Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22468/2023[88-323/2024-(88-22823/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коренева А.С, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Яшмановой Анны Михайловны к Нечаеву Александру Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нечаева Матвея Александровича, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными соглашения о перераспределении земельных участков и распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка

по кассационной жалобе Нечаева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

1.

земельный участок, площадью 1 004 кв. м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок истца КН:34), на праве собственности принадлежит Яшмановой А.М. Границы участка КН:34 не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1 082 кв. м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок ответчика КН:269), ранее являлся Еговцев П.А, после - на основании договора купли-продажи от 29.06.2023 являются Нечаев А.В. (10/12 долей в праве общей долевой собственности), а также Нечаев М.А. (2/12 доли в праве собственности).

Участок ответчика КН:269 образован в результате соглашения от 10.09.2020 N 0278-20п, заключенного между Еговцевым П.А. и Департаментом земельных отношений Администрации города Перми о перераспределении принадлежащего Еговцеву П.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:4) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 300 кв. м. Границы участка КН:269 определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

До заключения соглашения о перераспределении от 10.09.2020 участок КН:4 и участок КН:34 не являлись смежными, между ними находились земли, государственная собственность на которые не разграничена.

2.

Яшманова А.М. предъявила иск к Еговцеву П.А, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент) и после уточнения требований просила:

- установить местоположение границ участка истца КН:34 в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в межевом плане ООО "Гео-Лайн" от 15.02.2022 (с указанием всех границ принадлежащего истцу участка);

- признать незаконным распоряжение заместителя главы Администрации г. Перми - начальника Департамента N 906 от 10.07.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Кировском районе г. Перми;

- признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков N 0278-20п от 10.09.2020;

- признать недействительными материалы межевания в отношении участка КН:269 в части указания местоположения его границ, исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ;

- исключить из ЕГРН сведения об участке КН:269;

- восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:4), в том числе восстановить сведения о правах на него Еговцева П.А.

Требование мотивировано тем, что ранее принадлежащий истцу участок КН:34 и участок КН:4 не являлись смежными, между ними находились земли общего пользования. В 2019 г. в результате заключения соглашения о перераспределении земельного участка Еговцев П.А. к своему участку КН:4 присоединил данные земли общего пользования, при этом участок КН:269 стал смежным, при установлении границ смежная граница с нею не была согласована, не было учтено фактически сложившееся землепользование, подтверждающие на местности забором и размещенным на земельном участке истца металлическим контейнером, в том числе не было учтено, что ответчику отошла часть земли, используемая как проезд к участку КН:34, что нарушает права истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Пермскому краю", Калинина Н.П, Кодочигов С.Н, Двинских Е.Ю.

3.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 18.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Еговцева П.А. на правопреемника Нечаева А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты", процессуальное положение Еговцева П.А. изменено на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2023 постановлено: решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании в части недействительными результаты межевания земельного участка и об установлении смежной границы между земельными участками отменить, в отменной части принять по делу новое решение:

- признать результаты межевания земельного участка ответчика КН:269 недействительными в части описания координат характерных точек смежной границы с земельным участком истца КН:34;

- установить смежную границу между участком истца КН:34 и участком ответчика КН:269 по координатам, определенным заключением эксперта Толстиковой К.А, проводившей по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, а именно: по координатам характерных точек N 1; N 17, N 16 с указанием соответствующих координат.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границе участка КН:34, являющейся смежной по отношению к участку КН:269.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

4.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

5.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу, что смежная граница земельного участка истца КН:34 и участка ответчика КН:269 установлена с учётом ранее определенных границ участка истца КН:34 (поставленного на кадастровый учёт 10.06.1998 площадью 1 004 кв. м), которые были определены в ходе инвентаризации земель в Кировском районе, результаты которой были утверждены постановлением Администрации г. Перми от 10.06.1998 N 1601.

При этом суд исходил из выводов судебной землеустроительной экспертизы и пришёл к выводу, что границы участка КН:34 соответствуют материалам инвентаризации земель, проведенной в 1998 г, в том числе проекту межевания территории и проекту планировки территории, выкопировке с планово-картографического материала, а также документам, подтверждающим право на использование земельного участка истца КН:34, площадь данного участка составляет 920 кв. м, что следует из договора о праве застройке от 11.10.1948 N 78. Аналогичная площадь указана в материалах инвентарного и правового дела на домовладение по адресу: ул. Пирожкова, 5. Данные документы, по мнению суда первой инстанции, являются документами об образовании земельного участка истца КН:34.

Материалы инвентаризации земель являются иными документами, которые могут быть использовании при составлении межевого плана (п. 21, 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке"), в 1998 г. инвентаризация земель в городе Перми проводилась во исполнение постановления Правительства РФ от 25.08.1992 N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации", главы Администрации г. Перми от 10.09.1993 N 1219 "Об инвентаризации земель г. Перми" и от 07.07.1995 N 1416 "О порядке приведения землеотводных документов пользователей в соответствие с результатами инвентаризации земель".

Истцом не доказано нарушение её прав, подлежащих восстановлению на основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, 304 ГК РФ. Яшманова А.М. не является лицом, с которым необходимо было согласовывать местоположение границы в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Межевой план, который был составлен при образовании участка ответчика КН:269 при заключении Еговцевым П.А. и Департаментом соглашения о перераспределении земель, соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ о регистрации), поскольку местоположение смежной границы были определены по результатам инвентаризации земель в 1998 г, Невозможно установить юридическую границу участка истца КН:34 по существующей в настоящее фактической границе, в том числе исходя из того, что истец неоднократно изменяла данную границу, кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ею допущено нарушение земельного законодательства, которое до настоящего времени не устранено.

6.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при образовании земельного участка ответчика КН:269 и уточнении его границ не было учтено фактически сложившееся землепользование на местности земельным участком истца КН:34, существующем на местности с 2002 г. (более 15 лет), что является нарушением положений ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ о регистрации. Данное нарушение повлекло реестровую ошибку в сведениях в ЕГРН о смежной границе участков ответчика КН:269 и истца КН:34. Данная реестровая ошибка подлежит устранению на основании ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ о регистрации.

Суд апелляционной инстанции исходил из выводов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (дважды назначенной судом апелляционной инстанции), согласно которым существующий в настоящее время забор из металлического профлиста, ограждающий участок истца КН:34 и металлический контейнер на участке истца КН:34, находятся на данном месте с 2002 г, соответственно, эта граница подлежала учёту при определении границ участка ответчика КН:269.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы инвентаризации земель в 1998 г. не являются ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на земельный участок, подтверждающим в силу закона индивидуально-определенные признаки земельного участка как объекта недвижимости (в том числе участка истца КН:34), а изложенные в них сведения о размере и местонахождении земельного участка носят информационно-учетный характер, сама инвентаризация земель на территории муниципального образования в 1998 г. производилась с целью выявления свободных земельных участков для предоставления гражданам, а не образования существующих, предоставленных гражданам ранее (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 N 659 "О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам").

При этом по первичным землеотводным и правоустанавливающим документам сторон невозможно установить границы участков, в том числе участка истца КН:34, не является таким и договор о застройке от 11.10.1948, который содержит лишь площадь участка, но не местоположение границ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания недействительным всего соглашения о перераспределении земельных участков от 10.09.2020, поскольку Департамент вправе был заключить такое соглашение, прав истца такое соглашение не нарушает; также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части установления всех границ участка КН:34, поскольку спорным является только часть смежной границы участка КН:34 и участка КН:269.

В свою очередь, подлежит признанию недействительными результаты межевания участка ответчика КН:269 в части описания координат характерных точек смежной границы и установления граница участка истца КН:34 в трёх характерных точках (с учётом местоположения существующего металлического забора, а также металлического контрейнера). Также суд учёл показания допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперта Толстиковой К.А, показавшей, что контур по этой границе для каждого из участков будет завершаться за счет земель, права собственности на которые не разграничены, и именно с ними далее границы их участков будут смежными.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленное ответчиком заключение кадастрового инженера Уточкиной К.В, поскольку данное заключение составлено исходя из данных инветаризации 1998 г.

Уточнение границы участка ответчика КН:269 не нарушает вещные права собственников и залогодержателя.

Соответственно, суд отменил решение суда первой инстанции только в части спорной границы, оставив без изменения решение суда первой инстанции в остальной части.

7.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованным выводы суда апелляционной инстанции об установлении нарушений при межевании земельного участка ответчика КН:269, при котором не было учтено фактическое землепользование участком КН:34, установленное наличием используемого правообладателем участка КН:34 ограждения и сооружения (контейнера).

Доводы жалобы о том, что материалы инвентаризации, проведенные в 1998 г, подтверждают юридические границы участка истца КН:34 опровергаются записью в ЕГРН относительно этого участка о том, согласно которой границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Не установлено, что в период с 1998 г. по 2002 г. произошло общее увеличение площади земельного участка истца КН:34 на предельно допустимую величину согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ о регистрации.

Доводы о том, что не установлено нахождение с 2002 г. контейнера и ограждения в точках, установленных в ходе дополнительной землеустроительной экспертизы, направлены на переоценку доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что граница участка истца КН:34 должна проходить непосредственно по краю контейнера, применительно к углу которого установлена характерная (поворотная) точка, соответственно, судом апелляционной инстанции не установлено, что граница участка КН:34 (в той части, которую не определилсуд апелляционной инстанции) должна смещаться в сторону участка ответчика КН:269. При этом суд апелляционной инстанции указал, что разрешает требования относительно спорной границы, при этом суд как следует из мотивировочной части определения учёл показания эксперта о том, что контур по этой границе для каждого из участков будет завершаться за счет земель, права собственности на которые не разграничено.

Кроме того, истец решение суда в данной части не оспаривает. Выводы суда апелляционной инстанции будут иметь обязательное значение не только для ответчика, но и для истца в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при установлении всего контура границы участка истца КН:34, поскольку местоположение контейнера (по которому определяется граница) установлено в ходе судебного разбирательства.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи