Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22820/2023[88-754/2024-(88-23341/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-921/2023 по иску Шафранской Олеси Александровны, Аристова Данила Александровича к Бакалдину Александру Сергеевичу о возмещении морального вреда и запрете совершать действия по демонтажу внутреннего обустройства дома, приведение объекта недвижимости в прежнее состояние, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бакалдина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафранская О.А, Аристов Д.А. обратились с иском к Бакалдину А.С. о запрете демонтажа отделки и конструкций дома по адресу: "данные изъяты". Просили возложить на Бакалдина А.С. обязанность привести жилой дом в прежнее состояние; взыскать в пользу Шафранской О.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13800 руб, на оплату госпошлины в размере 600 руб.; взыскать в пользу Аристова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 12000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15800 руб, на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований указано, что с 05 февраля 2018 года каждому из истцов принадлежит по ? доли в праве собственности на дом, ответчик является собственником ? доли дома. С 2019 года ответчиком осуществлялись несогласованные с истцами действия по демонтажу внутреннего обустройства и конструкций дома (отделочных материалов, стеновых перегородок, шумоизолирующего материала, инженерных сетей). В связи с действиями ответчика, приведшими к ухудшению состояния дома, нарушены права истцов на комфортное проживание. Незаконные действия ответчика причинили им моральный вред.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года, Бакалдину А.С. запрещено в отсутствии согласования совершать действия по демонтажу дома, в том числе, отделочных материалов, стеновых перегородок, коммуникаций, инженерных сетей, пристроев к дому, расположенному по адресу: "данные изъяты". На Бакалдина А.С. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилой дом по адресу: "данные изъяты", в состояние до произведенного ответчиком демонтажа, а именно: восстановить каркас стеновой внутренней перегородки между туалетом и кухней, с использованием шумоизоляционного материала; восстановить облицовку стен на кухне и в прихожей дома отделочными материалами в виде панелей; привести электропроводку, электрические розетки, находящиеся в доме, в состояние, пригодное для их безопасного использования. С Бакалдина А.С. в пользу Шафранской О.А. взысканы: компенсация морального вреда, в размере 10000 руб, судебные расходы: на оплату услуг представителя, в размере 13800 руб, на оплату госпошлины в размере 600 руб, а всего 24400 руб, в пользу Аристова Д.А. компенсация морального вреда, в размере 7000 руб, судебные расходы: на оплату услуг представителя, в размере 13800 руб, на оплату госпошлины, в размере 600 руб, а всего 21400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бакалдин А.С. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суд немотивированно вышел за пределы исковых требований, которые изложены в ином виде и в ходе рассмотрения дела не уточнялись и не изменялись, а о сроках восстановления заявлено на стадии реплик представителем истцов. Судами не учтено, что требования заявлены относительно пристроя, который не имеет собственника, не поставлен на учет, документов подтверждающих право собственности на пристрой, не представлено. Принимая решение, суды указали на жилой дом без учета данного обстоятельства, не учли, что реконструкция дома не узаконена, в измененном виде дом на учет не поставлен, тем самым суды фактически узаконили самовольную реконструкцию дома в отсутствии в материалах дела сведений об отсутствии нарушений градостроительных норм и прав иных лиц в результате произведенной самовольной реконструкции жилого дома. Выводы суда апелляционной инстанции об увеличения площади дома в период совместного проживания семьи противоречат пояснениям сторон по делу, указание в апелляционном определении на отклонение сторонами предложения суда первой инстанции на урегулирование спора мирным путем не учитывает отсутствие предложенного судом первой инстанции варианта разрешения конфликта между сторонами. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат позиции ответчика в судебном заседании, выводы суда, сделанные в отсутствии надлежащих доказательств в материалах дела, о том, что ответчик Бакалдин А.С. демонтирует внутреннюю и внешнюю отделку, разобрал потолок, снял утеплитель, газовый котел, электропроводку, перегородки.

Вопреки выводам суда действия ответчика не являются незаконными, поскольку ранее выполненное переустройство, перепланировка и реконструкция не узаконены, в связи с чем, он на законных основаниях приводит дом в прежнее состояние. В решении суда отсутствуют пояснения третьего лица Бакалдиной С.В. относительно отключения света и газа, отсутствуют указания о снятии ответчиком панелей, которые приобретены им не в период совместного проживания сторон. Обстоятельства отключения света и газа не установлены. Возлагая на ответчика обязанность восстановить свет и газ суд не учел пояснения истцов и третьего лица о том, что на момент рассмотрения спора газоснабжение и свет имеются. Судом не назначена экспертиза для установления факта нарушения права на пользование помещением Аристова Д.А. и Шафранской О.А, не принято во внимание, что последняя в доме не проживает. Выводы суда о причинении истцам морального вреда основаны на предположениях, данные требования в суде первой инстанции не рассматривались и истцами не доказаны.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бакалдин А.С, являясь на основании договора купли-продажи жилого дома N "данные изъяты" от "данные изъяты" года собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 38, 8 кв.м, заключил "данные изъяты" года договор дарения по которому подарил по ? доле в праве собственности на указанный жилой дом Бакалдиной С.В. (бывшая супруга), "данные изъяты". (падчерица), "данные изъяты".(сын). 14 февраля 2018 года произведена государственная регистрация прав Бакалдиной С.В, "данные изъяты". и Бакалдина А.С. по ? доле в праве собственности на дом по адресу: "данные изъяты", площадью 38, 8 кв.м.

Также судами установлен факт проведения реконструкции жилого дома по адресу: "данные изъяты", которая привела к увеличению площади жилого дома и созданию нового объекта, но результат таких действий не легализован.

В апреле 2023 года истцы в адрес Бакалдина А.С. направили претензии с требованием о прекращении действий по демонтажу (порче) внутреннего обустройства дома - отделочных материалов, стеновых перегородок, надворных построек, пристроев к дому и т.п. и о приведении объекта недвижимости до прежнего состояния (в соответствии с фото в приложении к претензии).

Ссылаясь на совершение ответчиком Бакалдиным А.С. действий по демонтажу жилого дома и наличия у последнего намерения привести дом в состояние, соответствующее состоянию дома до его реконструкции, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 151, 209, 218, 288, 304, 305, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", что ответчик в отсутствии согласия долевых собственников (истцов) в порядке ст.ст.247, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично совершил действия по демонтажу внутренней отделки и реконструкции дома, ухудшив его состояние по сравнению с существующим положение, уточнив у сторон конкретные незаконно совершенные ответчиком действия, пришел к выводу о запрете ответчику в отсутствии согласования совершать действия по демонтажу дома, в том числе, отделочных материалов, стеновых перегородок, коммуникаций, инженерных сетей, пристроев к дому, возложении на ответчика обязанности по приведению дома в состояние до произведенного внутреннего переустройства жилого помещения - то есть его демонтажа, - в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, полагая указанный срок разумным и справедливым.

Приняв во внимание причинение истцам морального вреда, вследствие перенесенных переживаний из-за производимых ответчиком противоправных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов морального вреда,.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст.247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно проведенной 14 февраля 2018 года государственной регистрации прав истцы Шафранская О.А, Аристов Д.А. и ответчик Бакалдин А.С. являются собственниками по ? доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 38, 8 кв.м.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что в жилом доме по адресу: "данные изъяты", площадью 38, 8 кв.м произведена реконструкция, которая привела к изменению параметров жилого дома, увеличению площади дома.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1. ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (п.1.1 ч.17 ст.51, ст.51.1 Градостроительного кодекса, ст.17 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.12 ст.70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 312-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения спора) до 01 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в ч. 11 ст.24 названного Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных ч.2 ст.23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч.13 ст.51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.12 ст.70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.5 ст.16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 01 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст.51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч.11 ст. 24, ч. 12 ст.70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Между тем согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Согласно п.2 названного постановления в силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст.71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм права и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод, что при установлении возможности реконструкции объекта недвижимого имущества без получения соответствующих разрешений, без соблюдения уведомительной процедуры объект должен, в частности, быть возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также с согласия, в силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, других участников долевой собственности. В противном случае указанный объект признается самовольной постройкой.

Установив факт реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" с изменением его параметров, с увеличением площади дома, и возложив на ответчика Бакалдина А.С. обязанность по совершению действий, направленных на выполнение работ в целях сохранения указанного реконструированного дома, при отсутствии доказательств введения его в гражданский оборот, а также установив факт отсутствия согласия между сособственниками на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку Бакалдин А.С. выражает желание на приведение жилого дома в состояние предшествующее его реконструкции, суды обеих инстанций оценку указанным обстоятельствам не дали, вопрос о том является ли произведенная реконструкция самовольной, либо основания для признания ее самовольной отсутствуют, не разрешили.

Указанные обстоятельства, в силу положений ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих в качестве обязательного условия реализации права на судебную защиту нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов лица обратившегося за такой защитой, являлись юридически значимыми, поскольку по общему правилу, установленному в п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, а закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях

Из позиции, выраженной ответчиком Бакалдиным А.С. в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что реконструкцию жилого дома Бакалдин А.С. выполнил за счет собственных средств и сил, что в настоящее время он намерен демонтировать только ту часть объекта, которая создана в результате реконструкции, поскольку намерен привести жилой дом в состояние, в котором он находился, до его реконструкции, то есть в конструктивное состояние, соответствующее дому, на который зарегистрировано право долевой собственности сторон, чтобы разрешить вопрос о продаже дома.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Гражданское законодательство, как следует из п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что собственник объекта недвижимости вправе, при наличии технической возможности, осуществлять как реконструкцию принадлежащего ему объекта, так и демонтаж только той части объекта, которая создана в результате реконструкции.

Рассматривая же настоящий спор, суды, в нарушение изложенных выше норм права, не проверили, имеется ли в действиях ответчика Бакалдина А.С. злоупотребление правом, нарушающее права истцов. Действительно ли Бакалдин А.С. демонтирует те конструкции, которые возведены им в результате реконструкции, при условии, что ни на момент подачи искового заявления, ни на момент рассмотрения спора реконструированный жилой дом в гражданский оборот не введен, требований о введении реконструированного дома в гражданский оборот не заявлено и влекут ли действия ответчика, по приведению дома в состояние соответствующее состоянию дома введенному в гражданский оборот, нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.ч.1.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст.98 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, возлагая на ответчика обязанность по восстановлению каркаса стеновой внутренней перегородки между туалетом и кухней с использованием шумоизоляционного материала, облицовки стен на кухне и в прихожей дома, по приведению электропроводки, электрических розеток, находящихся в доме, в состояние пригодное для из безопасного использования нижестоящие суды, сославшись как на установленный, из пояснений сторон, представленных фотографий, факт совершения ответчиком действий по демонтажу внутренней и внешней отделки, разбору потолка, снятию утеплителя, газового котла, электропроводки, перегородки, указали, что ответчик данные свои действия не отрицал.

Вместе с тем, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ответчик Бакалдин А.С. указывал, что им совершены действия по снятию панелей в пристрое площадью 8, 6 кв.м, по обращению в "горгаз для отключения отопления". Совершения иных действий Бакалдин А.С. не признавал, полагал, что истцы его оговаривают.

Указанная позиция ответчика оставлена нижестоящими судами без внимания, полагая, что доводы истцов о снятии Бакалдиным А.С. шумоизоляционного материала между туалетом и кухней, по повреждению электропроводки и электрических розеток в доме подтверждаются представленными истцами фотографиями, суды не указали каким образом на основании фотографий суды пришли к выводу о наличии ранее между туалетом и кухней шумоизоляционного материала, о повреждении Бакалдиным А.С. электропроводки и электрических розеток в доме, при том, что на имеющихся в деле фотографиях зафиксировано прохождение каких-то кабелей, наличие розетка возле холодильника.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости решения суда в совокупности с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Вместе с тем при наличии формальной ссылки нижестоящих судов на необходимость соблюдения исполнимости судебного акта, решение суда в части возложения обязанности на ответчика по восстановлению каркаса стеновой внутренней перегородки между туалетом и кухней с использованием шумоизоляционного материала, облицовки стен на кухне и в прихожей дома, по приведению электропроводки, электрических розеток, находящихся в доме, в состояние пригодное для из безопасного использования не соответствует указанному принципу исполнимости, поскольку не указаны конкретные работы (при отсутствии проекта), которые должны быть проведены, какой материал должен быть использован при проведении работ и в какой части дома подлежат восстановлению электропроводка и электрические розетки.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, и недостаточном исследовании обстоятельств имеющих значение по делу, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда. Исковые требования о компенсации морального вреда в данном случае производны от основного требования и должны разрешаться во взаимосвязи с основными требованиями.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи