Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22956/2023[88-651/2024-(88-23231/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафанаева Раиля Мутыгулловича, Сафанаевой Надежды Петровны, Евстифеевой Светланы Раилевны к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании договора приватизации договором купли-продажи, по кассационной жалобе Евстифеевой Светланы Раилевны, Сафанаева Михаила Раилевича, Сафанаевой Надежды Петровны, Сафанаева Раиля Мутыгулловича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Сафанаевой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафанаев Р.М, Сафанаева Н.П, Евстифеева С.Р. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании договора приватизации жилого помещения договором купли-продажи.

В обоснование исковых требований указали, что 23 февраля 1993 г. между Октябрьским МПОЖКХ и Сафанаевым Р.М. был заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры по адресу: "данные изъяты". Договор не соответствует требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время МПОЖКХ ликвидировано. Просят признать договор приватизации квартиры от 23 февраля 1993 г. договором купли-продажи квартиры.

Протокольным определением Октябрьского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафанаев М.Р.(л.д.52-53).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евстифеева С.Р, Сафанаев М.Р, Сафанаева Н.П, Сафанаев Р.М. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что суд не изучил все обстоятельства дела. Сафанаев М.Р. не был привлечен к участию в деле в качестве истца, хотя истцы просили изменить его процессуальный статус с третьего лица на истца. Ходатайство Сафанаева М.Р. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться из-за концертной деятельности не было удовлетворено, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие. С оспариваемым договором Сафанаев М.Р. ознакомился только после 7 августа 2023 г. Считают, что вынесенным по делу судебным актом нарушены права Сафанаева М.Р, который является членом семьи Сафанаевых и проживает в квартире, предоставленной по спорному договору.

В судебном заседании представитель истец Сафанаева Н.П. доводы жалобы поддержала, просила отложить судебное заседание в связи с тем, что Сафанаев Р.М. находится за границей и о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не знает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке архивного сектора администрации Октябрьского городского округа Пермского края N 07- 04/Т-222 от 27 апреля 2023 г. имеется протокол заседания исполнительного комитета Октябрьского поселкового совета народных депутатов N 11 от 4 ноября 1991 г, где решением N 72 указано: выдать ордер Сафанаеву Р.М. на двухкомнатную квартиру по "данные изъяты" на 3 человек (л.д.46).

Исполнительным комитетом Октябрьского совета народных депутатов Пермской области от 20 января 1992 г, Сафанаеву Р.М. выдан ордер N 445 на семью из 3 человек на право занятия жилого помещения, состоящей из двух комнат в квартире по адресу: "данные изъяты", основание выдачи ордера: решение президиума Октябрьского поссовета от 4 ноября 1991 г. N 72 (л.д. 164-165).

Из заявления Сафанаева Р.М. от 19 ноября 1992 г. поданного на имя председателя комитета по приватизации следует, что Сафанаев Р.М. на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" просит передать ему в собственность занимаемую квартиру по адресу: "данные изъяты". Совместными собственниками квартиры, с согласия всех в ней проживающих становятся: Сафанаев Р.М, Сафанаева Н.П, Сафанаева С.Р. (л.д.47, 72).

23 февраля 1993 г. между Октябрьским МПОЖКХ в лице председателя комиссии по приватизации квартир Боброва А.Ф. действующего на основании Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Положения "О приватизации жилищного фонда в Пермской области", утвержденного 27 марта 1992 года Пермским областным Советом народных депутатов, решение (протокол 61 от 18 июня 1992 г.) профсоюзного комитета и решения Октябрьского поселкового Совета и Сафанаевым Р.М. заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан по "данные изъяты", согласно которому в совместную собственность передана квартира. В пункте 2 договора указано, что право на приватизацию жилой площади реализуют граждане, прописанные в квартире: Сафанаева Н.П, Сафанаева С.Р. Выкупная цена определена актом от 12 февраля 1993 г. Покупателем при заключении договора оплачено 740 руб. на счет МПО ЖКХ в банке. Договор зарегистрирован в исполкоме местного Совета народных депутатов под регистрационным номером N 127. В пункте 6 договора указано, что право собственности возникает с момента регистрации договора в исполкоме местного Совета (л.д. 6, 7, 48, 73, 74, 135-136, 137-138, 149-150).

Согласно расчету стоимости квартиры без учета поправочных коэффициентов, учитывающих потребительские качества квартиры и дома в ценах на 1992 г. составляет 68 120 руб. 13 коп. (л.д. 49, 75, 142).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 313 от 28 декабря 1992 г. принято от Сафанаева Р.М. приватизация жилья "данные изъяты" сумма 740 руб. (л.д. 166).

ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" Октябрьский отдел Чернушинского филиала от 6 ноября 2012 г, за Сафанаевым Р.М, Сафанаевой Н.П, Сафанаевой С.Р, зарегистрирована квартира по адресу: Пермский край, Октябрьский район, "данные изъяты", на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 23 февраля 1993 г. Договор зарегистрирован в реестровой книге N4 под N 786 и выдано регистрационное удостоверение БТИ N 158 от 5 марта 1993 г. (л.д. 146).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 21 ноября 2012 г. по делу N 2-731/12 исковые требования Сафанаевой Н.П. к Государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермского края" Октябрьского отдела Чернушинского филиала, администрации Октябрьского городского поселения, обществу ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю о признании в отношении неё договора приватизации недействительным - удовлетворены частично. Договор купли- продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, заключенный 23 февраля 1993 г. между Октябрьским МПОЖКХ и Сафанаевым Р.М, Сафанаевой Н.П, Сафанаевой С.Р. в части передачи Сафанаевой Н.П. в совместную собственность квартиры N "данные изъяты" признан недействительным. В исковых требованиях Сафанаева Р.М, Сафанаевой С.Р. к Государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермского края" Октябрьского отдела Чернушинского филиала, администрации Октябрьского городского поселения, обществу ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю о признании недействительным договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, заключенного 23 февраля 1993 г. между Октябрьским МПОЖКХ и Сафанаевым Р.М, Сафанаевой Н.П, Сафанаевой С.Р. в части передачи Сафанаеву Р.М, Сафанаевой С.Р. в совместную собственность квартиры N "данные изъяты" - отказано (л.д. 90-93). Решение вступило в законную силу 25 декабря 2012 г.

Как следует из представленного свидетельства о заключении брака Евстифеев Н.Н. и Сафанаева С.Р. 11 августа 2018 г. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - Евстифеева (л.д. 122).

Согласно архивной справке N "данные изъяты", выданной администрацией Октябрьского городского округа Пермского края 11 мая 2023 г, определением Арбитражного суда Пермской области по делу N "данные изъяты" от 6 апреля 2007 г. конкурсное производство в отношении ММП ЖКХ завершено. Свидетельство ИМНС России по Октябрьскому району N "данные изъяты" от 10 мая 2007 г. подтверждает сведения о государственной регистрации ликвидации юридического лица (л.д.69).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика администрации Октябрьского городского округа заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 196, частей 1, 2 статьи 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований считать, что квартира по адресу "данные изъяты" была передана в совместную собственность Сафанаевых не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи, не имеется. Кроме того, суд установил, что на день подачи искового заявления срок исковой давности истцами пропущен, что также послужило основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На момент заключения договора действовал в первоначальной редакции Закон РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", устанавливающий основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории РСФСР, определяющий правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье.

Согласно статье 1 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьей 6 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (статья 7 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Правильное применение норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации заключённого 23 февраля 1993 г. договора, как договора купли-продажи.

Иное толкование положений законодательства в целях сохранения права на повторную приватизацию основанием для удовлетворения требований послужить не могло.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Круг лиц определен верно, надлежащее уведомление участников судебного разбирательства о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Евстифеевой Светланы Раилевны, Сафанаева Михаила Раилевича, Сафанаевой Надежды Петровны, Сафанаева Раиля Мутыгулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи