Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23243/2023[88-776/2024-(88-23363/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1991/2023 (21) по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Гильмиддинову Михаилу Юрьевичу о взыскании расходов на обучение, пени, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства здравоохранения Свердловской области Шульц А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с иском к Гильмиддинову М.Ю. о взыскании расходов на обучение по контракту N ЛК-17-14 от 13 августа 2014 года в размере 577 800 руб, по договору от 28 августа 2020 года в размере 388 000 руб, а также неустойки (пени) в соответствии с пунктом 6.3 данных договоров.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 августа 2014 года между Министерством здравоохранения Свердловской области, а также Государственной бюджетной образовательной организации "Уральская государственная медицинская академия "Министерства здравоохранения Российской Федерации" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, далее - ФГБОУ ВО Уральский государственный медицинский университет", Университет), Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" (в настоящее время - Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница", далее - ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ"), и Гильмиддиновым М.Ю. заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области N ЛК-17-14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, и в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу, в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет, а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку. Услуги по обучению ответчика оплачены истцом в сумме 577 800 рублей.

По окончании специалитета ответчик на основании личного заявления с учётом кадровой потребности ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" был включен в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуру по специальности "анестезиология-реаниматология". По итогам вступительных испытаний 28 августа 2020 года между истцом, Университетом и ответчиком заключен договор на подготовку специалиста за счет областного бюджета, ответчик продолжил получение первого высшего образования (ординатуры) за счет средств областного бюджета. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство отработать в ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" не менее 5 лет (период обучения в ординатуре и отпуск по уходу за ребенком до 3 лет в указанный срок не включается), в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные на подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" до 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) о квалификации. Услуги по обучению ответчика в ординатуре оплачены истцом в сумме 388 000 рублей. Согласно пункта 6.3. контракта и договора в случае невозвращения денежных средств в указанный в договоре срок с даты начала неисполнения обязательств на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России. Обучение ответчик Гильмиддинов М.Ю. завершил 31 августа 2022 года, однако, своё обязательство по трудоустройству не выполнил, трудовой договор с ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" не заключил, денежные средства, затраченные на его обучение в добровольном порядке не вернул.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года, с Гильмиддинова М.Ю. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взысканы расходы на обучение по договору на подготовку специалиста за счет областного бюджета от 28 августа 2020 года в сумме 388 000 руб.; с Гильмиддинова М.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 123, 28 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства здравоохранения Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Гильмиддинов М.Ю. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов. В обоснование возражений указал, что доводы истца об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем споре положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, указал на то, что решение суда исполнено им в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2014 года между Министерством здравоохранения Свердловской области (Министерство), ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" (Образовательная организация), ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ" (Учреждение здравоохранения), и ответчиком Гильмиддиновым М.Ю. (студент) заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области N ЛК-17-14.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности "Лечебное дело" в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (подпункт 1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу в Учреждение здравоохранения (подпункт 8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством здравоохранения Свердловской области направления прибыть в Учреждение здравоохранения, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (подпункт 9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством здравоохранения Свердловской области на подготовку (подпункт 10).

ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ" обязалось принять на работу Гильмиддинова М.Ю. после окончания обучения (подпункт 2 пункта 2.3 контракта).

Оплата по контракту за обучение Гильмиддинова М.Ю. произведена в сумме 577 800 рублей за счет средств областного бюджета в безналичном порядке путём перечисления денежных средств Министерством здравоохранения на счет Образовательной организации в соответствии с пунктом 4.3 контракта, что подтверждается платежными поручениями, актами приемки - сдачи оказанных услуг, реестрами оказанных услуг.

По окончании обучения ответчик направление в Министерстве здравоохранения Свердловской области для трудоустройства не получал, доказательств обращения в Министерство здравоохранения Свердловской области по вопросу выдачи такого направления и отказа в выдаче направления не представил, в Учреждение здравоохранения ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ" для трудоустройства не явился.

28 августа 2020 года Министерство здравоохранения Свердловской области (Министерство), ФГБОУ ВО "Уральский государственный медицинский университет" и Гильмиддинов М.Ю. заключили договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета, предметом которого являлось целевое обучение ответчика по программам ординатуры по специальности "Анестезиология-реаниматология" за счет средств областного бюджета, и его последующее трудоустройство.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации (подпункт 1); не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации, заключить трудовой договор с ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ", и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором, и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет (период обучения в ординатуре и отпуск по уходу за ребенком до 3 лет в указанный срок не включается) (подпункт 9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ" до 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации (подпункт 10).

Оплата по договору за обучение Гильмиддинова М.Ю. произведена в сумме 388 000 рублей за счет средств областного бюджета в безналичном порядке путём перечисления денежных средств Министерством здравоохранения на счет Образовательной организации в соответствии с пунктом 4.3 контракта, что подтверждается платежными поручениями, актами приемки - сдачи оказанных услуг, реестрами оказанных услуг.

25 мая 2022 года Гильмиддинов М.Ю. обратился в Министерство здравоохранения Свердловской области с заявлением о перераспределении его с ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" и прикреплении к ГАУЗ СО "ГКБ N 14" в связи с отсутствием жилья в п. Шаля.

Решением Комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам организации подготовки специалистов с высшим медицинским образованием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджета Свердловской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении данного заявления было отказано, указано на необходимость заключить трудовой договор с ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе целевого обучения, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет.

Гильмиддинов М.Ю. после завершения обучения в ординатуре и получения диплома врача анестезиолога-реаниматолога, аккредитации по данной специальности для трудоустройства в ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" не явился, с 22 августа 2022 года работает в ГАУЗ СО "ГКБ N 14" в должности врача анестезиолога-реаниматолога по трудовому договору N 117 от 22 августа 2022 года.

17 октября 2022 года Министерство здравоохранения Свердловской области направило в адрес ответчика уведомление о необходимости заключить трудовой договор с ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" либо вернуть в областной бюджет денежные средства, потраченные на его обучение. Требования Министерства в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие порядок заключения и исполнения ученического договора. Проанализировав содержание заключенных сторонами контракта на подготовку специалиста N ЛК-17-14 от 13 августа 2014 года, договора на подготовку специалиста от 28 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство здравоохранения Свердловской области имеет право на возврат затраченных на обучение средств при неисполнении ответчиком обязанности по отработке в указанном в контракте и договоре учреждении здравоохранения согласованного срока. Установив, что ответчиком не исполнено предусмотренное договором обязательство отработать не менее 5 лет после окончания образовательного учреждения в ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ", суд пришел к выводу о том, что Гильмиддинов М.Ю. обязан возместить затраты, понесенные на его обучение; доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательства по трудоустройству в ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" ответчик суду не представил, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения данного обязательства судом не установлено, отсутствие жилья в п.г.т.

Шаля, на что ответчик указал в заявлении о перераспределении, к уважительным обстоятельствам не относится, т.к. объективно не препятствует исполнению обязательства по работе в ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ", с учетом того, что существует возможность обеспечения жильем по месту исполнения трудовых обязанностей; то обстоятельство, что ответчик самостоятельно трудоустроился в лечебное учреждение в г..Екатеринбурге, подведомственное Министерству здравоохранения Свердловской области, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной условиями контракта и договора, о трудоустройстве и работе именно в ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ", при том, что они предусматривают работу ответчика именно в данном учреждении здравоохранения, права на одностороннее изменение условий контракта и договора у ответчика не имеется, а сторонами такое изменение не согласовывалось.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учел имущественное и семейное положение ответчика, а именно, ответчик не состоит в браке, детей нет, наличие места работы с окладом 22 500 рублей, наличие собственных кредитных обязательств с размером ежемесячного платежа по договору 3 159 рублей, наличие задолженности по договору потребительского кредита, участие в погашении кредитного договора, взятого родителями ответчика для приобретения жилого помещения, переданного ответчику в безвозмездное пользование, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения суммы расходов на обучение до суммы по договору на подготовку специалиста за счет областного бюджета от 28 августа 2020 года в размере 388 000 рублей.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что контракт от 13 августа 2014 года и договор от 28 августа 2020 года взаимосвязаны между собой, поскольку имеют единую цель - обучение и дальнейшее трудоустройство ответчика в ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ", с момента завершения обучения в 2020 году и до окончания обучения в ординатуре в 2022 году обязательство по трудоустройству ответчиком не могло быть исполнено по причине прохождения ответчиком обучения в ординатуре в г. Екатеринбурге, месячный срок со дня окончания обучения ответчика в ординатуре истек 30 сентября 2022 года, с иском в суд Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось 23 ноября 2022 года, то есть в пределах годичного срока с даты обнаружения ущерба. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что такой вид ответственности как неустойка не предусмотрен нормами трудового законодательства (статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации), размер ответственности может быть ограничен лишь прямым действительным ущербом (кроме прямо определенных в законе случаев).

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Свердловской области выражает несогласие с применением судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств трудного материального положения.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Правовое урегулирование правоотношений, связанных с ученическими договорами, закреплено в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком контракта на обучение от 13 августа 2014 года) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", нормы закона приведены в редакции на момент заключения договора об обучении от 28 августа 2020 года), гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть1).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (часть 2).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6).

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Проанализировав условия заключенных между истцом и ответчиком контракта на обучение и договора на обучение, суды пришли к верному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, учитывая, что Министерство здравоохранения Свердловской области по контракту несет расходы на обучение ответчика и организует его трудоустройство, имеет право на возврат затраченных на обучение средств при неисполнении ответчиком обязанности по отработке в указанном в контракте и договоре учреждении здравоохранения согласованного срока.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормативным положениям главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления в части определения размера расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, не соответствуют.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на обучение, суд первой инстанции применил положения 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учел имущественное и семейное положение ответчика, а именно, ответчик в браке не состоит, детей не имеет, работает в ГАУЗ СО "ГКБ N 14" в должности врача анестезиолога-реаниматолога, по которой установлен должностной оклад в размере 22 500 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 3 159 рублей, принимает участие в погашении долга по кредитному договору, заключенному родителями ответчика с целью приобретения жилого помещения, переданного ответчику в безвозмездное пользование, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на обучение в размере 388 000 рублей.

Между тем снижая размер ущерба, суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки положения трудового договора ответчика, содержащие условия о его заработной плате.

Приходя к выводу о снижении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик трудоустроен в ГАУЗ СО "ГКБ N 14" в должности врача анестезиолога-реаниматолога, получает оклад 22 500 рублей, при этом не установили не проверил фактически получаемую ответчиком заработную плату с учетом доплат и надбавок, установленных к должностному окладу.

Сведения о наличии/отсутствии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу о снижении размера расходов на обучение, достоверно не установилматериальное положение ответчика на день разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Ввиду изложенного, выводы судов о снижении размера расходов на обучение на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными. Судебные постановления в той части, которой отказано во взыскании расходов на обучение подлежат отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Свердловской области к Гильмиддинову Михаилу Юрьевичу о взыскании расходов на обучение отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи