Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23269/2023[88-767/2024-(88-23354/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2023 по иску Рамазанова Бурабая Шалановича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защитник" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рамазанова Бурабая Шалановича на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Б.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защитник" (далее по тексту ООО ЧОО "Защитник") о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год, 2022 год в размере 177 430, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 08 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года и с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года работал в ООО ЧОО "Защитник" в должности охранника. График его работы в указанные периоды составлял сутки - через двое, что нарушает нормальную продолжительность рабочего времени, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года N 2487-1, которая для нормальной продолжительности рабочего времени должна составлять сутки - через трое. Работа сверхустановленной продолжительности рабочего времени за указанные периоды ему не оплачивалась. Полагает, что он не пропустил установленный законом срок для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате за 2019 год, поскольку в этом году он официально трудоустроен не был, страховые взносы за него не перечислялись, справку формы 2-НДФЛ он получил только в 2023 году, а трудовые отношения были установлены только решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 марта 2023 года.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года, с ООО ЧОО "Защитник" в пользу Рамазанова Б.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Рамазанова Б.Ш. отказано. С ООО ЧОО "Защитник" в доход бюджета муниципального образования Голышмановский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Рамазанова Б.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО ЧОО "Защитник" зарегистрировано в качестве юридического лица с 30 ноября 2010 года. Основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб.

В период с 08 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 01 января 2023 года по 16 января 2023 года Рамазанов Б.Ш. работал в должности охранника в ООО ЧОО "Защитник", что подтверждается его трудовой книжкой.

Трудовой договор в 2019 году между сторонами не заключался, однако, факт трудовых отношений ответчиком не оспаривался.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 марта 2023 года по иску Рамазанова Б.Ш. к ООО ЧОО "Защитник" о признании трудовых отношений, внесении изменений в трудовой договор и трудовую книжку, произведения отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, выплате отпускных, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано в связи с их удовлетворением до вынесения судебного решения. Решением суда установлено, что Рамазанов Б.Ш. без заключения с ним трудового договора работал в должности охранника в ООО ЧОО "Защитник" в период с 08 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года, что ответчиком не оспаривалось. В указанный период ему, как сотруднику общества, выплачивалась заработная плата и производились отчисления в Пенсионный фонд, которые не были разнесены на его лицевой счет в связи с ошибкой при подаче сведений, и при подаче уточняющих сведений были зачислены на его лицевой счет.

В 2022 году ООО ЧОО "Защитник" заключило с Рамазановым Б.Ш. срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на должность охранника, режим рабочего времени установлен в соответствии с утвержденным графиком работы. В табелях учета рабочего времени применялся суммированный учет.

С 01 января 2023 года по 31 января 2023 года между сторонами вновь был заключен срочный трудовой договор. 11 января 2023 года Рамазанов Б.Ш. был отстранен от работы в связи с не прохождением обязательной периодической проверки, а 31 января 2023 года трудовой договор с ним был прекращен в связи с истечением срока. Отстранение от работы обжаловано Рамазановым Б.Ш. в суд, решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года отстранение признано законным.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнял работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени по графику работы один день - через два дня, в подтверждение заявленных требований в материалы дела представил копии табелей учета рабочего времени за 2019 год, подписанные Быковым С.А, а также копии табелей рабочего времени за январь-ноябрь 2022 год без подписей.

При этом, Быков С.А, допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде, показал, что он работал у ответчика с 2015 года по июль 2022 года, составление табелей входило в его обязанности, в дальнейшем он их передавал в головной офис в г. Ишим для начисления заработной платы. Отвечая на вопросы сторон, свидетель пояснил, что весь период времени охранники работали по графику сутки - через двое, тогда как правильно сутки - через трое. За переработку при этом никто не платил. В штате состояло 6 охранников ГБР и 3 человека физохраны на медицинских складах. Никаких дополнительных экипажей не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 99, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно свода начислений по заработной плате Рамазанова Б.Ш, представленного ответчиком в материалы дела, за имевшуюся в определенные месяцы переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени Рамазанову Б.Ш. выплачивалась заработная плата. При этом, размер заработной платы, отраженный в указанных документах, соответствует размеру заработной платы, указанному в справках по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2022 год. При проведении документальной проверки Государственной инспекцией труда факт работы Рамазанова Б.Ш. по графику сутки - через двое не установлен.

Не принимая в качестве достоверных доказательств представленные истцом копии табелей учета рабочего времени, суд первой инстанции указал, что они не заверены надлежащим образом; доказательств того, что Быков С.А, работающий в ООО ЧОО "Защитник" охранником, являлся лицом, уполномоченным по учету рабочего времени, в материалы дела не представлено. Копии табелей за 2019 год не содержат каких-либо подписей, не соответствуют формам табелей учета рабочего времени, представленным в материалы дела ответчиком, из которых усматривается, что в спорные периоды истец работал по графику сутки - через трое.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что о начисленной заработной плате за 2019 год Рамазанову Б.Ш. стало известно из справки 2-НДФЛ, которая была им получена в 2020 году, пришел к выводу о том, что в случае наличия нарушений со стороны ответчика по выплате заработной платы, истец мог обратиться к ответчику с иском в течение 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за 2019 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 и 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что истец работал по графику сутки через двое, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, установив, что после вынесения Государственной инспекцией труда в адрес работодателя предостережения, ответчик произвел в добровольном порядке доплату за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая количество и длительность выявленных нарушений, с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии со статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что факт трудовых отношений был установлен судом 22 марта 2023 года, с указанного момента следует исчислять срок, в течение которого он вправе обратиться за защитой нарушенного права, поэтому выводы судов о пропуске срока являются ошибочными, отклоняется.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено начало течения срока обращения в суд по спорным правоотношениям. Согласно данной норме закона, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что в период с 08 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года истец осуществлял у ответчика трудовую функцию в должности охранника, в указанный период ему выплачивалась заработная плата, справка 2-НДФЛ за 2019 год была получена Рамазановым Б.Ш. в 2020 году, о получении указанной справки в 2020 году Рамазанов Б.Ш. указывает при обращении 26 января 2023 года в прокуратуру Голышмановского района по поводу нарушения его трудовых прав, а также в исковом заявлении об установлении факта трудовых отношений, поданном им в Голышмановский районный суд Тюменской области.

Установив факт обращения Рамазанова Б.Ш. в апреле 2023 года за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате в полном объеме заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период работы в 2019 году, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска такого срока судом не установлено, при этом указано, что истцом не представлено доказательств того, что с 2020 года им предпринимались действия по восстановлению своих трудовых прав, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что по вопросу неполной выплаты заработной платы за 2019 год он в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда не обращался, впервые обратился только в 2023 году.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Довод кассационной жалобы о том, что опрошенные в суде свидетели подтвердили факт работы истца сутки через двое, отклоняется.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств факт работы Рамазанова Б.Ш. по графику сутки - через двое судом не установлен.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание возбуждение в отношении директора ООО ЧОО "Защитник" уголовного дела по факту невыплаты заработной платы в спорный период, что являлось основанием для приостановления производства по данному делу, отклоняется.

Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела отсутствует.

Довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрение судами дела без участия представителя прокуратуры, отклоняется.

В статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны категории дел, по которым участие прокурора является обязательным. Настоящий спор о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не относится к случаям, перечисленным в статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым предусмотрено обязательное участие прокурора, поэтому настоящий спор обоснованно рассмотрен судом без участия прокурора.

Ссылки в кассационной жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации основанием к отмене состоявшихся решений служить не могут, поскольку спор разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не являются аналогичными при рассмотрении иного дела, проверка законности решений по которому производилась Верховным Судом Российской Федерации.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Бурабая Шалановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи