Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23901/2023[88-1359/2024-(88-23970/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-685/2023 по иску Абрамцовой Татьяны Николаевны к акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр Ямало-Ненецкого автономно округа" об освобождении от уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе акционерного общества "ЕРИЦ ЯНАО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абрамцова Т.Н. обратилась с иском к АО "ЕРИЦ ЯНАО" об освобождении от уплаты задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с "данные изъяты", имеют совместного ребенка "данные изъяты" "данные изъяты" являлся нанимателем жилого помещения по адресу: г. "данные изъяты", на условиях договора социального найма. В договор в качестве члена семьи включен их сын несовершеннолетний "данные изъяты" После смерти нанимателя договор социального найма был переоформлен на имя истца. Однако при переоформлении лицевого счета на Абрамцову Т.Н. перенесена задолженность "данные изъяты" Считает данные действия ответчика незаконными.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года Абрамцова Т.Н. освобождена от уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, начисленной за период с 01 мая 2021 по 31 августа 2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты", в размере 68 807 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года вышеуказанное решение в части удовлетворения требований иска об освобождении Абрамцовой Т.Н. от оплаты задолженности несовершеннолетнего "данные изъяты" за июнь 2022 в сумме 2 039 руб.44 коп, июль 2022 в сумме 2 108 руб.71 коп, август 2022 в сумме 4 217 руб.41 коп, взыскании судебных расходов отменено и постановлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Абрамцова Т.Н. освобождена от уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, начисленной за период с 01 мая 2021 по 31 мая 2022 в сумме 56 294 руб. 17 коп, за июнь 2022 года - в сумме 2 039 руб. 44 коп, за июль 2022 года - в сумме 2 108 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Абрамцовой Т.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 800 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЕРИЦ ЯНАО" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что АО "ЕРИЦ ЯНАО" прав и законных интересов истца не нарушало, поскольку Абрамцова Т.Н. не обращалась к ним с заявлением о перерасчете. Ответчик не имел возможности установить круг наследников, отвечающих по долгам умершего нанимателя. АО "ЕРИЦ ЯНАО" при рассмотрении данного дела не оспаривалось право на перерасчет, не подавался встречный иск, судебные акты в части освобождения истца от задолженности не оспаривались АО "ЕРИЦ ЯНАО" в апелляционном и кассационном порядке.

Абрамцова Т.Н. в возражении на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Абрамцова Т.Н. просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Абрамцова Т.Н. состояла в браке с "данные изъяты". в период с 23 июня по 8 июля 2022. От брака имеют совместного ребенка "данные изъяты"

29 марта 2021 между администрацией Надымского района и Шестопаловым Ю.И. заключен договор найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В договор в качестве члена семьи включен несовершеннолетний "данные изъяты"

"данные изъяты" и "данные изъяты" зарегистрированы в указанном жилом помещении с 27 июля 2021.

8 июля 2022 "данные изъяты" умер.

Дополнительным соглашением от 6 сентября 2022 N 32/21 в договор найма жилого помещения внесены изменения, наниматель жилого помещения изменен на Абрамцову Т.Н.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что за период с 1 мая 2021 по 31 августа 2022 по лицевому счету, открытому на имя "данные изъяты", имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 68 807 руб.87 коп.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 218, 682, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истец и ее сын "данные изъяты" наследство не принимали, в спорном жилом не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Ранее на указанную сумму были выданы судебные приказы о взыскании с "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2 265 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворение иска об освобождении истца от уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги не было обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части наличия оснований для освобождения истца от задолженности, образовавшейся по состоянию на 21 мая 2022, а также в 1\2 доле за период с июня 2022 по 31 августа 2022, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об освобождении истца от задолженности в полном размере за период с июня 2022 по 31 августа 2022, суд апелляционной инстанции указал на то, что несовершеннолетний имел право пользования жилым помещением, а потому обязанность по оплате предоставленных услуг, приходящихся на его долю, родители должны нести в равных долях.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1, п.п. 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и указал, что между сторонами имелся спор материально-правового характера, с которым ответчик был не согласен, представлял возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование данных возражений. Следовательно, истец вправе требовать взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционное определение обжалуется только в части взыскания с АО "ЕРИЦ ЯНАО" судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30800 руб, в остальной части заявителем не обжалуются, в связи с чем, предметом судебной проверки в кассационном порядке не является в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик права истца не нарушал, истец до обращения в суд не подавал заявление о перерасчете, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта в части взыскания расходов на представителя, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании приведенной нормы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку исковые требования к ответчику были заявлены правомерно ввиду наличия нарушений прав истца действиями ответчика, то суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что до возбуждения настоящего дела в суде истец не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете и аннулировании задолженности, у ответчика отсутствовали сведения о наследниках, выводов суда апелляционной инстанции о нарушении прав истца не опровергает.

После возбуждения дела в суде ответчик в добровольном порядке также не удовлетворил требования истца, задолженность не списал. Отсутствие сведений о наследниках у ответчика как раз и не позволяло задолженность умершего нанимателя перенести на лицевой счет нового нанимателя. Ответчик не был лишен возможности открыть лицевой счет истцу без указания задолженности, образовавшейся у бывшего нанимателя, а вопрос по взысканию задолженности разрешить в судебном порядке, предъявив иск к наследственному имуществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, который без достаточных доказательств и правовых оснований перенес всю образовавшуюся задолженность умершего нанимателя в лицевой счет, открытый на имя истца.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов на представителя не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ применены, выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя с достаточной полнотой мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр Ямало-Ненецкого автономно округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи