Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24259/2023[88-1952/2024-(88-24571/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2023 по иску Кравченко Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ОТ-Макрон", акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" о признании недействительными результатов специальной оценки труда, по кассационной жалобе Кравченко Марины Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Кравченко М.В, ее представителя Комкову В.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кравченко М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее по тексту - АО "АЗ "Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "ОТ-МАРКОН" (далее по тексту - ООО "ОТ-МАРКОН") о признании недействительными результатов специальной оценки труда, изложенной в карте СОУТ от 18 декабря 2020 года N 01440035А.

В обоснование заявленных требований Кравченко М.В. сослалась на то, что с апреля 2008 года работает на АО "АЗ "Урал" аппаратчиком очистки сточных вод, класс вредности условий ее труда был установлен 3.2. На ее рабочем месте АО "АЗ "Урал" проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой экспертом ООО "ОТ-МАРКОН" установлен итоговый класс (подкласс) 3.1 условий труда, что отражено в карте СОУТ от 18 декабря 2020 года N01440035А, с которой она ознакомлена 20 января 2021 года. С результатами специальной оценки условий труда на ее рабочем месте она не согласна, поскольку был нарушен порядок ее проведения, не полностью исследованы вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса (тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, химический фактор ("щелочи едкие"), в связи с чем нарушаются ее трудовые права.

Представители ответчика АО "АЗ "Урал" в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на проведение специальной оценки условий труда в соответствии с нормативными требованиями и на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года, Кравченко М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кравченко М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "АЗ "Урал" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков АО "АЗ "Урал", ООО "ОТ-МАРКОН" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

В силу статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс) условия труда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", работодатель обязан: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда; рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного Закона.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 07 апреля 2008 года Кравченко М.В. состоит с АО "АЗ "Урал" в трудовых отношениях, с 01 июля 2016 года работает аппаратчиком очистки сточных вод 3-го разряда.

18 марта 2020 года между АО "АЗ "УРАЛ" и специализированной организацией ООО "ОТ-Маркон" заключен договор на проведение специальной оценки условий труда.

Приказом от 18 мая 2020 года N 194 в АО "АЗ "УРАЛ" создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда.

В 2020 году в АО "АЗ "УРАЛ" специализированной организацией ООО "ОТ-Маркон" проведена специальная оценка условий труда работников АО "АЗ "УРАЛ", в том числе на рабочем месте Кравченко М.В. N 01440035А.

Согласно карте специальной оценки условий труда аппаратчика очистки сточных вод N 01440035А от 18 декабря 2020 года итоговый класс (подкласс) условий труда определен как 3.1, установлены: класс 2 химический и по тяжести трудового процесса; класс 3.1 условий труда по шуму.

Из представленной карты специальной оценки условий труда следует, что при проведении специальной оценки условий труда оценивались такие факторы производственной среды и трудового процесса, как химический, шум, тяжесть трудового процесса. Соответствующие измерения представлены в протоколах оценки условий труда по соответствующим показателям.

С картой специальной оценки условий труда Кравченко М.В. ознакомлена 20 января 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кравченко М.В. указала, что при проведении специальной оценки условий труда ее рабочего места не были учтены все потенциально вредные и опасные производственные факторы, а также тяжесть трудового процесса, в связи с чем применение их результатов нарушает ее трудовые права, ухудшает установленные ранее гарантии, при проведении специальной оценки условий труда не учтен весь перечень рабочего процесса.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда N5 от 13 февраля 2023 года, выполненному на основании определения Миасского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года, экспертом Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области Миненко М.И, качество проведения специальной оценки условий труда в АО "АЗ "УРАЛ" на рабочем месте аппаратчика очистки сточных вод карта СОУТ N01440035А соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Из заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда N 6 от 14 февраля 2023 года следует, что гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, на рабочем месте карта СОУТ N01440035А аппаратчик сточных вод предоставляются обоснованно, размер и порядок предоставления гарантий (компенсаций) соответствует требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, иных документов.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников N 7 от 15 февраля 2023 года фактические условия работника на рабочем месте карта СОУТ N01440035А аппаратчика очистки сточных не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда по уровню шума: - эквивалентный уровень производственного звука (шума) за 8-часовой рабочий день на рабочем месте аппаратчика очистки сточных вод карта СОУТ N01440035А, протокол проведения исследований и измерений шума N01440035-Ш от 09 декабря 2020 года составляет 81, 6дБА при нормативном значении 80 дБА.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 209, 212, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2015 года N 33н, оценив представленные доказательства, в том числе, заключения судебной государственной экспертизы N 5, 6, 7, показания эксперта Миненко М.И, исходил из того, что результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте аппаратчика очисти сточных вод N 01440035А от 18 декабря 2020 года соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учел, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с результатами специальной оценки труда Кравченко М.В. была ознакомлена 20 января 2021 года, в суд с настоящим иском обратилась 31 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание письменные пояснения Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от 06 сентября 2023 года N 3490, данные в рамках заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников N 7 от 15 февраля 2023 года, относительно причин изменения итогового класса условий труда истца с 3.2 на 3.1, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кравченко М.В.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Кравченко М.В. указывает на то, что ответчик не предоставил доказательств изменений технологического процесса, замены производственного оборудования, состава применяемых материалов и сырья, изменений применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты. Согласно карте СОУТ N01440035А от 18 декабря 2020 года класс вредности условий труда на ее рабочем месте изменился с 3.2 до 3.1, основанием для изменения класса вредности стало изменение химического фактора производственной среды и трудового процесса, однако судом не установлена причина снижения итогового класса (подкласса) вредности.

Данные доводы не влекут отмену судебных актов. До вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда" с 01 января 2014 года, работодателями проводилась аттестации рабочих мест в порядке, утвержденном приказом Минздравсоцразвиятия России от 31 августа 2007 года N 569, а затем в порядке, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н. При аттестации рабочего места истца производились измерения следующих факторов: химический - класс 3.2, шум - класс (подкласс) 2, микроклимат - класс (подкласс) 2, освещение - 3.1, напряженность трудового процесса - 2, АПДФ (аэрозоли) - класс 2, итоговый класс (подкласс) был установлен 3.2.

В связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" Министерством труда и социальной защиты России приказом от 24 января 2014 года N 33н была утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, которой руководствовалось ОАО "Научно-исследовательский институт безопасности в металлургии" при проведении исследований. При проведении специальной оценки условий труда истца в 2020 года проводились измерения по факторам: химический - класс 2, шум - класс 3.1, тяжесть трудового процесса класс 2, итоговый класс установлен 3.1. Как установлено в ходе проведения государственной экспертизы оценка условий труда была проведена в соответствии с утвержденной Методикой.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом сделан вывод, что при проведении государственной экспертизы условий труда истца экспертом правильно оценены все имеющиеся и необходимые данные для проведения специальной оценки условий труда; доказательств того, что выводы экспертизы являются необоснованными, в том числе, ввиду неполного исследования всех вредных факторов по различным показателям, в материалы дела не представлено, а несогласие истца с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неверно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку право работника на обжалование результатов специальной оценки условий труда, регламентированное Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", не может быть ограничено трехмесячным сроком, установленным частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; необеспечение работодателем проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями указанного Федерального закона нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Под индивидуальным трудовым спором понимается не урегулированные самостоятельно работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, разногласия, разрешаемые судом (статья 308 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспаривание работником результатов специальной оценки условий его труда является индивидуальным трудовым спором.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регламентированы статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года N 3371-О).

С учетом изложенного суды к спорным правоотношениям правильно применили нормы части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и, не установив уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, пришли к обоснованному выводу, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельств, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи