Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24490/2023[88-1846/2024-(88-24465/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-639/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнёры на Депутатской" к Гуртовому Сергею Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Астра-Мед" об устранении препятствий в пользовании помещением путем приведения общего имущества в первоначальное состояние, по кассационной жалобе жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнёры на Депутатской" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО Управляющая компания "Партнёры на Депутатской" - Редина Е.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Гуртового С.С, общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Астра-Мед" - Андриевского И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Партнеры на Депутатской" обратилось с иском к ООО Медицинский Центр "Астра-Мед", Гуртовому С.С. об устранении препятствий в пользовании помещением путем приведения общего имущества в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: "данные изъяты" на основании договора от 09 сентября 2016. Гуртовой С.С, владелец нежилого помещения, которым на основании договора аренды пользуется ООО МЦ "Астра-Мед", самовольно и без законных на то оснований произвел в подвале многоквартирного дома переустройство инженерных коммуникаций, сделал в потолке подвала сквозные отверстия, разместил в подвале многоквартирного дома оборудование кондиционирования. Кроме того, ООО МЦ "Астра-Мед" на фасаде многоквартирного дома установилкамеры наружного видеонаблюдения и информационную вывеску.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На Гуртового С.С. в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом (подвал) в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" путем демонтажа всех подводящих к нежилому помещению через сквозные отверстия трубопроводов, а также путем заделывания всех сквозных отверстий в потолке подвального помещения многоквартирного дома, оставшихся после демонтажа незаконных трубопроводов, подводящих к нежилому помещению Гуртового С.С, путем демонтажа в подвале многоквартирного дома, расположенного под медицинским центром, оборудования системы кондиционирования воздуха.

На ООО Медицинский центр "Астра-Мед" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" путем демонтажа с фасада многоквартирного дома вывески ООО МЦ "Астра-Мед", выполненной в виде горизонтальных щитов оранжевого цвета, расположенных по периметру фасада многоквартирного дома.

Указано, что в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскивать с Гуртового С.С, ООО Медицинский центр "Астра-Мед" в пользу ООО УК "Партнеры на Депутатской" неустойку за каждый день просрочки по 1 000 руб. каждый, до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований УК "Партнеры на Депутатской" к Гуртовому С.С. отказано.

На ООО Медицинский центр "Астра-Мед" возложена обязанность демонтировать в подвале многоквартирного дома по адресу "данные изъяты", расположенного под медицинским центром, оборудование системы кондиционирования воздуха, видеокамеры.

Указано, что в случае неисполнения ответчиком ООО МЦ "Астра-Мед" решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ООО Медицинский центр "Астра-Мед" в пользу ООО УК "Партнеры на Депутатской" неустойку за каждый день просрочки по 1000 руб, до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Партнеры на Депутатской" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гуртовой С.С, ООО МЦ "Астра-Мед" просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ООО УК "Партнеры на Депутатской" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора управления от 09 сентября 2016 года.

Гуртовой С.С. является собственником нежилого помещения N 2/8, расположенного по адресу: "данные изъяты", которым владеет и пользуется ООО МЦ "Астра-Мед" на основании договора аренды N 1 от 08 февраля 2017.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 29, 36, 44, Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Гуртовой С.С. самовольно, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществил переустройство в подвале многоквартирного дома инженерных коммуникаций, посредством врезки в существующую систему водоснабжения, расположенную в подвале дома, устройство в потолке подвала сквозных отверстий и системы кондиционирования. Кроме того, арендатор без согласия собственников многоквартирного дома установилинформационную вывеску на фасаде дома.

Отказывая в иске о возложении обязанности по демонтажу камер наружного видеонаблюдения, суд первой инстанции указал на невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия идентифицирующих признаков камер видеонаблюдения, принадлежащих ответчику, позволяющих их отличить от камер наружного видеонаблюдения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Медицинский центр "Астра-Мед", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, и указал, что переустройство и переоборудование, размещение камер видеонаблюдения, кондиционирования и размещение вывески на фасаде дома произвело ООО "Медицинский центр "Астра-Мед". Размещение камер видеонаблюдения и кондиционирования было произведено без разрешения собственников многоквартирного дома, то есть в нарушение действующего законодательства.

Отказывая в иске о демонтаже информационной вывески с фасада дома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющаяся вывеска не является рекламой, а потому согласие собственников многоквартирного дома на ее размещение не требуется.

Отказывая в иске о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом (подвал) в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" путем демонтажа всех подводящих к нежилому помещению через сквозные отверстия трубопроводов, а также путем заделывания всех сквозных отверстий в потолке подвального помещения многоквартирного дома, оставшихся после демонтажа незаконных трубопроводов, подводящих к нежилому помещению, принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 по делу N А70-8687/2021, которым отказано в аналогичном иске ООО УК "Партнеры на Депутатской" к Гуртовому С.С, заявленного по тем же основаниям.

В связи с частичным удовлетворением требований к ООО МЦ "Астра-Мед", в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в иске к Гуртовому С.С, а также в части удовлетворения иска о возложении обязанности на ООО Медицинский центр "Астра-Мед" демонтировать в подвале многоквартирного дома оборудование системы кондиционирования воздуха, видеокамеры, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Гуртовому С.С. по апелляционной жалобе ООО МЦ "Астра-Мед", являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении дела было установлено, что настоящий иск был заявлен в отношении оборудования, которое принадлежит ООО МЦ "Астра-Мед", они же произвели переоборудование нежилого помещения и размещение системы кондиционирования, вывески, камер видеонаблюдения.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 было установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже всех подводящих к нежилому помещению через сквозные отверстия трубопроводов, а также путем заделывания всех сквозных отверстий в потолке подвального помещения многоквартирного дома является ООО МЦ "Астра-Мед" (том 1 л.д. 173).

С учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела ООО МЦ "Астра-Мед" являлось лицом, имеющим право обжалования решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2023 в части удовлетворения иска к Гуртовому С.С, поскольку демонтировалось оборудование, принадлежащее заявителю апелляционной жалобы.

Вопреки мнению заявителя нарушений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущено не было, поскольку ООО МЦ "Астра-Мед" было не согласно с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, возложив на ООО МЦ "Астра-Мед" обязанности, которые истец предъявлял к Гуртовому С.С, являются несостоятельными.

Иск судом апелляционной инстанции рассмотрен в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении, поданном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил возложить обязанность по демонтажу системы кондиционирования воздуха, камер видеонаблюдения на ООО МЦ "Астра-Мед" (том 2 л.д. 1).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о демонтаже всех подводящих к нежилому помещению через сквозные отверстия трубопроводов, а также путем заделывания всех сквозных отверстий в потолке подвального помещения многоквартирного дома, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым прюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года по делу N А70-8687/2021 в иске ООО "УК "Партнеры на Депутатской" к ООО МЦ "Астра-Мед" о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления в силу решения арбитражного суда привести подвал многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в первоначальное состояние путем демонтажа всех подводящих к стоматологическому оборудованию медицинского центра трубопроводов, а также демонтажу компрессионного оборудования, а также путем заделывания сквозных щелей в потолке подвального помещения многоквартирного дома отказано.

Вопреки мнению заявителя, выводы решения Арбитражного суда Тюменской области имеют преюдициальное значение, поскольку установленные Арбитражным судом факты не опровергнуты. Все обстоятельства и доказательства, на которые истец ссылался в настоящем деле, являлись предметом исследования и оценки в рамках арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для демонтажа информационной вывески, принадлежащей ООО МЦ "Астра-Мед", расположенной на фасаде многоквартирного дома, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 N 4-КГ22-27-К1).

Как установлено судом, на стене многоквартирного дома, являющейся его ограждающей конструкцией, ответчиком закреплена вывеска. При этом согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку действиям ответчика по использованию общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений этого дома, установить наличие либо отсутствие нарушений прав собственников и истца, как управляющей организации размещением информационной вывески.

С учетом изложенного апелляционное определение в части отказа в демонтаже информационной вывески нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнёры на Депутатской" к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Астра-Мед" устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа с фасада многоквартирного дома вывески ООО МЦ "Астра-Мед", выполненной в виде горизонтальных щитов оранжевого цвета, расположенных по периметру фасада многоквартирного дома, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнёры на Депутатской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи