Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25123/2023[88-2569/2024-(88-25190/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-125/2022 по иску Романова Александра Владимировича к исполняющему обязанности начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакову Дмитрию Аркадьевичу, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам истца Романова Александра Владимировича и ответчиков ФССП России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий имуществом должника Романова А.В. - Гамаюнов Н.С. обратился с иском к исполняющему обязанности начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакову Д.А, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных имуществу в ходе исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что после ареста в рамках исполнительного производства и передачи на ответственное хранение автомобиля, принадлежащего должнику Романову А.В, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, автомобиль по окончании исполнительного производства был возвращен Романову А.В. с повреждениями, полученными в период хранения. Стоимость ремонта составляет 110 541 рубль. Финансовый управляющий полагал, что судебные приставы не обеспечили сохранность арестованного имущества, а потому причинили вред имущественной массе должника, подлежащий возмещению.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2022 года и дополнительным решением от 15 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу Романова А.В. взысканы убытки в сумме 65 693 рубля и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2022 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года указанные решения отменены, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романова А. В. в возмещение материального ущерба взыскано 65 693 рубля, в возмещение судебных расходов взыскана государственная пошлина в размере 1 623, 47 рубля, расходы по оценке в размере 2 646 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 3 822 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Романова А.В. взысканы убытки в размере 105 847 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 13 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 301, 12 рубль.

В кассационной жалобе истец Романов А.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норма материального и процессуального права. Выражает несогласие с определенной суммой ущерба. Полагает, что суду апелляционной инстанции надлежало или принять за основу заключение "данные изъяты" или поставить перед экспертом вопросы о наличии причинно-следственной связи между скрытыми повреждениями и ненадлежащим/долгим хранением автомобиля на штрафстоянке и стоимости восстановительного ремонта скрытых недостатков.

В кассационной жалобе ответчики ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области просят об отмене апелляционного определения. Полагают, что ухудшение арестованного имущества не повлекло возникновение у истца убытков с ответчика. Считают, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Романова А.В, у него был арестован и передан на ответственное хранение на автостоянке ООО "Автомир" автомобиль Ауди Q7.

Техническое состояние данного автомобиля было предметом оценки Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в рамках имевшего место спора между должником и судебными приставами-исполнителями по поводу принятия результатов оценки арестованного имущества для целей обращения на него взыскания. Судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы было установлено в частности, что автомобиль повреждений не имеет.

Впоследствии в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области решения от 22 апреля 2019 года о признании должника Романова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина, исполнительное производство в отношении Романова А.В. было прекращено.

28 мая 2019 года должник, финансовый управляющий его имуществом Гамаюнов Н.С. и привлеченный ими специалист произвели осмотр автомобиля, о чем составили соответствующий акт, и забрали транспортное средство с автостоянки. В данном акте описаны повреждения автомобиля, не фиксировавшиеся ранее, стоимость устранения которых оценена в 112 700 рублей.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что, не обеспечив сохранность транспортного средства, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области не исполнило обязательства по ответственному хранению имущества, подвергнутого аресту в ходе исполнительного производства, что повлекло возникновение у Романова А.В. убытков в связи с необходимостью восстановления транспортного средства после повреждений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Российская Федерация в лице ФССП России к участию в деле не привлекалась, при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установил, что в момент возврата автомобиля собственнику у данного имущества были обнаружены повреждения, отсутствовавшие при наложении ареста.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что, завершив исполнительные процедуры и прекратив исполнительное производство, судебные приставы должны были осуществить надлежащую передачу ранее арестованного ими имущества должнику в том же порядке, в каком они это имущество изымали, однако, они пренебрегли данной возможностью, ограничившись разрешением должнику и его финансовому управляющему получить автомобиль во владение.

В связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу, что в силу положений ст.ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "об органах принудительного исполнения", ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец вправе требовать возмещения вреда в виде полученных в период ответственного хранения повреждений автомобиля за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

По смыслу положений ст.86 Закона об исполнительном производстве, ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Суд пришел к выводу, что поскольку забрать имущество со штрафстоянки вне контроля судебного пристава невозможно, отсутствие последнего при составлении акта осмотра автомобиля при возврате его должнику является риском самого судебного пристава.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности причинения повреждений автомобилю в период ответственного хранения, а также доводы о недоказанности причинения вреда истцу в результате бездействий должностных лиц, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов. Доводы ответчик сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

При этом такие доводы кассационной жалобы ответчиков уже приводились ранее при кассационном рассмотрении жалоб сторон и судом кассационной инстанции отклонены в определении от 27 апреля 2023 года.

Апелляционное определение от 13 января 2023 года было отменено лишь по доводам кассационной жалобы истца относительно неверного определения судом апелляционной инстанции размера убытков и даты, на которую размер убытков должен быть определен.

При новом апелляционном рассмотрении по правилам суда первой инстанции Романовым А.В. уточнены исковые требования, заявлено о взыскании ущерба в размере 235 400 рублей, и судебных расходов в размере стоимости услуг по подготовке заключения в сумме 15 000 рублей, по подготовке заключения в размере 9 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, дополнительной дефектовки автомобиля в сумме 26 058, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 522 рубля.

Определением от 19 июня 2023 года по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта по состоянию на текущую дату.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановления автомобиля КТС "AUDI Q7" на дату 22 августа 2023 года составляет 105 847 рублей.

Разрешая требования иска по существу при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, с учетом доказанности возникновения ущерба в период хранения автомобиля на стоянке, причинно-следственной связи вреда с его ненадлежащим хранением, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном дополнительной судебной экспертизой.

Судебная коллегия также допросила эксперта, давшего заключение, относительно обстоятельств исключения части повреждений из размера ущерба, не связанных с повреждениями во время хранения и пришла к выводу о признании заключения судебной экспертизы достаточным доказательством размера вреда, приведя соответствующие мотивы, по которым критически отнеслась к доказательствам со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции и в данной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суду апелляционной инстанции надлежало или принять за основу заключение "данные изъяты" или поставить в качестве отдельных вопросов перед экспертом "данные изъяты" вопросы о наличии причинно-следственной связи между скрытыми повреждениями и ненадлежащим/долгим хранением автомобиля на штрафстоянке и стоимости восстановительного ремонта скрытых недостатков, не могут быть приняты во внимание, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При этом несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, выводов судебной коллегии не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предназначен для проверки законности судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационные жалобы сторон не содержат.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Романова Александра Владимировича и ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи