Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1012/2023 по иску Самохвалова Сергея Никитовича к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Самохвалова Сергея Никитовича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Самохвалов С.Н. обратился в суд с к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу (далее - ИП Семенов А.В, ответчик) о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2023 года установлены обстоятельства невыплаты ответчиком заработной платы в размере 120 000 руб. Работы, предусмотренные трудовым договором, им выполнены в полном объеме, однако, оплата ответчиком не произведена.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 20 876 руб. 71 коп.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Самохвалов С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Самохвалов С.Н, ответчик ИП Семенов А.В, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 июля 2021 года Самохвалов С.Н. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В.
При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен срочный трудовой договор от 01 июля 2021 года N 03.
Соглашением установлено: истец выполняет работу в качестве слесаря; режим работы 40-часовая рабочая неделя (8 часовой рабочий день) с двумя выходными днями (суббота и воскресение); оплата труда оклад в размере 12 800 руб. в месяц, а также стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с положением об оплате труда, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% и районный коэффициент к заработной плате 70%.
05 октября 2021 года срочный трудовой договор с Самохваловым С.Н. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Ответчик в обоснование своих возражений об удовлетворении исковых требований представил доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате истца (л.д.50-57).
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Самохвалов С.Н. указал на нарушение своих прав, вследствие неисполнения ответчиком, как работодателем, обязанностей по выплате премии за выполненные работы на объекте.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации, установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что трудовым договором не предусмотрено премирование работника в размере 120 000 руб, а также иных локальных нормативных актов, согласно которым работодатель обязан выплатить истцу премию материалы дела не имеют, в виду чего отсутствуют основания для возложения обязанности ИП Семенова А.В. выплатить истцу премию в указанном им размере.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что истец уволен 05 октября 2021 года, в течение года с момента увольнения в суд не обратился за защитой своих прав и учитывая, что Самохваловым С.Н. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отказал в удовлетворении требований, в том числе и по указанному основанию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы Самохвалова С.Н. о том, что суд неполно рассмотрели основания и доводы истца, которые были изложены в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ошибочно посчитав, что им не соблюден годичный срок подачи иска по зарплате и другим выплатам по трудовому договору, в том числе премий; что суд не учел требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то, что согласно статьям 107, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисление и течение процессуальных сроков начинается также с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не только с момента окончания трудового договора, то есть, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы по существу и фактически не проводил исследования доказательств, представленных истцом, несостоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно частям 6 и 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Таким образом, законодателем установлено, что в случае неполного начисления работодателем заработной платы, работник узнает об этом каждый месяц по результатам выплаты заработной платы и именно с этого момента начинает исчисляться срок обращения в суд по данным требованиям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что окончательный расчет с истцом произведен 05 октября 2021 года, в связи с чем, с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по заработной плате истец должен был обратиться не позднее 05 октября 2022 года, тогда как фактически обратился суд 28 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного годичного срока, при этом уважительных причин пропуска срока не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда на право работодателя выдавать премии (кроме зарплаты) не соответствует требованиям закона, а именно статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации равенстве всех перед законом и судом, а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия, в противном случае, действия ответчика содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ("данные изъяты") также признаются судебной коллегией несостоятельными, они соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Принимая во внимание, что заключенный трудовой договор не содержит условий о выплате истцу премии в размере спорной выплаты в 120 000 руб. при выполнении запланированных работ, а также пояснения ответчика о том, что помимо трудового договора система оплаты труда иными локальными актами не регламентирована, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика премии в указанном размере.
Вопреки позиции заявителя выплата ответчиком денежных средств работникам "данные изъяты". ка верно указано судом апелляционной инстанции, законность требований истца не подтверждает, при этом заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора Самохвалову С.Н. выплачена в полном объеме, что подтверждено сведениями о перечислении заработной платы.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова Сергея Никитовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.