Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-594/2024[88-2727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1900/2023 по иску Сарвартдинова Виктора Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сарвартдинова Виктора Альбертовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргос" Пухарева Ю.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сарвартдинов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - ООО "Аргос", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 14 января 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Аргос" в качестве помощника эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. 08 декабря 2022 года на рабочем месте по адресу Пермский край, Осинский район, Баклановское месторождение, кустовая площадка N 2066, скважина N 2066 произошел несчастный случай на производстве, истец получил производственную травму в виде неполного "данные изъяты". Травма относится к категории тяжелых. С 08 декабря 2022 года по настоящее время он находится на лечении. Просил взыскать с ООО "Аргос" компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 руб, судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года с ООО "Аргос" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Сарвартдинов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Сарвартдинов В.А, который извещен о судебном заседании (телефонограмма от 24 января 2024 года в 11 час. 12 мин.). Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 января 2021 года Сарвартдинов В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АРГОС" в качестве помощника эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ по 5 разряду (второй).

08 декабря 2022 года на рабочем месте Сарвартдинов В.А. получил производственную травму в виде неполного "данные изъяты".

Факт несчастного случая расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве N 2, который утвержден работодателем 23 декабря 2022 года.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что несчастный случай произошел 08 декабря 2022 года при выполнении работ по бурению скважины N 2066 под секцию 245 м.м. на Бакалановском месторождении кустовой площадки N 2066. Для установки ключа КМБ-М в положение для заворота, бурильщик ЭРБС на нефть и газ 7 разряда "данные изъяты" Д.Э. совместно с помощником бурильщика ЭРБС на нефть и газ 5 разряда "данные изъяты" А.С. приступили к демонтажу левого ключа КМБ-М, для этого зацепили крюком вспомогательной лебедки левый ключ КМБ-М и приподняли его, после чего оцепили от него подвесной трос. При отцеплении подвесного троса под тяжестью противовеса, свободный конец троса потянуло вверх к ролику. В это время помощник бурильщика ЭРБС на нефть и газ 5 разряда Сарвартдинов В.А, не убедившись в отсутствии давления в гидравлической системе ключа ZQ203-125, производил демонтаж плашек в ключе, при этом гидравлическая система питающая ключ от подъемного агрегата TD-160 не была отключена на пульте бурильщика, а также не был переведен в нейтральное положение трехходовой пневматический клапан смены передач на ключе ZQ203-125. Спускаясь по лестнице, "данные изъяты" Д.Э. спиной прижался к рычагу управления реверсным клапаном ключа ZQ203-125. После чего "данные изъяты" Сарвартдинова В.А. зажало в поворотной части ключа ZQ203-125.

Из акта N 2 о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая является нарушение Сарвартдиновым В.А. пунктов 6.16, 6.35, 7.1 "Инструкции по безопасности и охране труда при эксплуатации гидравлических ключей" ИОТ Р-03 от 15 июня 2021 года, пункта 2.29 Производственной инструкции помощника бурильщика ЭРБС на нефть и газ (первый) ПИ-2-2019 от 17 апреля 2019 года. Факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

Также причиной несчастного случая на производстве является нарушение "данные изъяты" Д.Э, бурильщиком ЭРБС на нефть и газ 7 разряда, который не выключил подачу давления в гидравлическую систему ключа ZQ203-125 на пульте бурильщика, тем самым нарушил пункт 7.1. "Инструкции по безопасности и охране труда при эксплуатации гидравлических ключей" ИОТ Р-03 от 15 июня 2021 года и пункта 2.22.5 Производственной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ ПИ-1-2019 от 17 апреля 2019 года.

Из медицинского заключения о характере полученной производственной травмы следует, что Сарвартдинов В.А. получил неполный "данные изъяты"

Согласно медицинским документам 08 декабря 2022 года Сарвартдинову В.А. проведено оперативное лечение травматического "данные изъяты".

09 декабря 2022 года проведена операция ("данные изъяты"). 28 декабря 2022 года "данные изъяты".

С 12 января 2023 года по 18 января 2023 года Сарвартдинов В.А. проходил амбулаторное лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая больница".

С 19 января 2023 года по настоящее время проходит лечение в ООО "Первый травмпункт".

С 11 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года Сарвартдинов В.А. находился на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая больница", проведена операция " "данные изъяты"".

19 мая 2023 года в связи с повреждением "данные изъяты" Сарвартдинову В.А. выдано направление на стационарное лечение в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4". С 25 июля 2023 года Сарвартдинов В.А. находится на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 2, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде компенсации Сарвартдинову В.А. морального вреда, поскольку такой вред был причинен работнику вследствие несчастного случая на производстве и, учитывая, характер причиненного вреда, тяжесть полученной травмы, длительность и характер лечения (более 7 месяцев), которое продолжается, сложность реабилитации, наличие последствий травмы у пострадавшего, в виде отсутствия чувствительности левой руки, невозможности вернуться к прежнему образу жизни, обстоятельства получения производственной травмы, наличие виновных действий самого Сарвартдинова В.А. в получении производственной травмы, форму и степень вины ответчика, не обеспечившего соблюдение требований охраны труда при выполнении опасных работ, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Сарвартдинова В.А. 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой Сарвартдинов В.А. указывает на то, что устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, суды ограничились приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применили их к спорным отношениям, не выяснили тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с производственной травмой, не учли его индивидуальные особенности, не дали оценки доводам истца о том, что он испытал и продолжает испытывать физические страдания, выразившиеся в постоянных болях, приеме сильнодействующих обезболивающих лекарственных препаратов, постоянное нахождение истца на стационарном лечении, неоднократное проведение хирургического вмешательства, нравственные страдания: переживания из-за невозможности вести прежний образ жизни (ходить в магазин, на прогулки, на культурно-массовые мероприятия, заниматься активными видами досуга, спортом), необходимости постоянного посещения врачей. Отмечает, что снижая более чем в двадцать пять раз размер заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суды не привели мотивы, почему они пришли к выводу о том, что сумма в 1 000 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий, в решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве. Считает, что отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки программе реабилитации в связи с увечьем, необходимости постоянного посещения врачебных консультаций, длительности лечения.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Придя к выводу о том что, в том числе, действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца (здоровье), суд первой инстанций правомерно взыскал в пользу Сарвартдинова В.А. компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным их исследованием. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновал размер компенсации, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность прохождения лечения которое продолжается, сложность реабилитации, наличие последствий травмы у пострадавшего, в виде отсутствия чувствительности левой руки, невозможности вернуться к прежнему образу жизни, обстоятельства получения производственной травмы, наличие виновных действий самого Сарвартдинова В.А. в получении производственной травмы, форму и степень вины ответчика, не обеспечившего соблюдение требований охраны труда при выполнении опасных работ.

Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Довод кассационной жалобы о том, суд не дал юридической оценки степени вины ответчика является необоснованным.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, судом установлено, что несчастный случай с истцом произошел, в том числе, по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, что также было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарвартдинова Виктора Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи