Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-31/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-83/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Рудничное" (далее - ООО ПХ "Рудничное", общество) о признании незаконным решения Областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" (далее - ОБУ "Центр кадастровой оценки") от 29 июня 2023 года и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе ОБУ "Центр кадастровой оценки" и Управления имущественных и земельный отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года, которым административный иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, пояснения представителя административных ответчиков Лыковой Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО ПХ "Рудничное" обратилось в Липецкий областной суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование требований указывая на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого, по мнению административного истца, установлена в завышенном размере, что нарушает его права как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости.

7 июня 2023 года административным истцом в ОБУ "Центр кадастровой оценки" подано заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на основании отчета об оценке N N, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО10

Решением ОБУ "Центр кадастровой оценки" N от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, административный истец также просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 19 апреля 2023 года в размере 2 868 093, 03 руб. в соответствии с вышеназванным отчетом об оценке.

В процессе рассмотрения дела на основании определения суда экспертом Ассоциации судэкспертов "Премьер" проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость спорного земельного участка составила 4 500 060, 48 руб.

Решением Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года административные исковые требования ООО ПХ "Рудничное" удовлетворены частично: кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена по состоянию на 19 апреля 2023 года равной его рыночной стоимости в размере 4 500 060 руб. с учетом выводов судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО ПХ "Рудничное" в пользу Ассоциации судэкспертов "Премьер" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОБУ "Центр кадастровой оценки" и Управления имущественных и земельный отношений Липецкой области просит назначить повторную судебную экспертизу и отменить решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости. Так, эксперт допустил нарушения в части анализа рынка, не привел диапазон цен объектов близких по характеристикам с объектом оценки; в качестве анализируемых объектов для диапазона цен, представлены земельные участки сегмента рынка отличного от объекта оценки (на земельном участке объекта оценки расположены здания сельскохозяйственного производства, а земельные участки объекты-аналоги представляют собой сельскохозяйственные угодья); объект-аналог N 7 снят с кадастрового учета до даты оценки; анализ рынка в отчете об оценке не позволяет составить представление об уровне цен предложений объектов недвижимости из сегмента рынка, к которому относится оцениваемый объект; в качестве объекта-аналога N 1 используется объект, отсутствующий в выборке предложений к продаже и сделок с земельными участками сельскохозяйственного назначения; при этом, несопоставимость сельскохозяйственных угодий и земель сельскохозяйственного производства подтверждается позицией д.э.н. Кругляковой В.М, высказанной на научно-практической конференции РОО от 2 июня 2023 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), и исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 367 652 +/- 5 306 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 9 ноября 2022 года N 131 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам (городским округам) Липецкой области" по состоянию на 1 января 2022 года в размере 10 360 433, 36 руб.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

Постановлением администрации Липецкой области от 17 декабря 2021 года N 570 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Таким образом с указанной даты на территории Липецкой области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Полагая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец 7 июня 2023 года обратился в ОБУ "Центр кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости 2 868 093, 03 руб, представив отчет об оценке N от 26 мая 2023 года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО11

Решением ОБУ "Центр кадастровой оценки" N от 29 июня 2023 года ООО ПХ "Рудничное" в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании представленного обществом отчета об оценке N от 26 мая 2023 года, ОБУ "Центр кадастровой оценки" в своем решении N от 29 июня 2023 года указал причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе, в частности: анализ рынка, проведенный оценщиком, не позволяет составить представление о ценах предложений сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости сегмента, к которому относится объект оценки. Сегмент рынка, к которому отнесен объект оценки, не соответствует его фактическому (разрешенному) использованию, применены корректировки, не соответствующие сегменту рынка, к которому относится объект оценки. В рамках сравнительного подхода не обосновано применение значений корректировок на площадь, местонахождение, торг, подъездные пути и рельеф.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона N 237-ФЗ и постановления администрации Липецкой области от 29 мая 2017 года N 265 "О создании областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ОБУ "Центр кадастровой оценки" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объектов оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно заключению судебной экспертизы NЗЭ-20/23 от 6 сентября 2023 года, составленному экспертом Ассоциации судэкспертов "Премьер" Светлаковым В.И, в вышеуказанном отчете оценщика допущены нарушения Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Эксперт установил, что при составлении отчета об оценке неправильно выделен сегмент рынка земель сельскохозяйственного назначения по разрешенному использованию, что привело к выбору оценщиком отдельных аналогов (с номерами 5, 6), не соответствующих сегменту рынка оцениваемого объекта, в частности земельного участка для ЛПХ, на котором вне населенного пункта (полевой) разрешено выращивание сельхозкультур без возможности какого-либо строительства зданий; корректировки были выбраны неверно из-за ошибочного определения сегмента рынка. Не приведено обоснование удаленности от объекта оценки и объектов-аналогов до областного центра.

На основании проведенного экспертом анализа сделан вывод о том, что отчет об оценке N, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО12, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выявленные нарушения привели к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена экспертом по состоянию на 19 апреля 2023 года в размере 4 500 060, 48 руб.

Выводы эксперта в заключении обоснованы ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке и определение рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости земельного участка осуществлен в рамках сравнительного подхода к оценке, ошибок в расчетах допущено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого административным истцом решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельного участка не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" N от 29 июня 2023 года незаконным и установилкадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные экспертом нарушения были предметом исследования суда первой инстанции, они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта, и подробно мотивированы судом.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, при анализе рынка и подборе объектов-аналогов экспертом учтено, что исследуемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; на участке расположено здание для ведения сельскохозяйственного производства. Определяя функциональность исследуемого земельного участка, эксперт учел сведения о территориальной функциональной зонах, в которых расположен участок. В качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения крестьянского фермерского хозяйства. В отношении каждого объекта-аналога экспертом подробно проанализированы функциональное назначение, физические размеры и характеристики, а также сопоставимость с объектом исследования по иным параметрам, что соответствует подпункту "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Подобранные объекты-аналоги отвечают признакам сопоставимости по основным ценообразующим факторам, выявленные различия скорректированы надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что диапазон цен предложений по сегменту рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения Липецкой области, сопоставимых с объектом исследования по оценке эксперта, подтвержденной приведенной в заключении выборкой объектов-аналогов, составляет от 12, 40 до 22, 86 руб./кв. м (до введения корректировок). Полученное экспертом значение 12, 24 руб./кв. м с учетом уникальных ценообразующих характеристик оцениваемого участка соответствует данному диапазону, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия иных ценообразующих характеристик, которые не учтены экспертом и позволили бы оценить спорный участок выше средних цен.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, они носят предположительный характер, между тем, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суду не представлено, Стороной административных ответчиков также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административных ответчиков судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБУ "Центр кадастровой оценки" и Управления имущественных и земельный отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи