Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-362/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.С, Кустова А.В, при секретаре Сахарове Р.П, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5510/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Актив" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе ООО "Строй Инвест Актив" на решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кустова А.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению 2, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года, с 1 января 2023 года.

Согласно пункту N Перечня на 2021 год нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1664 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечень на 2022 год под пунктом N, на 2023 год под пунктом N.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Актив" (далее ООО "Строй Инвест Актив", Общество), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2021 года пункта N Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункта N Перечня на 2022 год, с 1 января 2023 года пункта N Перечня на 2023 год.

В обоснование иска Общество указывало, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 04 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Строй Инвест Актив" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на то, что нежилое здание не обладает признаками, определенными в статье 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что оспариваемый нормативный акт принят административным ответчиком на основании вида разрешенного использования земельного участка на налоговые периоды 2021 и 2022 года, фактического использования здания на налоговый период 2023 года.

Апеллянт обращает внимание на то, что им в материалы дела представлены штатные расписания, скриншоты с сайта крупного арендатора - ООО "АБ Структура", подтверждающие осуществление им производственной деятельности, но данные доказательства не получили оценку суда.

Деятельность компаний, арендующих помещения в здании: ООО "Веб Ай Ти", ООО "Вебит", ООО "Смарт", ООО "АБ Структура" относится к производственной, что не было учтено судом при определении площади помещений в целях включения в Перечень.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы и прокурором представлены возражения.

В судебное заседание коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом, согласно абз. 3 пп. 2 п. 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 1.1. Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

В соответствии с правовыми предписаниями, закрепленными в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности собственников земельных участков, к числу таких обязанностей отнесена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 664 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное здание 1929 года постройки имеет 4 надземных этажа, включает нежилые помещения и машиноместа. Вид разрешенного использования здания в ЕГРН отсутствует.

По информации ППК "Роскадастр" данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "площадью Р1=625 кв.м - для эксплуатации административного здания и Р2=426 кв.м - для обслуживания административного здания и эксплуатации гостевой автостоянки служебных машин".

29 сентября 2022 года в ЕГРН внесена запись о снятии земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета.

ООО "Строй Инвест Актив" является арендатором земельного участка на основании договора аренды N N от 10 августа 2022 года.

В соответствии с п.п.1 договора аренды, земельный участок предоставлен для эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые Перечни на 2021 - 2023 годы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также по фактическому использованию.

Применив положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав действовавшие в период возникновения спорных правоотношений нормативные правовые акты о порядке установления видов разрешенного использования земельных участков в гор.

Москве: постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов"; постановление Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы N 363-ПП, пункт 3.2 изложен в новой редакции, согласно которой для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"; Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", которым определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (п.1.2.3); земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства,

материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2.9); земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов (п. 1.2.10); постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, которым утверждены правила землепользования и застройки города Москвы, территориальная часть которых устанавливает, в том числе, перечень и числовые обозначения - коды видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Москвы, группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно названным правилам землепользования и застройки указанные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства сформированы на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"; положения Федерального закона от 23 июня 2014 г..N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" которыми предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11 статьи 34), суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено спорное здание, является неопределенным, в связи с чем в указанной ситуации необходимо проверить соответствует ли включение здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, и ст. 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с учетом его фактического использования.

В указанной ситуации необходимо учитывать двадцатипроцентный критерий, предусмотренный подпунктом 2 пункта 3, подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким подходом суда первой инстанции соглашается.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка в редакции постановления Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП предусмотрено, что Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В акте ГБУ "МКМЦН" N N от 02 июня 2021 года о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N, отражено, что вся площадь здания используется под размещение офисов (1664 кв.м, из которых 1233, 1 кв.м - размещение офисов, 430, 9 кв.м - общие входные группы, общие коридоры, лифтовые холлы, санузлы, парковки и т.д.). Изложенные в акте выводы сделаны на основании визуального осмотра здания, фотофиксации входной группы и фасада, а также изучения и анализа экспликации здания. Помещения в здании обследованы не были ввиду не допуска сотрудников ГБУ "МКМЦН" в здание (п. 1.4.2 Акта).

Из экспликации к поэтажному плану здания от 20 июня 2008 года следует, что все помещения здания характеризованы как кабинеты и вспомогательные помещения (коридоры, уборные, умывальные, водомерный узел и др.).

Административный истец как собственник здания с заявлением о повторном проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 Порядка N 257-ПП, в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращался.

В акте приведены обстоятельства, препятствующие допуску работников ГБУ "МКМЦН" в нежилое здание, обусловленные отказом в допуске со стороны управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.

ООО "Строй Инвест Актив" в опровержение выводов акта ГБУ "МКМЦН" представило свой расчет, который правильно признан судом, составленным с нарушением Методики установленной Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, поскольку площадь помещений, указанная в договорах аренды, уже включает в себя площадь мест общего пользования, что административным истцом не учтено.

Представленным административным истцом договорам аренды с ООО "ВЕБ АЙ ТИ", ООО "ВЕБИТ", ООО "Смарт", судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о необходимости принятия к учету фактического использования помещений в здании в производственных целях арендаторами исходя из основного вида их экономической деятельности, поскольку доказательств ведения именно такой деятельности в спорном здании суду не представлено.

Напротив, в договорах аренды помещений указана цель их использования - "деловой офис", "офис", что в совокупности с данными визуального осмотра здания, общедоступной рекламной информацией об аренде внутренних помещений здания подтверждает правомерность включения здания в Перечень.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что акт ГБУ "МКМЦН", составлен в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы N 257-ПП, оснований сомневаться в выводах акта обследования у суда не имеется.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции, ссылаясь на отзыв административного ответчика указал, что в юридически значимый период (2021-2023 г.г.) площадь помещений, преданных в аренду под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ и ст. 1.1. Закона г. Москвы от 5 ноября 2023 года N 64 превышала 20 % от общей площади здания.

Указанная площадь рассчитана исходя из видов экономической деятельности арендаторов без учета содержания акта ГБУ "МКМЦН" и целей использования помещений, указанных в договорах аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что помещения, переданные административным истцом в аренду ООО "Фирма "Арти", ООО "Принт-Эксперт", ООО "А-Сервис", основными видами экономической деятельности которых является разработка компьютерного программного обеспечения, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, необходимо относить к производственным, в связи с имеющимися у них лицензиями на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, разработки и производства средств защиты конфиденциальной информации, поскольку договоры аренды помещений в спорном здании определяют цель использования помещений - под офис, деловой офис.

Данный вывод суда основан на допущении позиции истца об отнесении к производственным помещений, арендаторы которых имеют соответствующий вид экономической деятельности в ЕГРЮЛ.

Между тем, сам по себе основной вид экономической деятельности организации, определенный учредительными документами, также как и наличие разрешений (лицензий) на такую деятельность не является достаточным доказательством осуществления такой деятельности в арендуемых помещениях, поскольку договоры аренды, доказательства, полученные из открытых источников в сети Интернет, свидетельствуют об использовании помещений в качестве офисов.

Однако данный вывод суда на правильность по существу принятого судебного решения не повлиял.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строй Инвест Актив" одним из видов экономической деятельности организации с 15 апреля 2020 года является аренда и управление собственным или арендованным имуществом (68.20).

То обстоятельство, что часть помещений, указанных в экспликации как кабинеты используется организациями, осуществляющими производственную деятельность, не исключает их из числа офисных для целей налогообложения, поскольку это соответствует целям введения кадастрового налогообложения и толкованию положений ст. 378.2 НК РФ, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П, Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 2596-О, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 марта 2-17 года N 9-АПГ17-2, от 23 марта 2017 года N 57-АПГ17-1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным

штатным расписаниям, скриншотам с сайта крупного арендатора - ООО "АБ Структура" не опровергают выводы Акта от 02 июня 2021 года об использовании в спорном здании помещений в качестве офисов, а также приведенных выше выводов судебной коллегии об отнесении помещений к офисным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласится с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное здание отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Инвест Актив" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи