Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-374/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Мустафиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1459/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАХ "Атлант-М" на решение Московского городского суда от 16 октября 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАХ "Атлант-М" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МАХ "Атлант-М" (далее - ООО "МАХ "Атлант-М") обратилось в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором вышеуказанного земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2021 года составляет 233 511 732, 64 руб. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости существенно превышает его рыночную стоимость 105 535 600 руб, определенную оценщиком ООО "ПрофиЭксперт" согласно отчету об оценке N, в связи с чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 16 октября 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 206 101 000 рублей равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С ООО "МАХ "Атлант-М" в пользу Департамента городского имущества города Москвы в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 412 197, 12 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований административного законодательства рассмотрел настоящее административное дело при наличии частной жалобы на определение Московского городского суда от 23 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно судопроизводство.

Обращает внимание, что административные дела об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в отношении земельного участка и расположенного на нем здания для правильного рассмотрения должны были быть объединены в одно производство, ввиду того, что отчуждение земельного участка без расположенных на нем зданий запрещено и противоречит установленному земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Считает, что объединение дел способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, а также исключило риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам административного истца о наличии противоречий в выводах судебных экспертиз по делам об установлении кадастровой стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, его соответствии требованиям достоверности.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители участвующих в деле лиц, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МАХ "Атлант-М" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" в размере 233 511 732, 64 руб.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N, выполненный ООО "ПрофиЭксперт", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 105 535 600 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 30 мая 2023 г. отчет об оценке N, подготовленный ООО "ПрофиЭксперт", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 206 101 000 руб.

Административным истцом на заключение судебной экспертизы представлены замечания, относительно которых экспертами даны исчерпывающие письменные пояснения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертное заключение по результатам экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое противоречит заключению по другому делу, в рамках которого оценивался объект капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку выводы суда относительно принятия за основу судебной экспертизы подробно изложены в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного истца, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений экспертов, которые приобщены к материалам дела.

Суждения о наличии противоречий в выводах судебных экспертиз по административным делам об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и находящегося на нем нежилого здания являются необоснованными, поскольку предметом оспаривания по ним являются кадастровая стоимость самостоятельных объектов недвижимости.

Кроме того, в рамках экспертизы по ранее рассмотренному делу в отношении объекта капитального строительства перед экспертами не ставился вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка под объектом экспертизы, при том, что расчет, приводимый административным истцом, не учитывает ряд существенных факторов, таких как права на земельный участок, физические особенности земельного участка, параметры застройки.

Вместе с тем, пункт 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

По изложенным основания ссылка апеллянта на иную оценку земельного участка в составе единого объекта недвижимости в рамках экспертизы по другому делу не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Приводимые доводы апелляционной жалобы о наличии безусловной необходимости объединения административных дел, о невозможности их самостоятельного рассмотрения, об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, а также о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов - не свидетельствуют о наличии безусловной необходимости объединения административных дел, и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о невозможности их самостоятельного рассмотрения по существу.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАХ "Атлант-М" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи