Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 66а-395/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-76/2023 по частной жалобе представителя ООО "Пройссен-Инвест" на определение судьи Калининградского областного суда от 14 декабря 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Пройссен-Инвест" о признании недействующими в части правил землепользования и застройки муниципального образования "Янтарный городской округ", утвержденных приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 23 декабря 2022 года N531,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пройссен-Инвест" обратилось в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими правила землепользования и застройки муниципального образования "Янтарный городской округ", утвержденные приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 23 декабря 2022 года N 531, в части отсутствия в перечне видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны "СХ-3", установленной в отношении предоставленного в аренду земельного участка с N, видов разрешенного использования 1.19 - сенокошение (кошение трав, сбор и заготовка сена) и 1.20 - выпас сельскохозяйственных животных.

Определением судьи Калининградского областного суда от 14 декабря 2023 года ООО "Пройссен-Инвест" отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С таким определением ООО "Пройссен-Инвест" не согласилось, в частной жалобе просит определение отменить, административное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

По мнению автора частной жалобы, судом первой инстанции не верно применены нормы материального и процессуального права, проигнорированы основания и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, автор указывает на то, что ООО "Пройссен-Инвест", приняв во внимание решение суда по административному делу N3а-252/2023, обратилось в суд с совершенно иными требованиями, которые ранее судом не рассматривались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса указано, что суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума N 50) судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что ранее уже осуществлен судебный контроль в отношении проверки Правил землепользования и застройки на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе судом при рассмотрении административного дела N 3а-252/2023 оценена установленная в отношении земельного участка с N территориальная зона "СХ-3", которая не предусматривает такие виды разрешенного использования как 1.19 - сенокошение (кошение трав, сбор и заготовка сена) и 1.20 - выпас сельскохозяйственных животных, решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит основанными на правильном применении норм процессуального права.

ООО "Пройссен-Инвест" с 2012 года является арендатором земельного участка с N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Как следует из ранее рассмотренного административного дела N 3а-252/2023, в Калининградском областном суде рассматривались требования ООО "Пройссен-Инвест" о признании недействующими правил землепользования и застройки МО "Янтарный городской округ", утвержденных приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 23 декабря 2022 года N 531, в части отнесения земельного участка с N к территориальной зоне "Сх-3".

Доводы административного иска мотивированы тем, что установленное градостроительное решение не соответствует фактическому использованию земельного участка под выпас лошадей и сенокошение, так как территориальная зона "Сх-3" в перечне основных видов разрешенного использования участков и объектов капитального строительства (таблица 68, пункты 280-283 Правил) не предусматривает такие виды разрешенного использования, как сенокошение (1.19) и выпас сельскохозяйственных животных (1.20).

В то время как Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" установлен вид разрешенного использования земельных участков "Сельскохозяйственное использование", то есть ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, из которых: 1.19 - сенокошение (кошение трав, сбор и заготовка сена) и 1.20 - выпас сельскохозяйственных животных.

В рамках проведенных публичных слушаний по обсуждению проекта правил землепользования и застройки Общество просило либо включить в проект ранее установленную в отношении спорного земельного участка территориальную зону Сх-1, которой предусматривалось наличие видов 1.19, 1.20, либо включить в проект правил в основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства градостроительного регламента территориальной зоны "Сх-3" ранее установленные виды разрешенного использования - "сенокошение" (код 1.19) и "выпас сельскохозяйственных животных" (код 1.20). Однако, данные замечания при издании оспариваемого нормативного акта приняты во внимание не были.

Поскольку территориальная зона "Сх-2" правил землепользования и застройки (таблица N 66 позиции NN 10-11) содержит испрашиваемые виды разрешенного использования и полностью соответствует ранее установленным градостроительным регламентам, соответствует действующему Генеральному плану МО "Янтарный городской округ" и фактическому использованию земельного участка, постольку административный истец полагал законным и обоснованным установление в отношении его земельного участка территориальной зоны "Сх-2".

Решением Калининградского областного суда от 20 октября 2023 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2023 года, ООО "Пройссен-Инвест" отказано в удовлетворении требований о признании недействующим нормативного правового акта. При этом административное исковое заявление Общества об установлении в отношении земельного участка с N территориальной зоны "Сх-2" возвращено определением Калининградского областного суда от 8 сентября 2023 года в связи с его неподсудностью. А в отношении доводов административного истца об отсутствии в территориальной зоне "Сх-3" видов разрешенного использования "сенокошение" (код 1.19) и "выпас сельскохозяйственных животных" (код 1.20) суд указал, что по результатам публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки было подготовлено заключение комиссии об отнесении земельного участка с N к территориальной зоне "Сх-3" без дополнения градостроительного регламента видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства "Сенокошение" (код 1.19), "Выпас сельскохозяйственных животных" (код 1.20) с учетом аргументированного мнения Администрации и отсутствия сельскохозяйственных угодий на территории МО "Янтарный городской округ".

С учетом положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что установление территориальной зоны "Сх-3", в границах которой расположен спорный участок, не влечет нарушения прав ООО "Пройссен-Инвест" как арендатора, поскольку позволяет продолжать его эксплуатацию в соответствии с имеющимся видом разрешенного использования, и вопреки позиции административного истца, не порождает какой-либо неопределенности в этом вопросе.

То есть в рамках ранее рассмотренного дела предметом исследования суда были правомерность установления в отношении территории, в пределах которой находится земельный участок с N, территориальной зоны "Сх-3" и отсутствие в градостроительном регламенте данной территориальной зоны видов разрешенного использования "сенокошение" (код 1.19) и "выпас сельскохозяйственных животных" (код 1.20).

В рамках настоящего административного искового заявления ООО "Пройссен-Инвест" поставлен вопрос о признании недействующими правил землепользования и застройки МО "Янтарный городской округ", утвержденных приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 23 декабря 2022 года N 531, в части отсутствия в градостроительном регламенте территориальной зоны "Сх-3" видов разрешенного использования земельного участка "сенокошение" (код 1.19) и "выпас сельскохозяйственных животных" (код 1.20). Основанием для признания нормативного правового акта недействующим указано на то, что отсутствие данных видов разрешенного использования влечет для Общества необходимость внесения арендной платы в завышенном размере, так как установленные для зоны "Сх-3" виды использования не предусматривают видов фактически осуществляемой ООО "Пройссен-Инвест" на участке деятельности, что указывает на неопределенность оспариваемых положений нормативного правового акта, которую следует устранить путем указания в зоне "Сх-3" испрашиваемых административным истцом видов деятельности.

При этом следует учесть, что в рамках абстрактного нормоконтроля суд не оценивает правильность применения оспариваемых положений при реализации лицами своих прав и обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1664-О, по общему правилу, судебная защита обеспечивается лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Со ссылкой на совокупный анализ положений пункта 34 Постановления Пленума N 50, частей 7, 8 статьи 213 и части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также верно отметил, что при осуществлении абстрактного нормоконтроля в случае признания нормативного правового акта (или его части) недействующим суд не вправе вторгаться в компетенцию органов государственной власти, должностных лиц по принятию или внесению изменений в нормативные правовые акты.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 января 2020 года N 24-О, и разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума N 50, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предмет спора и основания заявленных требований совпадают.

Положения пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для прекращения производства по делу не требуют устанавливать полного тождества заявлений, достаточно совпадения предмета требований и оснований, по которым оспаривается нормативный правовой акт. В противном случае суды рассматривали бы дела об оспаривании нормативных правовых актов значительное число раз.

То, что совпадает предмет требований автор частной жалобы не оспаривает.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В своем заявлении ООО "Пройссен-Инвест" не указывает каких-либо иных оснований для признания недействующими Правил землепользования и застройки в оспариваемой части.

При этом в решении Калининградского областного суда от 20 октября 2023 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2023 года, суд в соответствии с требованиями частей 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверил законность оспариваемых положений нормативного правового акта на соответствие как тем актам, на которые Общество ссылалось в своем иске, так и на соответствие иным актам, имеющим большую юридическую силу (Градостроительному и Земельному кодексам Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, установив тождественность заявленных ООО "Пройссен-Инвест" требований, получивших надлежащую оценку во вступившем в законную силу судебном акте, судья в оспариваемом определении пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо иных оснований, по которым оспариваемые положения нормативного правового акта не были проверены судом, принявшим решение, в административном иске не указано.

После вступления в законную силу решения суда законодательство, на соответствие которому проверялись оспариваемые положения правил землепользования и застройки МО "Янтарный городской округ", утвержденных приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 23 декабря 2022 года N 531, не изменялось.

На основании изложенного, определение суда об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 14 декабря 2023 года (N 9а-76/2023) оставить без изменения, частную жалобу ООО "Пройссен-Инвест" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Калининградский областной суд.

Судья О.Н. Ефремова