Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-39232/2023[88а-2947/2024-(88а-44847/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуГУ МВД России по Волгоградской области на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к ГУ МВД России по Волгоградской области, МО МВД России "Урюпинский" Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, об оспаривании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что заключением проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у нее гражданства Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. N 426, установлен факт отсутствия у нее гражданства Российской Федерации, вследствие чего выданный ей УВД г. Волжский Волгоградской области 27 марта 2001 г. паспорт гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты" признан недействительным и изъят 4 января 2023 г. врио начальника ОВМ МО МВД ФИО2 " ФИО2". При этом она родилась в "адрес", а в 1960 г. со своими родителями переехала в Туркменскую ССР по месту военной службы отца. В 1986 г. ее родители переехали на постоянное место жительства в "адрес". В связи с тем, что ее супруг проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации и в 1993 г. был переведен для прохождения военной службы в Волгоградскую область, а она вместе с мужем переехала на постоянное место жительства из Туркменской Республики в Российскую Федерацию в 1993 г, зарегистрировав место жительства у своих родителей по адресу: "адрес". Кроме того, 27 марта 2001 г. в УВД г. Волжского ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации взамен паспорта гражданина СССР. Гражданство Российской Федерации приобретено ею по рождению, так как ее родители родились на территории Саратовской области и являлись гражданами России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила: признать незаконным заключение ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 декабря 2022 г. N 426; признать незаконным действия врио начальника ОВМ МО МВД России "Урюпнский" Китаева А.В. от 4 января 2023 г. по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской областиот 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 г, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным заключение ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 декабря 2022 г. N 426 об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации у Тарасовой Л.А.; признании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, серии "данные изъяты", выданный 27 марта 2001 г. УВДг. Волжского Волгоградской области, выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию. Признаны незаконными действия МО МВД России "Урюпинский" по изъятию 4 января 2023 г. паспорта гражданина Российской Федерации у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене вынесенных по административному делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия бесспорных фактов, свидетельствующих о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны административного истца и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи ФИО10 паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований, при этом ФИО10 в течение длительного времени осуществляла реализацию своих прав и обязанностей, вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации, поэтому пришли к выводу о незаконности оспариваемого заключения ГУ МВД России по Волгоградской областиот 27 декабря 2022 г. N 426, которое, по сути, влечет произвольное лишение административного истца гражданства и является необоснованным вмешательством в его частную жизнь.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального норм, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и доводами кассационной жалобы административного ответчика не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерацииот 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон N 1948-1) (действовавшего до 1 июня 2002 г.) гражданами Российской Федерации признавались лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.

Согласно статье 10 Закона N 1948-1 документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица.

Как следует из части 1 статьи 12 N 1948-1, гражданство Российской Федерации приобретается в порядке его регистрации (пункт "в"), в результате приема в гражданство (пункт "г").

Пунктом "а" статьи 18 Закона N 1948-1 установлено, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 44 Закона N 1948-1 лицам, которые приобрели в установленном порядке гражданство Российской Федерации, органами внутренних дел Российской Федерации выдаются удостоверения личности гражданина Российской Федерации, а дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями Российской Федерации - паспорта гражданина Российской Федерации. В документах детей, не достигших 16 лет, делается запись об их принадлежности к гражданству Российской Федерации.

На момент документирования административного истца 27 марта 2001 г. паспортом гражданина Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 сентября 1997 г.N 605 (далее - Инструкция), в соответствии с пунктом 14.4 которой гражданин с заявлением о выдаче (замене) паспорта должен представить документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

Из содержания пункта 21 Инструкции следует, что поступившие от граждан документы подлежали рассмотрению начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее - руководитель), которые были обязаны проверить представленные документы. Особое внимание при этом было предписано обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководителю рапортом следовало доложить об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

После проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П (пункт 23 Инструкции).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в 2001 г. процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации во всяком случае предполагала проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждал (удостоверял) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ФИО10 родилась в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", входившей в состав СССР.

3 июля 1976 г. она зарегистрировала брак с ФИО6, проходившим военную службу в Вооруженных Силах СССР в Туркменской ССР, проживая и работая до 25 августа 1993 г. в Туркменской ССР.

Ее родители ФИО4 и ФИО5 являлись гражданами Российской Федерации и проживали по адресу: "адрес".

В июле 1993 г. ФИО10, документированная паспортом гражданина СССР, прибыла на территорию Российской Федерации из Республики Туркменистан по месту прохождения военной службы супруга в Вооруженных силах Российской Федерации, зарегистрировав 17 августа1993 г. место жительства в квартире своих родителей.

С 1 сентября 1993 г. административный истец трудоустроилась преподавателем в Волгоградский государственный университет, где работала в дальнейшем, а с 6 февраля 2010 г. ей назначена пенсия по старости.

Согласно сведениям ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" супруг административного истца ФИО6 11 августа 1999 г. уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

После заполнения ФИО10 26 декабря 2000 г. заявления (формы N 1), взамен паспорта гражданина СССР серии I "данные изъяты", выданного 21 декабря 1976 г. Советским РОВД "адрес" ей выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты" - 27 марта 2001 г.

Кроме того, согласно форме N ФИО10 3 августа 2006 г. был выдан общегражданский заграничный паспорт серии "данные изъяты", а 1 марта 2011 г. выдан общегражданский заграничный паспорт серии "данные изъяты"(т. 1 л.д. 78).

Из указанных обстоятельств с учетом вышеприведенных требований Инструкции, следует, что после проверки представленных документов органом внутренних дел было принято решение о выдаче ФИО10 паспорта гражданина Российской Федерации, тем самым, у проводивших проверку должностных лиц органа внутренних дел не имелось и не возникло сомнений в наличии у ее гражданства Российской Федерации, приобретенного на основании пункта "в" части 1 статьи 12 Закона N.

27 декабря 2022 г. начальником ГУ МВД России по Волгоградской области утверждено заключение N 426, согласно которому ФИО10 не является гражданином Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого заключения N 426 послужил вывод административного ответчика о том, что при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у ФИО10 гражданства Российской Федерации, установлено отсутствие сведений о том, что по состоянию на 6 февраля 1992 г. она постоянно проживала на территории Российской Федерации, либо имел место прием ее в гражданство Российской Федерации в соответствии с нормами законодательства.

Согласно акту изъятия паспорта гражданина Российской Федерацииот 4 января 2023 г, у ФИО10 изъят паспорт серии "данные изъяты", выданный 27 марта 2001 г. УВД г. Волжского Волгоградской области, в связи с нарушением установленного порядка.

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение), согласно пункту 51 которого при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Тем самым действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. N 17-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля2008 г. N 9-П и др.).

Также в постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени подтверждали принадлежность ФИО10 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи ей паспорта гражданина Российской Федерации, паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, на основании этих документов ФИО10 осуществляла реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о ее устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г.N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности вмешательства в частную жизнь гражданина, оспариваемое заключение органа, которым ФИО10 признана не являющимся гражданином Российской Федерации и у ее изъят ранее выданный паспорт гражданина Российской Федерации, правомерно признано судами незаконным, нарушающим права и законные административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика, установленные судами нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской областиот 5 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 августа2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 г. по административному делу N 2а-399/2023 возобновить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова