Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1837/2024[88-5639/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес"; признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим - удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес".

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес".

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Барановка, пер. Речной, уч. био регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем определении суд кассационной инстанции указал на то, что из материалов дела усматривается нарушение порядка межевания земельного участка N, что может свидетельствовать о ненадлежащем способе защиты избранного прокурором праве.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023 г. признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, имеющий кадастровый номер N, площадью 1200 кв.м, и вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по "адрес".

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер N, площадью 1200 кв.метра, и вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный "адрес".

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о возникновении у Российской Федерации права собственности на указанный земельный участок, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности у ФИО1 на земельный участок, имеющий кадастровый номер N, площадью 1200 кв.м, и вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года об исправлении описки решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование прокурора города Сочи о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления обстоятельств того, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, а сам земельный участок до настоящего времени находится в ее фактическом владении. Однако таких обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанции достоверно не установлено.

Напротив, материалы дела содержат доказательства, что спорный земельный участок образован законно из муниципальных земель, а не из земель Сочинского национального парка.

Ответчик ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО4 явилось постановление Барановской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении в бессрочное (постоянное) пользование ФИО4 земельного участка N под строительство индивидуального жилого дома по "адрес"" и постановление администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении постановления Барановской сельской администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п.2 постановления Барановской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении в бессрочное (постоянное) пользование ФИО4 земельного участка N под строительство индивидуального жилого дома по "адрес"" ФИО4 предписывалось в течение двух лет заказать проект на строительство индивидуального жилого дома и согласовать его с архитектором района, получить разрешение на выполнение строительных работ. После окончания строительства жилого дома заказать в БТИ г. Сочи технический паспорт на дом, предъявить дом приемочной комиссии Барановской сельской администрации приемки в эксплуатацию. Оформить документы, удостоверяющие право на землю.

Пунктом 3 указанного Постановления установлен срок его действия - два года, после чего, в случае не освоения земельного участка или использования его не по назначению, считать постановление утратившим силу.

Условием сохранения права ФИО4 на земельный участок являлась обязанностью освоить участок по назначении в течение двух лет с даты предоставления, то есть с 1997 года.

По информации ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N - сведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" - отсутствуют.

В описании земельного участка по состоянию на 2008 г, имеющегося в материалах кадастрового дела, не зафиксировано наличия какого-либо строения.

Неисполнение обязанностей ФИО4, установленных вышеуказанным постановлением N, также подтверждается анализом информации, хранящейся в государственном фонде данных, полученной в результате проведения землеустройства земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N) и предоставленной в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из землеустроительного дела следует, что отвод границ земельного участка в натуре ранее не производился.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в 2008 году в отношении ранее учтенного (без границ) объекта.

Между тем, в силу п.3 Постановления Барановской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении в бессрочное (постоянное) пользование ФИО4 земельного участка N под строительство индивидуального жилого дома по "адрес"" в случае неисполнения обязанности по освоению земельного участка и оформлению права на земельный участок в установленный срок, принятия решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования не требовалось, право прекращалось в связи с утратой силы постановления.

Судом первой инстанции установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в 2008 году, то есть спустя 13 лет после его предоставления, земельный участок был расположен в другом кадастровом квартале N, в связи с чем, участку присвоен кадастровый номер N.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, в границах федеральных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", пришел к выводу о незаконном возникновении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в судебном решении и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьями 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 года N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Согласно статьям 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 года N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции, далее - Федеральный закон N 33-ФЗ), земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17 апреля 2006 года) (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04 декабря 2006 года N 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 ЛК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" предусмотрено, что передача федерального имущества в муниципальную собственность осуществляется на основании решения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с составлением и утверждением передаточного акта.

Пунктом 3.4. Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13 июля 2009 года N 270, установлено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается в форме распоряжения с подготовкой и утверждением акта приема-передачи соответствующего имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 (далее - Постановление N 691), Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года N 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный участок, возникло в силу закона с момента создания 05.05.1983 Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", учитывая специфику владения земельными участками публично-правовых образований, принимая во внимание, что в границах земельного участка единого землепользования лесного фонда с кадастровым номером N по материалам лесоустройства 1997 года и за счет его территории сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером N, тем самым установив, что земельный участок ответчика сформирован незаконно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок N N, отметив что данный способ приведет к восстановлению прав государства на лесной фонд путем восстановления существующих границ лесничества и внесению корректных, соответствующих фактическому пользованию изменений в сведения о них в ЕГРН.

Суд кассационной инстанции полагает, что в целом кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно ходатайство представителя ФИО1 о приобщении новых доказательств и назначении землеустроительной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены в полной мере, оснований для назначения землеустроительной экспертизы и приобщении дополнительных документов не имелось. При этом, ответчик суду первой инстанции, указанные доказательства не представлял, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что приведение фактической границы спорного участка в соответствие с юридической границей (межевой спор) не является юридически значимым обстоятельством для настоящего гражданского делеа, поскольку фактической границы земельного участка частной собственности не могло быть, а данный участок не мог располагаться на землях Российской Федерации, признанных таковыми в силу закона.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина