Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-18568/2023[88-24383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Артура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Терещенко Артура Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Строй" о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия N в строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца квартиру: условный N, на шестом этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" По условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты"

Однако по настоящее время ответчик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2022 года исковые требования Терещенко А.А. к ООО "Капитал Строй" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Капитал Строй" в пользу Терещенко А.А. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ООО "Капитал Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен в части взыскания неустойки и в отменной части принято по делу новое решение.

С ООО "Капитал Строй" в пользу Терещенко А.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты".

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2022 года отменено в части взыскания штрафа, а также в части размера государственной пошлины.

С ООО "Капитал Строй" в пользу Терещенко А.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Терещенко А.А. - отказано.

С ООО "Капитал Строй" в доход местного бюджета взыскана сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ООО "Капитал Строй" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции ключевой ставки для исчисления неустойки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, проверив заявленный истцом ко взысканию расчет неустойки и период, принятый в расчетах с учетом моратория по начислению неустойки пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: "данные изъяты" х 332 дней х 20% х 2 х 1/300 = "данные изъяты", являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что застройщик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства и имеются правовые основания для взыскания неустойки, штрафа.

Вместе с тем, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы Общества, пришла к выводу о наличии правовых оснований для его отмены в части взыскания неустойки, указав при этом на неверное толкование норм права суда первой инстанции и неправильное применение ключевой ставки при разрешении размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно договору ответчик обязался передать в собственность истца квартиру: условный N, на шестом этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" По условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства на момент вынесения решения суда первой инстанции фактически не выполнены, так же материалы дела не содержат подписанного между сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 30 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 23 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 5% (информационное сообщение Банка России от 23 апреля 2021 года)

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, судом апелляционной инстанции правомерно определена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Позиция кассатора о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки, действовавшей на 28 марта 2022 года, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречит выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 47-КГ17-26).

Определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенными правами истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционного суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С.Харитонов