Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25611/2023[88-30386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна С.А. к государственной инспекции труда в Краснодарском крае о взыскании задолженности по денежному содержанию за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае - Лубинец О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае - Ляховой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян С.А. обратился в суд с иском к государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция) о взыскании задолженности по денежному содержанию за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.06.2006 в соответствии с приказом руководителя инспекции N-К от 19.06.2006 он принят на должность государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае с должностным окладом 1730 рублей в месяц и надбавкой за особые условия государственной гражданской службы в размере 60 % от должностного оклада на основании служебного контракта от 19.06.2006. В соответствии приказом руководителя инспекции N-К от 01.10.2008 назначен на должность главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в отдел правового надзора и контроля N 1 с 01.10.2008 с тарифной ставкой 4137 рублей в месяц и надбавкой за особые условия государственной гражданской службы в размере 110 % от тарифной ставки. В соответствии с приказом руководителя N-К от 01.04.2009 назначен на должность заместителя начальника отдела правового надзора и контроля N 1 с 01.04.2009 с должностным окладом 4510 рублей в месяц и надбавкой за особые условия государственной гражданской службы в размере 110 % от должностного оклада. В соответствии с приказом руководителя N-К от 24.05.2010 он назначен на должность начальника отдела правового надзора и контроля N 2 с 24.05.2010 с должностным окладом 4811 рублей в месяц, надбавкой за особые условия государственной гражданской службы в размере 110 % от должностного оклада и ежемесячной надбавкой за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 10 % должностного оклада.

Согласно условиям служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 19.06.2006 N б/н ему установлена нормальнаяпродолжительность служебного времени, 5-дневная рабочая неделя, время начала работы 8 часов 30 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут, время обеденного перерыва с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут с 01.10.2020 должностной оклад составляет 6014 рублей в месяц. С 19.06.2006 по 10.02.2021 он неоднократно привлекался к сверхурочной работе, к работе в выходные и праздничные дни. Данный факт может быть подтверждён приказами инспекции, графиками дежурства по инспекции и свидетельскими показаниями. Однако, в нарушение действующего законодательства представитель нанимателя до настоящего времени так и не выплатил денежное содержание за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, умышленно из корыстной заинтересованности скрывал сам факт привлечения государственных служащих к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни. Подтверждением работы в сверхурочное время являются графики дежурств инспекторского состава на телефоне "горячей линии" по коронавирусу, утверждённые руководителем инспекции в период с 01.04.2020 по 24.05.2020. Так, работа истца в соответствии с указанными графиками производилась в воскресенье 05.04.2020 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; в четверг 23.04.200 с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; пятницу 01.05.2020 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; пятницу 15.05.2020 с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Подтверждением работы в выходные и праздничные дни являются: 1) Приказ руководителя инспекции от 19.02.2018 N-П и приложение N к нему График дежурств по инспекции в выходные и нерабочие праздничные дни на период с 23 февраля по 25 февраля и с 08 марта по 11 марта 2018 г..в соответствии с которыми он работал в помещении инспекции 10.03.2018 с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 2) Приказ Роструда от 20 апреля 2018 г..N 223 "Об организации дежурств в выходные и нерабочие праздничные дни на период с 2 апреля по 2 мая и 9 мая 2018 г..", Приказ руководителя инспекции от 24.04.201 N-П и приложение N 1 к нему График дежурств по инспекции в выходные и нерабочие праздничные дни на период с 29 апреля по 02 мая и 9 мая 2018 г..в соответствии с которыми он работал в помещении инспекции 02.05.2018 с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 3) Приказ заместителя руководителя инспекции от 11.12.2018 N-П и приложение к нему График дежурств по инспекции в выходные и нерабочие праздничные дни на период с 30 декабря 2018 г..по 08 января 2019 г, в соответствии с которыми он работал в помещении инспекции 08.01.2019 с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 4) В соответствии с аналогичными приказами и графиками дежурств он работал 01.01.2020, 01.01.2021 и в другие дни в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, однако представителем нанимателя копии приказов и графиков дежурств по инспекции в выходные и нерабочие праздничные дни стали скрываться и после доведения их под роспись и на руки в виде копий не выдавались. Срок выплаты денежного содержания в инспекции установлен следующий: выплата за первую половину месяца производилась 20 числа каждого месяца и выплата за вторую половину месяца производилась 5 числа каждого месяца.

Сроки выплаты ему денежного содержания в инспекции нарушались 27.12.2017 - 44790, 93 рублей, 31.08.2018 - 44062, 92 рублей, 06.12.2018 - 6971, 58 рублей, 27.12.2018 26329, 18 рублей, 28.12.2018 - 18470, 62 рублей, 30.04.2019 - 1644, 87 рублей, 17.07.2019 - 18077, 52 рублей, 28.11.2019 - 8674, 4 рублей, 13.12.2019 - 4290, 53 рублей и 16928, 90 рублей, 27.12.2019 - 60054, 67 рублей, 21.01.2020 - 6391, 03 рублей, 12.03.2020 - 3317, 15 рублей, 30.04.2020 - 9437, 76 рублей, 21.09.2020 - 8702, 39 рублей, 15.12.2020 - 9299, 35 рублей и 8437, 92 рублей, 25.12.2020 - 40714, 15 рублей и 8780, 46 рублей, 28.12.2020 - 9103, 64 рублей, что подтверждается выпиской со счёта N за период с 26 июля 2017 г..по 21 января 2022 г..Указанная денежная компенсация до настоящего времени не начислена и не выплачена врио руководителя инспекции из корыстной личной заинтересованности. В соответствии с ответом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Краснодарского края Московчука А.Б. от 27.12.2021 N им было выявлено, в том числе нарушение ст. 68 ТК РФ, выразившееся в неознакомлении его со всеми локальными нормативными актами Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, отражённое Прокуратурой Краснодарского края в обобщённом представлении руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Однако указанное нарушение до настоящего времени не устранено. В соответствии с ответом и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. от 26.01.2022 N им были установлены факты несоблюдения Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае сроков выплаты заработной платы, установленных Положением о порядке оплаты и стимулирования труда федеральных государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, утверждённым приказом от 20.07.2016 N-П. Однако указанное нарушение до настоящего времени также не устранено.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Колосова А.В. от 01.02.2021 N-к он был освобождён от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 10 февраля 2021 г..по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Этим же приказом начальнику отдела финансирования и бухгалтерского учёта - главному бухгалтеру Лубинец О.В. было дано поручение произвести начисление и выплату только компенсации за 24, 67 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 16.06.2020 по 10.02.2021. Однако, ни сверхурочная работа, ни работа в выходные и праздничные дни, ни денежная компенсация, предусмотренная статьёй 236 ТК РФ начислены и выплачены не были, в связи с чем, истец полагает, что им подан настоящий иск в установленный частью второй статьи 392 ТК РФ срок. Согласно части пятой статьи 377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. До настоящего времени ему не возвращены незаконно удержанные профсоюзные взносы, производимые из его денежного содержания в период всей государственной гражданской службы в отсутствии его письменного заявления на удержание профсоюзных взносов. При этом в ответе начальник отдела финансирования, учета и информационного обеспечения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Лубинец О.В. от 17.11.2021 N сообщила, что заявления на удержание из заработной платы профсоюзных взносов от его имени в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае не подавались.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просил суд взыскать задолженность по денежному содержанию за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, размер которой обязать начислить государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, проценты за задержку выплаты денежного содержания, в том числе за задержку выплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, размер которой обязать начислить государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, незаконно удержанные профсоюзные взносы, производимые без соответствующего заявления, размер которых обязать начислить государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае - Ляховой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2006 в соответствии с приказом руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N-К от 19.06.2006 истец принят на должность государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае с должностным окладом 1730 рублей в месяц и надбавкой за особые условия государственной гражданской службы в размере 60 % от должностного оклада на основании служебного контракта от 19.06.2006.

В соответствии с приказом руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Романец И.В. N-К от 01.10.2008 истец назначен на должность главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в отдел правового надзора и контроля N 1 с 01.10.2008 с тарифной ставкой 4137 рублей в месяц и надбавкой за особые условия государственной гражданской службы в размере 110 % от тарифной ставки.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Колосова А.В. N-К от 01.04.2009 истец назначен на должность заместителя начальника отдела правового надзора и контроля N 1 с 01.04.2009 г. с должностным окладом 4510 рублей в месяц и надбавкой за особые условия государственной гражданской службы в размере 110 % от должностного оклада.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N-К от 24.05.2010 истец назначен на должность начальника отдела правового надзора и контроля N2 с 24.05.2010 с должностным окладом 4811 рублей в месяц, надбавкой за особые условия государственной гражданской службы в размере 110 % от должностного оклада и ежемесячной надбавкой за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 10 % должностного оклада.

Согласно условиям служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 19.06.2006 N б/н истцу установлена нормальная продолжительность служебного; времени, 5-дневная рабочая неделя, время начала работы 8 часов 30 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут, время обеденного перерыва с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут с 01.10.2020. должностной оклад составляет 6014 рублей в месяц.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда вКраснодарском крае от 01.02.2021 N-к Хачатурян С.А, начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) отдела правового надзора и контроля N 2 был освобождён от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 10 февраля 2021 г. по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 частипервой статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "Огосударственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с государственным контрактом Хачатурян С.А. установлена надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 110 % от должностного оклада и ежемесячной надбавкой за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 10 % должностного оклада.

Согласно графиков дежурств Хачатурян С.А. периодически привлекался к дежурствам на телефоне "горячей линии" в связи с мерами по противодействию короновирусной инфекции в Краснодарском крае: в воскресенье 05.04.2020 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; в четверг 23.04.2020 с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; в пятницу 01.05.2020 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; в пятницу 15.05.2020 с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Определением суда от 02.06.2022, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, на основании ходатайства представителя истца Бен Е.М. о частичном отказе от исковых требований, прекращено производство по делу в части взыскания незаконно удержанных профсоюзных взносов, производимые без соответствующего заявления.

В ходе судебного разбирательства представителем Государственнойинспекции труда в Краснодарском крае, по доверенности Ляховой И.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей Разночинцеву Ю.Э, Зипунову А.А, а также принимая во внимание, что распространение коронавирусной инфекции позволяло привлекать работников к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при производстве в случае неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, при этом в соответствии с табелями учета рабочего времени за спорный период фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного для данного работника в соответствии с нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором, дежурства истца осуществлялись на дому, без выхода на работу, осуществление дежурства на телефоне "горячей линии" в соответствии с графиками дежурств компенсировалось Хачатуряну С.А. дополнительными стимулирующими выплатами, а также на основании Приказа от 13.05.2000 выплачена премия в размере 6000 руб. и предоставлялись другие дни отдыха на основании его заявлений, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он привлекался ответчиком к сверхурочным работам и к работе в выходные и праздничные дни, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованные дни отдыха в порядке ст.153 Трудового кодекса РФ, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Кроме того, сославшись на пункт 1.6. Положения о порядке оплаты и стимулирования труда федеральных государственных гражданскихслужащих Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, утвержденного приказом Государственной инспекции уда в Краснодарскомкрае от 20.07.2016 N-П, согласно которому срок выплаты заработнойплаты установлен за первую половину месяца - 20 число месяца, за вторую -05 число месяца, следующего за отчетным, суд первой инстанции, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что заработная плата выплачивалась вовремя, и, получив 05.02.2021 последнюю выплату заработной платы за январь 2021 года, узнал о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы 06.02.2021, тогда как исковое заявление направлено им в суд 10.02.2022, то есть по истечению срока для обращения в суд с заявленными требованиями, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом доводы Хачатуряна С.А. о том, что о нарушении своего права он узнал лишь после увольнения, многочисленных обращений в Роструд, прокуратуру, не были приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора, поскольку о неначислении и неоплате денежного содержания за сверхурочную работу истец должен был узнать, получая ежемесячное денежное содержание в спорный период.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав на то, что правоотношения сторон спора носят длящийся характер, так как Хачатуряном С.А. заявлены требования о взыскании недополученных (по его мнению) денежных сумм, которые фактически работодателем не начислялись за весь период работы, соответственно, о нарушении своего права истец узнал в день увольнения 10.02.2021, после того, как получил окончательный расчет. Поскольку истец обратился в суд 10.02.2022, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное обращение имело место в пределах годичного срока, в связи с чем, руководствуясь пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отменила решение районного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствуют нормам действующего процессуального закона.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, судебное разбирательство не проводилось и фактические обстоятельства по делу не исследовались и не устанавливались.

Отсутствие данного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции и протоколов судебных заседаний, судом получены объяснения сторон, допрошены свидетели, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу, кроме этого сделаны выводы о том, что в соответствии с табелями учета рабочего времени за спорный период фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного для него в соответствии и нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что дежурство ответственного должностного лица сводится к тому, чтобы в день дежурства находиться в зоне досягаемости сотовой (проводной) связи в установленное время, явки (нахождения) дежурного на работе не требуется, за исключением непредвиденных ситуаций, когда сотрудника могут вызвать на работу, однако истца в указанные им дни на работу не вызывали. Таким образом, дежурства не были связаны с его выходом на службу, служебные обязанности в это время он не выполнял, данное время использовал по своему усмотрению. Дежурства осуществлялись на дому, без выхода на работу, поэтому в табелях учета рабочего времени за 2020 год, расчетных листках Хачатурян С.А. отсутствуют сведения о фактических датах и времени дежурств, в связи с чем достоверно установить количество проведенных дежурств Хачатурян С.А. в течение заявленного периода не представляется возможным. При этом осуществление дежурств на телефоне "горячей линии" в соответствии с графиками дежурств компенсировалось Хачатуряну С.А. дополнительными стимулирующими выплатами. Привлечение к указанным дежурствам компенсируется также надбавкой за особые условия государственной службы в размере 110 % от должностного оклада. Кроме того, Хачатуряну С.А. на основании Приказа от 13.05.200 N-пр выплачена премия в размере 6000 рублей за дежурства на телефоне горячей линии, помимо выплаты премии, Хачатуряну С.А. предоставлялись другие дни отдыха на основании его заявлений.

Таким образом, указав на отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств привлечения Хачатуряна С.А. к сверхурочным работам и к работе в выходные и праздничные дни, а также установив, что все начисленные суммы были выплачены истцу в день увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, судом первой инстанции также отмечено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с указанием о том, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку право на возврат дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения у суда апелляционной инстанции возникает не при принятии судом первой инстанции решения в связи с истечением срока исковой давности, а при условии не рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, а в данном случае дело судом первой инстанции по существу рассмотрено, и постановлены выводы по заявленным требованиям, но отказано в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае несогласия с выводами суда первой инстанции, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда уклонилась от рассмотрения гражданского дела по существу, данное нарушение норм процессуального права Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенным, влекущим отмену обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи