Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26161/2023[88-30969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова В.В, Чугуновой Н.В. к Артамонову А.В, Хвостанцеву Н.Н. об установление факта трудовых отношений, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хвостанцева Н.Н. в лице представителя Шалько М.А. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года подлежит отмене в части, что судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов В.В, Чугунова Н.В. обратились в суд с иском кАртамонову А.В, Хвостанцеву Н.Н. об установлении факта трудовыхотношений, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 09.05.2022 в 12:55 в г..Краснодаре, на автодороге "ДОН" 1327 км. 385 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Двигаясь по окружной дороге по направлению к аэропорту, Чугунова Н.В. управляла автомобилем Ниссан Икстрэйл, государственный регистрационный знак N, на переднем пассажирском сидении находился Чугунов В.В. При приближении к перекрёстку (поворот с окружной дороги в сторону п. Победителя) автомобиль Чугуновой Н.В, двигаясь по левой полосе дороги, поравнялся с попутно двигавшимся по правой полосе грузовым автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N, с прицепом, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Артамонова А.В. В этот момент на автомобиле ответчика произошел взрыв переднего левого колеса, что повлекло потерю ответчиком управления свои автомобилем и выезд указанного автомобиля на полосу движения автомобиля истца. В результате столкновения автомобиль под управлением Чугуновой Н.В.пробил разделительное ограждение и выехал на встречную полосу движения, столкнувшись с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N под управлением Белоногова С.А, пассажиры Белоногова М.Г. и Белоногова К.С. В результате ДТП Чугунова Н.В. получила повреждения в виде "данные изъяты"; истец Чугунов В.В. получил повреждения: "данные изъяты". Вследствие травм, полученных при ДТП, истцы по настоящее время проходят курс лечения. Собственником транспортного средства с прицепом, которым управлял Артамонов А.В. в момент аварии, является Хвостанцев Н.Н. На момент ДТП Артамонов А.В. управлял транспортным средством, как наемный работник Хвостанцева Н.Н.

Согласно официальному ответу АО фирма "Агрокомплекс" на основании договора возмездного оказания услуг N от 13.05.2019, заключенного между АО фирма "Агрокомплекс" и Хвостанцевым Н.Н, 09.09.2022 в момент аварии транспортными средствами Хвостанцева Н.Н. (автомобиль марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак N и прицеп, государственный регистрационный знак N), перевозился груз АО фирма "Агрокомплекс". При этом водитель Артамонов А.В. участвовал в перевозке груза не только как водитель, но и как экспедитор. Груз Артамоновым А.В. был получен в соответствии с накладной N N от 09.05.2022. Накладная Артамоновым А.В. получена на основании доверенности ИП Хвостанцева Н.Н. N от 01.05.2022. Поскольку до произошедшего ДТП перевозка грузов АО фирма "Агрокомплекс" указанными транспортными средствами осуществлялась многократно, истцы полагали, что ответчики на момент аварии состояли в трудовых отношениях, т.е. водитель Артамонов А.В. являлся работником собственника транспортного средства Хвостанцева Н.Н, ввиду чего, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили установить факт нахождения в трудовых отношениях Артамонова А.В. с собственником источника повышенной опасности (транспортных средств) Хвостанцевым Н.Н. по состоянию на 09.05.2022, т.е, в момент аварии, в результате которой был причинен вред здоровью и имуществу истцов Чугуновой Н.В. и Чугунова В.В, а также взыскать с Хвостанцева Н.Н. в пользу Чугуновой Н.В. и Чугунова В.В. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому, а всего 1 000 000 рублей

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 14февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт нахождения Артамонова А.В. по состоянию на 09.05.2022 в трудовых отношениях с Хвостанцевым Н.Н. С Хвостанцева Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу Чугуновой Н.В. в размере 250 000 рублей, в пользу Чугунова В.В. в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление Чугуновой Н.В, Чугунова В.В. к Артамонову А.В, Хвостанцеву Н.Н. без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года подлежит отмене в части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке ЕГРИП от 15.07.2022, Хвостанцев И.Н. включен в реестр индивидуальных предпринимателей с 15.07.2022 по настоящее время, с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N от 13.05.2019, Хвостанцев Н.Н. обязался оказывать услуги перевозки и экспедирования грузов в городском и междугороднем сообщении АО фирма "Агрокомплекс" им. И.Н. Ткачева.

Согласно страхового полиса N, сроком действия с 28.05.2021 по 27.05.2022, собственником Хвостанцевым Н.Н. застрахована гражданская ответственность на автомобиль Вольво государственный регистрационный знак N, как указано в страховом полисе, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем неограничен.

ИП Хвостанцевым Н.Н. выдана доверенность N сроком с 01.05.2022 по 01.06.2022 на имя Артамонова А.В, для перевозки грузов для АО фирма "Агрокомплекс" им. И.Н. Ткачева, на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак N.

Согласно накладной N от 09.05.2022, выданной АО фирма "Агрокомплекс" им. И.Н. Ткачева, экспедитор Артамонов А.В, на основании доверенности N от 01.05.2022, выданной Хвостанцевым Н.Н, принял товар на внутреннее перемещение, передачу на автомобиле с государственным регистрационным знаком N.

По факту ДТП, произошедшего 09.05.2022, с участием грузового автомобилем Вольво государственный регистрационный знак N с прицепом государственный регистрационный знак N под управлением Артамонова А.В, согласно определению N N от 09.05.2022, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.09.2022 производство по делу об административном правонарушении КУСП N от 09.05.2022 прекращено, материал передан по подведомственности в Отдел полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару.

На 08.02.2022 доследственная проверка в отделе по РОП на ОТ ОП (п.Калинино) СУ УМВД г. Краснодару не закончена.

Чугунов В.В. находился на стационарном лечении Торакального хирургического отделения N 1 ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница N 1" им. Профессора С.В. Очаповского с 09.05.2022 по 19.05.2022 с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно судебно-медицинского исследования освидетельствования N, Чугунову В.В. причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Чугунова Н.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ККБСМП" М3 КК с 09.05.2022 по 25.05.2022 с диагнозом "данные изъяты".

Согласно судебно-медицинского исследования освидетельствования N, Чугуновой Н.В. причинены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 16, 19.1. Трудового кодекса РФ, исходил из того, что между Артамоновым А.В. и Хвостанцевым Н.Н. на 09.05.2022 сложились фактические трудовые отношения, согласно которым Артамонов А.В. осуществлял трудовую деятельность у Хвостанцева Н.Н. по перевозке грузов на предоставленном Хвостанцевым Н.Н, как работодателем, транспортном средстве, и, учитывая, что истцы узнали о трудовых отношениях в суде, признал несостоятельными доводы Хвостанцева Н.Н. о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Хвостанцев Н.Н, как работодатель Артамонова А.В и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцам моральный вред, в связи с чем в соответствии с требованиями, предусмотренным статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с Хвостанцева Н.Н. компенсацию морального вреда в пользу Чугуновой Н.В. в размере 250 000 рублей, в пользу Чугунова В.В. - в размере 500 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Артамоновым А.В. и индивидуальным предпринимателем Хвостанцевым Н.Н. на 09.05.2022, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с Хвостанцева Н.Н. компенсации морального вреда в пользу Чугуновой Н.В. необоснованными являются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о возложении на Хвостанцева Н.Н, как работодателя Артамонова А.В и владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению морального вреда в причинении вреда жизни или здоровью истцу Чугуновой Н.В. в размере 250 000 руб, также являющейся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП, сделан без учета положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, а также по установлению юридически значимых обстоятельств апелляционным судом устранены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм права в указанной части являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Хвостанцева Н.Н. компенсации морального вреда в пользу Чугуновой Н.В. в размере 250 000 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года в части оставления без изменения решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года в части взыскания с Хвостанцева Н.Н. компенсации морального вреда в пользу Чугуновой Н.В. в размере 250 000 руб. отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи