Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-274/2024-(8Г-42053/2023)[88-4693/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании двойной суммы задатка, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании двойной суммы задатка. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 был заключен предварительный договор.

Предварительный договор купли-продажи предусматривает условие о задатке в размере 1 500 000 руб, которые были переданы истцом, а ответчиком приняты. Основной договор купли-продажи, а также полный расчет за земельный участок будут произведены в срок к ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, основной договор купли-продажи в срок, установленный условиями предварительного договора, не заключен в связи с незаконными действиями ответчика по разделу земельного участка и образованию в результате его раздела двух земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 1695 кв.м, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, по адресу: "адрес"; и с кадастровым номером N, площадью 510 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задаток 1 500 000, в двойном размере в сумме 3 000 000 руб.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 г. исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании двойной суммы задатка удовлетворены.

С ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана двойная сумма задатка в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с заочным решением суда ФИО9 обратился в суд с заявлением о его отмене.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 г. заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 г. отменено. Судебное заседание назначено на 15 мая 2023 г.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 г. исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании двойной суммы задатка удовлетворены частично.

С ФИО9 в пользу ФИО3 взыскан аванс, уплаченный при заключении предварительного договора купли-продажи в размере 1 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года отменено в части признания денежных средств в размере 1 500 000 руб. авансовым платежом.

В указанной части принято новое решение, которым взысканы с ФИО9 в пользу ФИО8 сумма задатка в двойном размере в сумме 3 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в данном случае соглашения о задатке между сторонами заключено не было. В п.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеется указание о том, что покупатель выплатил продавцу наличными денежными средствами задаток в размере 1500000 руб. Однако использование слова "задаток" само по себе не является достаточным свидетельством того, что установлено в суде первой инстанции, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с сомнениями относительно назначения денежной суммы, судом подлежит применению ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции аванса в любых случаях. Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, объективно пришел к выводу о том, что переданная истцом денежная сумма является авансом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилcя представитель ФИО9 по доверенности ФИО2

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО9 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между покупателем ФИО8 и продавцом ФИО9 заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились, что заключат в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 2115 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" А, вид разрешенного использования: размещение гаражей с помещениями вспомогательного использования.

В соответствии с п. 3 предварительного договора стороны договорились, что приобретение указанной недвижимости будет произведено на следующих условиях: цена продажи недвижимости по договоренности сторон составляет 8 500 000 рублей. Сторонами определен следующий порядок расчетов: покупатель выплачивает наличными деньгами продавцу при подписании договора задаток в размере 1 500 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 7 000 000 рублей выплачивает продавцу в срок до 01.03.2020г.

В соответствии с условиями предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01.03.2020г.

При заключении предварительного договора продавец гарантировал покупателю отсутствие препятствий для заключения основного договора купли- продажи земельного участка.

Установлено, что во исполнение условий предварительного договора покупатель ФИО8 передал продавцу ФИО9 задаток в размере 1 500 000 рублей.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику установлен судом и не оспаривается ответчиком. На факт получения ФИО9 от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 500 000 рублей указано также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи спорной недвижимости в оговоренный сторонами срок не заключен.

Обращаясь в суд, истец указывал, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен в установленный срок по вине продавца, который после заключения предварительного договора, без уведомления и согласия истца разделил земельный участок, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи на два самостоятельных земельных участка и изменил вид их разрешенного использования (1 участок площадью 1695 кв.м, с кадастровым номером N, вид использования: разрешенное использование: блокированная жилая застройка, по адресу: "адрес"; 2-ой - площадью 510 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; по адресу: "адрес"), и впоследствии произвел отчуждение одного из вновь образованных земельных участков третьему лицу. Таким образом, в результате произведенного раздела, изменения целевого использования земельных участков, образованных в результате него, и последующей продажи одного из участков третьему лицу, земельный участок являвшийся предметом будущей сделки купли-продажи прекратил свое существование, в связи с чем, заключить основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, стало невозможно.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, согласно которым вновь образованные земельные участки были учтены в государственном реестре с установленными границами ДД.ММ.ГГГГ г, то есть спустя два месяца после заключения сторонами предварительного договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником одного из вновь созданных земельных участков, с кадастровым номером N является ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что денежные средства переданные истцом ответчику в размере 1 500 000 руб. не являются задатком, а являются авансом, поскольку использование в договоре о намерениях купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным свидетельством того, что стороны подразумевали, что переданная сумма является конкретно задатком, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец или ответчик выразили желание заключить основной договор купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания переданной истцом ответчику суммы в размере 1 500 000 рублей, как авансового платежа в счет будущего договора купли-продажи земельного участка.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задатка в двойном размере. Руководствуясь статьями 329, 429, 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в установленный договором задатка срок не выполнил принятые обязательства по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, учитывая факт передачи задатка в размере 1 500 000 рублей, который подтвержден и сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, в размере 3 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 381 этого же Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

При этом пунктом 1 статьи 416 названного Кодекса установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен в установленный срок по вине продавца, который после заключения предварительного договора, без уведомления и согласия истца разделил земельный участок, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи и был оценен сторонами в сумму 8 500 000 рублей, на два самостоятельных земельных участка и изменил вид их разрешенного использования (один площадью 1695 кв.м, с кадастровым номером N, вид использования: разрешенное использование: блокированная жилая застройка, по адресу: "адрес"; и второй площадью 510 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; по адресу: "адрес").

Таким образом, участок в размере 2115 кв.м, оговоренный в предварительном договоре и в отношении которого истцом выплачен ответчику задаток, и который он рассчитывал прибрести по договору купли продажи по цене 8 500 000 рублей, прекратил свое существования, путем образования из него двух самостоятельных участков, один их которых ответчик продал третьему лицу, при том, что продавец после заключения предварительного договора должен был действовать разумно и добросовестно по отношению к покупателю, заверяя последнего о возможности продажи земельного участка именно в том виде и в тех размерах, которые предусматривались предварительным договором.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, поскольку истцом не получено то, на что он рассчитывал, заключая предварительный договор и представляя ответчику денежные средства в качестве задатка, в размере 1 500 000 рублей.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина