Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2975/2024[88-6693/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Федосеевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области к ФИО1 и другим о прекращении права собственности участников долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения СПК "Федосеевский" и признании права муниципальной собственности Федосеевского сельского поселения на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Заветинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2006 года удовлетворено заявление администрации Федосеевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2 и другим о прекращении права собственности ответчиков на невостребованные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения СПК "Федосеевский" и признании права муниципальной собственности Федосеевского сельского поселения на указанный земельный участок.

11 апреля 2023 года в районный суд от Сапаева Р.У. поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года в принятии заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заветинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2006 года по гражданскому делу N 2-124/2009 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года определение суда первой инстанции отменено. Материал по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заветинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2006 года по гражданскому делу N 2-124/2009 направлен в суд первой инстанции на стадию принятия.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заветинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2006 года по гражданскому делу N 2-124/2009 оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о существовании земельного пая ему не было известно до февраля 2021 года. Обращает внимание, что выдача свидетельства о праве собственности на земельный пай осуществлялась уже в его отсутствие, поскольку он переехал в Чеченскую Республику. Отмечает, что Заветинский районный суд Ростовской области не извещал его о рассмотрении гражданского дела, копия решения суда ему не направлялось. Полагает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ответчик не знал и не мог знать, что ему была выделена земельная доля, право собственности которой в судебном порядке было прекращено 16 октября 2006 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заветинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2006 года удовлетворено заявление администрации Федосеевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2 и другим о прекращении права собственности ответчиков на невостребованные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения СПК "Федосеевский" и признании права муниципальной собственности Федосеевского сельского поселения на указанный земельный участок.

Сведений о направлении копии судебного акта ФИО2 в материалах дела не имеется.

Первоначально ФИО2 обращался в Ремонтненский районный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Заветинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2006 года, в удовлетворении которого определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года ему было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что оба судебных акта в установленный законом срок в кассационном порядке не оспаривались, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование ФИО2 в суд не обращался.

11 апреля 2023 года в районный суд от ФИО2 повторно поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года в принятии заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заветинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2006 года по гражданскому делу N 2-124/2009 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года определение суда первой инстанции отменено. Материал по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заветинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2006 года по гражданскому делу N 2-124/2009 направлен в суд первой инстанции на стадию принятия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 38, 112, 321, 324, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционную жалобу возвратил.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доказательства уважительности пропуска заявителем процессуального срока не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

В свою очередь произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, сведений об уважительных, независящих от него причинах, по которым в период с 2006 года по 2021 год он не мог обжаловать решение Заветинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2006 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина