Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30870/2023[88-35553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к наследнику умершего Лень Олега Анатольевича - Лень Светлане Николаевне, администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Лень Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Лень С.Н. по доверенности Тесленко В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратился в суд с иском к наследнику умершего Лень О.А, администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, в котором просил взыскать с наследника Лень О.А. - Лень С.Н. сумму ущерба в размере 383600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7036 руб. В обоснование иска указано, что 01 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan ELGRAND, госномер N, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства ВАЗ 2171 Priora, госномер N, под управлением Лень О.А. На момент ДТП ТС Nissan ELGRAND было зарегистрировано на праве собственности за ФИО7, ТС ВАЗ 2171 Priora - за ФИО9 В день ДТП

1 августа 2020 года Лень О.А. скончался. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновником ДТП является водитель Лень О.А. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО7 обратился в САО "ВСК", с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил ему страховое возмещение в размере 342494, 25 руб. Не согласившись с указанной выплатой, потерпевший обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы. 17.11.2021 требования ФИО7 были частично удовлетворены. С САО "ВСК" были дополнительно взысканы денежные средства, в размере 41105, 75 руб. Таким образом, САО "ВСК", осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 383600 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. С Лень С.Н. в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в порядке регресса в размере 383600 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7036 руб.

В кассационной жалобе Лень С.Н, в лице представителя по доверенности Тесленко Виктории Алексеевны, просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 2 августа 2023 года, оставить в силе решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года. В обоснование жалобы указано, что ответственность виновника ДТП Лень О.А. не была застрахована на момент ДТП, и поэтому ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Заявитель указывает, что виновник ДТП ФИО8 не входил в круг лиц, застрахованных по действующему договору ОСАГО, так как договор прямо заключен в отношении ограниченного круга лиц, а, следовательно, не распространялся на действия виновника ДТП. Кассатор считает, что апелляционная инстанция не обосновала свои доводы относительно наследования обязательств умершего ФИО8, не учла неразрывную связь требований истца с личностью наследодателя.

В судебное заседание явился представитель Лень С.Н. по доверенности Тесленко В.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 1 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan ELGRAND, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля ВАЗ 2171 Priora, государственный регистрационный номер N под управлением Лень О.А, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2020 года, Лень О.А, управляя транспортным средством ВАЗ 2171 Priora, государственный регистрационный номер N двигался по проезжей части ФАД М-4 "Дон" со стороны села Текос г. Геленджик Краснодарского края в направлении села Тешебс проявил преступную самонадеянность и невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не избрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, утратил контроль за движением своего автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, и столкновение с автомобилем Nissan ELGRAND, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

В результате ДТП водитель Лень О.А. от полученных телесных повреждений скончался, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N, выданным 04.08.2020 Отделом ЗАГС Кореновского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

Автомобилю Nissan ELGRAND, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО7 в ДТП были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 29 августа 2021 года стоимость автомобиля потерпевшего за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 342494, 25 руб.

На основании заявления САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 2171 Рriora", выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 342494, 25 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2021 года с САО "ВСК" в пользу потерпевшего дополнительно взысканы денежные средства в размере 41105, 75 руб.

Таким образом, истец произвел потерпевшему выплату в общем размере 383600 руб.

Как следует из материалов дела, наследником по закону после смерти Лень О.А. является Лень С.Н.

19 февраля 2021 года Лень С.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N, находящуюся по адресу: "адрес"; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 19 февраля 2021 года на квартиру N N, находящуюся по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 1472305 руб.; свидетельство от 19 февраля 2021 года о праве на наследство по закону на права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк в общей сумме 7321, 41 руб.

Заявлений других лиц не поступало, свидетельств не выдавалось.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО10 указывал на то, что погибший Лень О.А. не успел застраховать свою гражданскую ответственность, так как приобрел ТС марки ВАЗ 2171 Priora, государственный регистрационный номер N у ФИО9 29 июля 2022 года, в связи с чем, у истца не имелось оснований для выплаты потерпевшему в ДТП суммы страхового возмещения. Ha момент продажи данного ТС гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии XXX N, период действия - с 26.04.2020 по 25.04.2021.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 416, 418, 1064, 1081, 1110, 1111, 1112, 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 февраля 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу, что действия полиса серии XXX N, выданного САО "ВСК", не распространялось на виновника ДТП, договор страхования гражданской ответственности между Лень О.А. и САО "ВСК" отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства. Представленные по делу доказательства не позволяют установить, что заключенный САО "ВСК" договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был. Учитывая указанное, тот факт, что обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, материалы дела не содержат и заявителем каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика, нельзя признать правильным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства. Данные обстоятельства лишают нового собственника воспользоваться правом на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего собственника автомобиля, в порядке прямого возмещения, но не лишают потерпевшего права на получение страхового возмещения по вине нового собственника автомобиля причинителя вреда, у которого, в свою очередь, после выплаты потерпевшему страхового возмещения возникает право регрессного требования к новому собственнику автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ обязанность по возмещению имущественного вреда не относится к обязанности, неразрывно связанной с личностью наследодателя, поэтому не подлежит исключению из состава наследства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года

N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). (п. 34). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Лень Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лень Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун