Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35977/2023[88-41413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Гордеевой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Судака Республики Крым к Опря Михаилу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Опря Марии Михайловны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым обратилась в суд с иском к Опря М.Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение, принадлежит истцу на праве собственности. Указанная квартира предоставлена Опря М.Н. для постоянного проживания. В ходе проведенных сотрудниками администрации города Судака обследований было установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает, поскольку выехал в 2014 года на территории Украины.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года иск администрации города Судака Республики Крым удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Опря М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и привлечь ее к участию в деле, поскольку она вселялась вместе с сыном Опря М.Н, как член семьи нанимателя, и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", следовательно, принятым по делу решением затрагиваются ее права и интересы, как лица, проживающего в данном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года апелляционная жалоба Опря М.М. оставлена без рассмотрения по существу.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Опря М.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему гражданскому делу являлся вопрос о признании Опря М.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", каких-либо требований к Опря М.М. истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений по его применению, у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе Опря М.М. указала, что она вселялась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя - Опря М.Н, проживает в нем по настоящее время, однако к участию в деле не была привлечена, оспариваемым решением затрагиваются ее права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о привлечении Опря М.М. к участию в деле в рамках рассмотрения данного дела сторонами не было заявлено.

То обстоятельство, что Опря М.М. не была привлечена к участию в деле, то суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установил, так как постановленное судом решение не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, какие-либо права и обязанности на неё судебным постановлением не возложены, она не лишена и не ограничена в правах, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств вселения Опря М.М, как члена семьи нанимателя Опря М.Н, в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Напротив, из ответа администрации города Судака Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Опря М.М. следует, что решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования по адресу: "адрес", в отношении последней органом местного самоуправления не принималось, в указанное жилое помещение Опря М.М. как член семьи Опря М.Н. не вселялась.

Согласно сведениям, указанным в паспорте гражданина Российской Федерации, Опря М.М. зарегистрирована по адресу: "адрес".

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Опря М.М. о постоянном проживании в спорном жилом помещении признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021.года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Опря М.М. без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку представленных ответчиком доказательств повлиять на отмену судебных актов в данной части исковых требований не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Документы, приобщенные заявителем к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции в силу положений ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не исследуются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опря Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Ж.А. Гордеева