Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37877/2023[88-778/2024-(88-41987/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО15, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать вклады, оформленные во время брака на ответчика, общей совместной собственностью, произвести раздел имущества совместно нажитого сторонами в период брака следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а так же на 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на вклады в банке ПАО Сбербанк на сумму 8 140 000 руб, а так же на 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика расходы на оказания юридических услуг и нотариальные услуги (доверенность) в общей сумме 62 050 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2022 (с учетом исправления описки в дате судебного акта определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.12.2022) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признаны вклады на имя ФИО2 общей совместной собственностью, подлежащей разделу как совместно нажитое имущество.

Признано право собственности ФИО1 на следующее имущество: земельный участок и дом, находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"; 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Признано право собственности ФИО2 на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", вклады в банках ПАО Сбербанк и иные денежные средства на счетах; 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Со ФИО8 взысканы расходы на оказания юридических услуг и нотариальные услуги (доверенность) в общей сумме 30 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, указано, что настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на 1/2 доли имущества на земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес" жилой дом с кадастровым N находящийся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено в части: признания банковских вкладов, открытых на имя ФИО2 общей совместной собственностью супругов; признания права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес"; признания права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и на 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес"; взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на уплату нотариальных услуг.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании банковских вкладов на имя ФИО2 общей совместной собственностью супругов, о признании права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", о признании права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а так же о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в виде нотариальных услуг по изготовлению доверенности, оставлены без удовлетворения.

Решение изменено в части размера взысканных судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в измененной части принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказания юридических услуг в размере 3 000 руб.

Кроме того, решение изменено, добавив в резолютивную часть судебного акта положения о признании за ФИО2 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес".

В оставшейся части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО9 просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО9 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами совместно нажито следующее недвижимое имущество: земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брачный договор.

В соответствии с пунктом 13 брачного договора любое иное имущество, приобретенное во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанного имущества.

В силу пункта 15 брачного договора в случае приобретения какого-либо имущества после заключения настоящего договора оно будет являться собственностью того супруга, на имя которого оформлено приобретение такого имущества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, а так же положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны при заключении брачного договора включили в условия договора ограниченный перечень имеющегося у них имущества, которое было приобретено в период брака. При этом брачным договором не установлено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а договор вступает в силу с момента его заключения, поэтому остальная часть имущества, не включенная в брачный договор, подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами. Установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 38, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действительная общая воля сторон при заключении брачного договора с учетом цели договора была направлена на установление режима раздельной собственности супругов на любое имущество, приобретенное во время брака после заключения брачного договора (пункт 15), а так же на установление режима раздельной собственности супругов на любое иное имущество, приобретенное во время брака (пункт 13) (то есть приобретенное до заключения брачного договора).

Поскольку за ФИО1 в период брака зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а так же на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное имущество остается собственностью ФИО1

Поскольку за ФИО2 в период брака зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", поэтому данное имущество является собственностью ФИО2

Поскольку судом апелляционной инстанции при толковании условий брачного договора установлено применение условий договора к отношениям истца и ответчика, возникшим до заключения сделки, то банковские вклады, открытые в период брака на имя ФИО10 признаны судом её личной собственностью, не подлежащей разделу.

Учитывая, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное имущество не могло являться предметом спора при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Так же судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взысканных судебных расходов, снизив размер расходов на оплату юридических услуг до 3 000 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что условия брачного договора не применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы кассационной жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Ссылка заявителя на то, что ответчик назвала сумму вкладов в размере 8 150 000 руб, а после заключения брачного договора ответчик приобрела в собственность дом по адресу: "адрес", не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанное на правильность выводов суда не влияет, и не свидетельствует о нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева