Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38809/2023[88-1245/2024-(88-42874/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: N, снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, указании в решении суда, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок и для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование прокурора города Сочи о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления обстоятельств того, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, а сам земельный участок до настоящего времени находится в ее фактическом владении. Однако таких обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанции достоверно не установлено.

Напротив, материалы дела содержат доказательства, что участок истца расположен вне границ особо охраняемых природных территорий, вне границ Сочинского национального парка, что подтверждено в судебном заседании экспертным заключением.

Ответчик ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик представление интересов доверил ФИО3

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Судами установлено, что в границах земель федеральной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу "адрес", частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 4 квартала 103, указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок с кадастровым номером N в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО7, а в последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. это право перешло к ФИО8 и зарегистрировано за ним в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право перешло к ФИО1

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах федеральных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для садоводства.

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО7 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, выданное на основании постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ".

Данное постановление не персонифицировано, и не позволяет определить круг лиц, которым выданы земельные участки. Кроме того, указанным постановлением предписана выдача садоводам государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем, установлено, что свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение на архивном хранении в Хостинском отделе Росреестра отсутствует, подтвердить выдачу указанного свидетельства не представляется возможным.

Кроме того, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от 19.03.1992г. N 177, подлежало обязательной замене на государственный акт, однако сведений о таковой замене свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя ФИО7, в материалы дела не представлено.

Из копии постановления следователя СО отдела МВД России по Кущевскому району следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту приобретения права на земельный участок с кадастровым номером N, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. В данном постановлении ФИО7 указывает, что земельный участок в СТ "Сутугинское" ей никогда не выделялся, где он расположен, она не знает.

При изучении списков садоводов товарищества "Сутугинское", установлено, что ФИО7 в списках членов указанного товарищества не значится.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в границах федеральных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером N, категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "садоводство", расположенный по адресу: "адрес", а также установив, что формирование данного земельного участка произведено в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, пришел к выводу о незаконном возникновении права собственности ФИО7, а в последующем незаконного возникновения права ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером N.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в судебном решении и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьями 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 года N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Согласно статьям 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 года N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции, далее - Федеральный закон N 33-ФЗ), земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17 апреля 2006 года) (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" предусмотрено, что передача федерального имущества в муниципальную собственность осуществляется на основании решения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с составлением и утверждением передаточного акта.

Пунктом 3.4. Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13 июля 2009 года N 270, установлено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается в форме распоряжения с подготовкой и утверждением акта приема-передачи соответствующего имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 (далее - Постановление N 691), Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года N 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так судами установлено, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

Защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Между тем, вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах земель федеральной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 4 квартала 103, указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Правомерно установив на основании представленных сторонами доказательств, что спорный земельный участок N сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу норм действующего законодательства находятся в собственности Российской Федерации, тем самым установив, что земельный участок ответчика сформирован незаконно, и в настоящее время на спорный земельный участок зарегистрированы права ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок N N, отметив, что данный способ приведет к восстановлению прав государства на лесной фонд, путем восстановления существующих границ лесничества и внесению корректных, соответствующих фактическому пользованию изменений в сведения о них в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, является недопустимым доказательством, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заключение специалиста и акт осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи является полными, точными и ясными, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные по результатам исследования выводы подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Суд кассационной инстанции полагает, что в целом кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина