Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40690/2023[88-2697/2024-(88-44590/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ДНТ "Педагог", ООО "Т2 Мобайл", ФИО3 о признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированной, признании недействительным договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, по кассационным жалобам ООО "Т2 Мобайл", ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Т2 Мобайл" - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ДНТ "Педагог", ООО "Т2 Мобайл", ФИО3 о признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированной, признании недействительным договора аренды земельного участка, его освобождении.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что право собственности на участок общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано за ДНТ "Педагог". Согласно выписке из ЕГРН от 2 ноября 2021 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "земли общего пользования дачного некоммерческого товарищества".

7 октября 2018 года решением общего собрания по пункту 4 повестки было отклонено предложение председателя правления ДНТ ФИО12 о размещении на земельном участке товарищества опоры ретранслятора сотовой связи. Однако через несколько дней в десяти метрах от здания правления товарищества было размещено металлическое сооружение, по внешним признакам напоминающее опору ретранслятора сотовой связи.

18 февраля 2020 года на основании заявления ДНТ "Педагог" в лице ФИО12 и межевого плана от 9 февраля 2020 года, выполненного кадастровым инженером ФИО11, на кадастровый учет в ЕГРН была поставлена вторая часть земельного участка "данные изъяты", на которой в 2018 году было размещено оспариваемое металлическое сооружение.

Размещение оспариваемого сооружения нарушает не только волеизъявление членов товарищества, но и требования градостроительного регламента к объектам, размещаемым на земельном участке общего пользования в границах территориальной зоны Ж-8 города Таганрога.

Заключение договора аренды N АР-Т/1157-2021 от 17 августа 2021 года председателем правления с оператором сотовой связи противоречит волеизъявлению членов товарищества, которое было выражено 7 октября 2018 года на общем собрании по пункту 4 повестки дня.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истцы просили:

- признать сведения о границах и площади части второй земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" неустановленными, площадь декларированной;

- признать договор аренды земельного участка N АР-Т/1157-2021 от 17 августа 2021 года, заключенный между ДНТ "Педагог" и ООО "Т2 Мобайл", недействительным;

- обязать ООО "Т2 Мобайл" демонтировать климатический шкаф и оборудование сотовой связи, размещенные на части второй спорного земельного участка;

- обязать ФИО3 демонтировать опору ЖБ-29м с металлической надстройкой, размещенные на части второй этого же земельного участка;

- обязать ДНТ "Педагог" демонтировать бетонное основание, размещенное на спорном земельном участке.

Помимо изложенного, истцы просили взыскать в их пользу неустойку за неисполнение решения суда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией в качестве причин отмены судебного акта указано, что для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора суду надлежало установить, соответствует ли возведенное на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0006047:437 (часть 2) сооружение целевому назначению данного земельного участка, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того, судом не было установлено соответствие антенно-мачтовой опоры требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, наличие вокруг объекта опасной зоны и оказание как прямого, так и косвенное воздействия на безопасность населения, в частности, на безопасность истцов.

Также судом не произведен анализ устава товарищества на предмет полномочий правления или председателя ДТН "Педагог" по распоряжению землями общего пользования ДНТ.

При этом не дано оценки доводам истцов о том, что 7 октября 2018 года решением общего собрания членов ДНТ "Педагог" не был согласован вопрос о разрешении опоры сотовой связи на участке общего пользования.

При новом рассмотрении дела 11 октября 2023 года суд апелляционной инстанции вынес определение, которым отменил решение суда первой инстанции от 31 мая 2022 года, и частично удовлетворил требования истцов.

Суд обязал ООО "Т2 Мобайл" не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать климатический шкаф и оборудование сотовой связи, размещенное на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (часть 2), площадью 21 кв. м, по адресу: "данные изъяты" в соответствии с заключением судебной экспертизы N.1 от 11 сентября 2023 года, подготовленного ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС", а также проектной документацией 18-R01157-КЖ "Цифровая сотовая система связи ООО "Т2 Мобайл", стандарт GSM 1800/3G-2100/LTE-1800.

Указал, что в случае, если по истечении установленного судом срока ООО "Т2 Мобайл" не исполнит возложенные на него обязательства, ответчикам разрешается произвести работы, с правом привлечения необходимых специалистов и (или) организаций, по демонтажу климатического шкафа и оборудования сотовой связи, размещенного на территории спорного земельного участка.

Обязал ФИО3 не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать столб антенной опоры, расположенный на территории спорного земельного участка, в координатах (МСК-61) "данные изъяты"; "данные изъяты", в соответствии с заключением судебной экспертизы N.1 от 11 сентября 2023 года, подготовленным ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС", а также проектной документацией 18-R01157-КЖ "Цифровая сотовая система связи ООО "Т2 Мобайл", стандарт GSM1800/3G-2100/LTE-1800.

Указал, что в случае, если по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ФИО3 не исполнит возложенные на неё судом обязательства, истцам также разрешается произвести работы, с правом привлечения необходимых специалистов и (или) организаций, по демонтажу столба антенной опоры, расположенного на территории спорного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированной, признании недействительным договора аренды земельного участка, его освобождении, демонтаже строения и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда - отказал.

ООО "Т2 Мобайл", выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, поскольку антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер, их установка не приводит к нецелевому использованию земельных участков, а также для их размещения не требуется образование самостоятельного земельного участка, сооружение может быть возведено на части земельного участка, переданной в аренду.

Кассатор также указывает, что спорный земельный участок находится в собственности ДНТ "Педагог" и в общую собственность истцов не передавался, в связи с чем, ДНТ имело и имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности сдавать его в аренду.

С апелляционным определением не согласился и ФИО4, который в кассационной жалобе ставит вопрос о частичной отмене указанного судебного акта и удовлетворении требований истцов в той части, в которой суд апелляционной инстанции отказал.

Кассатор полагает, что выводы суда об отказе в снятии спорного участка с кадастрового учета преждевременны, поскольку суд не учел, что данный участок был сформирован по самовольному решению председателя ДНТ в нарушение действовавшего на момент проведения кадастровых работ законодательства, без согласия собственников земельных участков в ДНТ. Кроме того, и договор аренды земельного участка с ООО "Т2 Мобайл" заключен председателем ДНТ самовольно в обход положений законодательства и Устава товарищества.

Также ФИО4 указывает, что истцами заявлялись требования о взыскании с ДНТ "Педагог" неустойки за неисполнение решения суда о демонтаже спорных сооружений, впоследствии уточненные с указанием на взыскание астрента с ООО "Т2 Мобайл" и ФИО3, однако суд это проигнорировал, и вместо разрешения данных требований и определения лиц, с которых взыскивается астрент, без соответствующего ходатайства истцов, фактически возложил на них обязанность самостоятельно произвести работы по демонтажу антенно-мачтового сооружения и столба антенной опоры, не указав при этом на взыскание с ответчиков расходов, понесенных истцами при осуществлении работ по демонтажу.

ООО "Т2 Мобайл" возражает против доводов кассационной жалобы ФИО4, просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает, что судебное постановление фактически вынесено в пользу истца, его права данным актом не нарушены, а кроме того он вообще не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с кассационной жалобой, поскольку в настоящий момент не является собственником имущества в ДНТ "Педагог".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для частичного пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО4, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 56 090 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты"", с видом разрешенного использования "земли общего пользования дачного некоммерческого товарищества" принадлежит на праве собственности ДНТ "Педагог", регистрационная запись от 16 сентября 2010 года, дата присвоения кадастрового номера 8 декабря 2005 года. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (часть 2) площадью 21 кв. м. размещена опора ЖБ-29 м с металлической надстройкой. Сведения о части данного земельного участка 18 февраля 2020 года внесены в ЕГРН на основании заявления ДТН "Педагог", в лице представителя ФИО12, и межевого плана от 9 февраля 2020 года, выполненного кадастровым инженером ФИО11

17 августа 2021 года между ДНТ "Педагог" и ООО "Т2 Мобайл" заключен договор аренды земельного участка площадью 21 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ДНТ для размещения и эксплуатации климатического шкафа.

Предъявленный иск мотивирован тем, что размещение спорного сооружения нарушает волеизъявление членов товарищества, а также требования градостроительного регламента к объектам, размещаемым на земельном участке общего пользования в границах территориальной зоны Ж8 города Таганрога.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 181, 209, 222, 607 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ДНТ "Педагог", учитывая, что вопрос о передаче его в собственникам земельных участков не разрешался, пришел к выводу об ошибочности доводов о принадлежности указанного участка истцам на праве общей долевой собственности.

Отклоняя доводы истцов о том, что при образовании части 2 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" должно было быть испрошено согласие собственников земельных участков, как собственников земель общего пользования, суд исходил из того, что собственник земельного участка, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, обратился в Росреестр с соответствующими документами и заявлением о постановке на кадастровый учет части 2 земельного участка, образованного из принадлежащего ему земельного участка.

При этом суд, установив, что права истцов не затронуты, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сведений о границах и площади части 2 земельного участка не установленными, площади декларированной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания договора аренды недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ДНТ "Педагог", а право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

Отклоняя доводы истцов о том, что размещение вышки сотовой связи противоречит Правилам землепользования и застройки, поскольку зона Ж8 предназначена для ведения садоводства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с представленной выпиской из правил землепользования и застройки основными видами разрешенного использования в зоне Ж8 является, в том числе коммунальное обслуживание, с размещением объектов инженерно- технического обеспечения, необходимого для обслуживания территориальной зоны, в том числе линейные инженерные объекты, в перечень которых входит и линии связи, телефонные станции и прочее, пришел к выводу о том, что размещение оборудования сотовой связи не противоречит правилам землепользования и застройки.

Рассматривая заявленные требования, суд не установилнарушений градостроительных норм, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного объекта как самовольного, а, следовательно, и отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что права истцов спорным сооружением, размещенным в пределах земельного участка, принадлежащего ДНТ "Педагог", не нарушаются, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований, связанных с демонтажем спорного сооружения сотовой связи и бетонным основанием.

При этом, суд первой инстанции, разрешая заявление ДНТ "Педагог" о применении срока исковой давности, указал, что в данном случае указанный срок не пропущен.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 31 мая 2023 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения N.1 от 11 сентября 2023 года, выполненного экспертами ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС", базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС1157, расположенная на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"", в силу своих конструктивных особенностей не является прочно связанной с землей. Перемещение данного объекта на новую площадку без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, конструкциям и оборудованию возможно. После демонтажа конструкции антенной опоры и оборудование сохраняют свой изначальный вид, не получают каких-либо повреждений и готовы к монтажу на новом месте, что заведомо предусмотрено при проектировании и размещении таких сооружений для их соответствия условиям развития сети подвижной сотовой радиотелефонной связи.

Также эксперты указали на то, что согласно данным Проектной документации 18-R01157-IOK "Цифровая сотовая система связи ООО "Т2 Мобайл" стандарта GSM 1800/3G-2100/LTE-1800. БС "данные изъяты" м ООО "Т2 Мобайл" не является объектом капитального строительства, поскольку является разборным сооружением. Проектной документацией разработан порядок проведения работ по демонтажу разборного сооружения.

Эксперты пришли к выводу, что возможен демонтаж спорной базовой станции подвижной радиотелефонной связи без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, конструкциям и оборудованию.

Заново разрешая спор, и удовлетворяя требования истцов в части обязания ООО "Т2 Мобайл" и ФИО3 демонтировать расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 21 кв. м, по адресу: "данные изъяты"", климатический шкаф и оборудование сотовой связи, и столб антенной опоры соответственно, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 3, части 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 304 Гражданского кодекса РФ, части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, и исходил из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0006047:437 площадью 56 090 кв. м. принадлежит на праве собственности ДНТ "Педагог" и имеет вид разрешенного использования "земли общего пользования дачного некоммерческого товарищества". На части данного участка с кадастровым номером 61:58:0006047:437/2 площадью 21 кв. м. размещена опора ЖБ-29 м с металлической надстройкой, которая не соответствует целевому назначению указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ООО "Т2 Мобайл" и ФИО3 возвели на части указанного земельного участка без законных к этому оснований спорное сооружение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о его демонтаже.

При этом суд указал, что тот факт, что спорное сооружение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для его демонтажа, ввиду возведения его на земельном участке с несоответствующим целевым назначением.

Также суд учел, что согласно представленному санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области от 15 мая 2023 года зона ограниченной застройки от места установки антенн определена на расстоянии 102, 2 м и высоте нижней границы 16, 7 м, при этом жилые и общественные здания в указанную зону не подпадают.

Вместе с тем, в этом же заключении отражено, что в районе РЭС расположены жилые дома и нежилые сооружения, а ближайшее жилое здание расположено на расстоянии 23, 8 м - 2-х этажный жилой дом.

При таких обстоятельствах судом указано, что эксплуатация станции радиотелефонной связи по существу вводит ограничения на использование, проектирование и строительство в зоне ограниченной застройки, что затрагивает, в том числе и право членов ДНТ "Педагог" по распоряжению как общим имуществом ДНТ, так и прилегающими земельными участками, находящимися в собственности ДНТ.

К тому же положениями Устава ДНТ "Педагог" рассмотрение вопросов формирования и использования имущества Товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания ДНТ, однако материалы дела не содержат сведений о наличии решения общего собрания членов ДНТ и собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ, об обсуждении вопроса о расположении на спорном земельном участке оборудования сотовой связи, образования, в связи с размещением оборудования, зоны ограниченной застройки.

Кроме того судом не оставлено без внимания, что вопрос о предоставлении земельного участка в аренду для размещения и эксплуатации на нем оборудования сотовой связи, столба антенной опоры предметом договора аренды не являлся, так как участок предоставлялся для размещения и эксплуатации климатического шкафа.

Таким образом, принимая во внимание, что техническая возможность демонтажа спорных объектов установлена, правомерность их возведения на спорном участке, вопреки доводам ООО "Т2 Мобайл", не подтвердилась, вывод суда об удовлетворении исковых требований в данной части является законным и обоснованным.

В данной части судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При новом рассмотрении дела в указанной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе ООО "Т2 Мобайл".

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие ООО "Т2 Мобайл" с выводами суда о возложения обязанности демонтировать строения в границах участка основано на неверном толковании права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Между тем, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО4

Так, сославшись на положения статьи 206 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если ООО "Т2 Мобайл" и ФИО3 в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда не исполнят возложенные на них данным решением обязательства, демонтаж климатического шкафа и оборудования сотовой связи, также как и демонтаж столба антенной опоры могут быть произведены истцами с привлечением необходимых специалистов.

Однако, в силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке их применения суд апелляционной инстанции, в отсутствие ходатайства истцов, фактически переложил на них обязанность исполнения решения суда в части демонтажа спорных объектов, уклонившись при этом от указания на то, что расходы, понесенные ими при осуществлении работ по демонтажу, подлежат возложению на ответчиков.

В тоже время, из материалов дела (т. д. 2, л. д. 23-24) усматривается, что до вынесения судом первой инстанции 31 мая 2022 года решения по существу спора истцами заявлялось ходатайство о взыскании в пользу каждого из них с каждого из ответчиков астрента в размере 500 рулей за каждый день просрочки исполнения решения суда, однако суд апелляционной инстанции, вновь проигнорировав ранее приведенные разъяснения, в удовлетворении данной части иска отказал, формально сославшись на отсутствие оснований для присуждения неустойки.

При указанных обстоятельствах рассматриваемое апелляционное определение в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в части удовлетворения требований истцов о признании границ спорного земельного участка неустановленными, площади декларированной, признании недействительным договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истцов о том, что председатель ДНТ "Педагог" на основании межевого плана от 9 февраля 2020 года и поданного им заявления от 18 февраля 2020 года, в нарушение требований пункта 6.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отсутствие решения общего собрания членов ДНТ, обратился за государственным кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (часть 2) подлежат отклонению, поскольку положения изложенной правовой нормы были приняты Федеральным законом от 25 мая 2020 года N 162-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", вступили законную силу 5 июня 2020 года, то есть после такого обращения, следовательно, не подлежали применению.

Согласно пункту 10.4.2 Устава ДНТ "Педагог", в спорный период председатель ДНТ имел полномочия по осуществлению представительства от имени ДНТ по обращению в органы государственной власти и организации.

Таким образом, доводы истцов о нарушении процедуры внесения сведений в ЕГРН были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании истцами норм материального права, регулирующих данные правоотношения на день их возникновения.

При этом суд указал, что сам факт выделения земельного участка и формирование нового земельного участка каких-либо прав, свобод и законных интересов истцов не нарушает, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части признания сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (часть 2) не установленными, площади декларированной не имеется.

В данной части обоснованными являются доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что на момент осуществления кадастрового учета спорного земельного участка действовал пункт 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (редакция от 3 августа 2018 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования был отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Следовательно, председатель правления ДНТ в отсутствие на то законных оснований самовольно осуществил кадастровые работы по формированию спорного участка и поставил его на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ДНТ "Педагог" и ООО "Т2 Мобайл", суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 51, пункта 1 статьи 174, статей 51, 53, 173.1 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что председатель правления ДНТ "Педагог" - ФИО12 уполномочен в качестве единоличного лица действовать от имени ДНТ без доверенности. При заключении данного договора ООО "Т2 Мобайл" полагался на сведения ЕГРЮЛ и не мог знать о недействительности таких данных. При этом истцами не представлено доказательств тому, что в результате исполнения договора ДНТ понесены какие-либо убытки.

В этой части заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что 18 ноября 2018 года (до даты заключения договора аренды) ООО "Т2 Мобайл" получило претензию садоводов с копией протокола общего собрания от 7 октября 2018 года, где участники выразили свою волю против размещения на участке общего пользования объекта сотовой связи. Следовательно, ООО "Т2 Мобайл" было достоверно известно о том, что высший орган управления ДНТ против заключения договора и размещения на спорном участке объектов сотовой связи. При этом Уставом товарищества не предусмотрены полномочия председателя правления на выделение какой-либо части из земельного участка общего пользования и её передачу в аренду.

При указанных обстоятельствах рассматриваемое апелляционное определение подлежит отмене также и в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании неустановленными границ спорного земельного участка, площади декларированной и его освобождении.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ДНТ "Педагог", ООО "Т2 Мобайл", ФИО3 о признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированной, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании судебной неустойки - отменить.

В отмененной части материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Это же апелляционное определение в части указания на то, что:

В случае, если по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда ООО "Т2 Мобайл" не исполнит возложенные на него настоящим решением суда обязательства, разрешить ФИО1, ФИО2, ФИО4 произвести работы, с правом привлечения необходимых специалистов и(или) организаций, по демонтажу климатического шкафа и оборудования сотовой связи, размещенного на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (часть 2), площадью 21 кв. м, по адресу: "данные изъяты"".

В случае, если по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда ФИО3 не исполнит возложенные на неё настоящим решением суда обязательства, разрешить ФИО1, ФИО2, ФИО4 произвести работы, с правом привлечения необходимых специалистов и(или) организаций, по демонтажу столба антенной опоры расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 21 кв. м, по адресу: "данные изъяты", в координатах (МСК-61) "данные изъяты" - отменить, направив материалы дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: