Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41646/2023[88-3735/2024-(88-45650/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав ФИО3 и представителя по доверенности ФИО1, поддержавших кассационную жалобы, прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО3, в котором просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное 23 сентября 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 572 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес" признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 572 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования садоводство", расположенный по адресу: "адрес".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное 23 сентября 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 572 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес"

Признал право собственности Российской Федераций на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 572 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования садоводство", расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, указывающих на недействительность с даты выдачи государственного акта о праве пожизненного наследуемого владения, а также на наличие наложения границ земельных участков Российской Федерации на границы спорного земельного участка ответчика. Считает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос относительно истечения срока исковой давности. Выражает несогласие с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 20 сентября 2021 года, выполненного ФИО6 Считает, что право собственности на спорный земельный участок изначально было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Третьи лица, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 23 сентября 2016 года за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 апреля 2022 года.

Первоначально основанием государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером N послужило свидетельство на право собственности на землю серии РФ-Х1У N N, изданное в соответствии с постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 15 февраля 1995 года N 111721.

Выдаче указанного свидетельства предшествовал государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей КК-1 N 426365-003- 846, изданный в соответствии с постановлением администрации Лазаревского района от 13 января 1993 года N 11/1.

Однако спорный земельный участок N сформирован за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N ЗЗ-ФЗ, абз, 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что сопроводительным письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09 ноября 2021 года N 43-13/6370 в прокуратуру предоставлены материалы, содержащиеся в государственном фонде данных в отношении садоводческого товарищества "Бриз".

Изучением представленных документов установлено, что решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 22 ноября 1991 года N 589/2 из земель Сочинского государственного природного национального парка и сельскохозяйственных предприятий санаторию "Горный воздух" выделен земельный участок из земель запаса в с. Атарбеково, общей площадью 2, 1 га.

В дальнейшем решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 18 декабря 1991 года N 632/1 из земель Сочинского государственного природного национального парка и сельскохозяйственных предприятий санаторию "Горный воздух" произведен доотвод земельного участка площадью 0, 8 га за счет квартала 97 Дагомысского участкового лесничества.

Постановлением главы администрации города Сочи от 25 декабря 1992 года N 859/1 из земель Сочинского государственного природного национального парка й сельскохозяйственных предприятий санаторию "Горный воздух" произведен доотвод земельного участка площадью 0, 6 га за счет квартала 97 Дагомысского участкового лесничества. Во исполнение вышеуказанных решений, а также постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 02 декабря 1992 года N 457, садовому товариществу "Бриз" санатория "Горный воздух" из земель, расположенных в районе Дагомысского лесничества, в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 3, 72 га для организации коллективного садоводства.

Согласно информации Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16 ноября 2021 года N 43-13/6468, государственные акты на право пользования землей, выданные садоводческому товариществу "Бриз" на хранении в государственном фонде данных не числится. На хранении в государственном фонде данных числится государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 426365003200, выданный садоводческому товариществу "Горный воздух" на земли общего пользования площадью 0, 88 га.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность предоставления земельных участков первоначальным правообладателям, из которых впоследствии образован спорный земельный участок с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика и его правопредшественников в связи с вхождением данного участка в границы лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым органы местного самоуправления не наделены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса РСФСР (ст.ст. 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 6 марта 1993 года N 4613-1 (ст.ст. 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (ст.ст. 7, 19, 56).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и ЗК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 ЗК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 ЗК РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. При этом право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. Включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Приходя к выводу о незаконности формирования земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено образование спорного участка на землях, находящихся в федеральной собственности, и оснований не согласиться с такими утверждениями суд кассационной инстанции не находит.

Доводы о несогласии с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 20 сентября 2021 года, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них кассатора.

Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), поскольку материалами дела не подтверждено фактического выбытия из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда.

Квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды правомерно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления полного наложения границ земельных участков. По указанным основаниям суды обоснованно не усматривали оснований для применения в отношении заявленного первоначального иска последствий истечения срока исковой давности по правилам абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.