Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42008/2023[88-4270/2024-(88-46192/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице представителя по доверенности - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-926/2023 по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО "Россельхозбанк", в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 999, 99 руб, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку в размере 9 999, 99 руб, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика Краснодарского края от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в размере 9 999, 99 руб, неустойка - 9 999, 99 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 11 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 407, 04 руб, судебные расходы - 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших письменных возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между потребителем ФИО1 и Банком заключен договор обслуживания банковских крат в порядке статьи 428 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью которого являются "Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" (далее УКБО), Тарифный план "Карта Хозяина" и "Тарифный план "Дебетовая карта Хозяина" (далее - тарифы).

В рамках УКБО и Тарифов истцу выданы Банком карты "данные изъяты".

Пунктом 2.4. условий определено, что банк осуществляет комплексное банковское обслуживание держателя карты, в том числе обслуживание карты и/или счета держателя в соответствии с настоящими условиями и тарифами.

В зависимости от выбранных держателем тарифов обслуживания, держателю могут быть предоставлены иные услуги в рамках соответствующего пакета услуг.

В соответствии с разделом 1 термины и определения условий "Тарифы (тарифные пакету услуг/тарифы дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы "интернет банк" и "мобильный банк"), утвержденные уполномоченным органом банка тарифы, определяющие размер комиссионного вознаграждения и порядок его взимания, возможность/порядок предоставления пакета услуг, проведение операций по счету/платежной карте, предоставление дополнительных услуг, устанавливающие процентную ставку по счету и лимиты на совершение операций по платежной карте/счету, а также иные условия обслуживания держателя дополнительной карты.

В соответствии с пунктом 6.8 условий тарифами также может быть предусмотрена возможность предоставления банком держателю комплекса иных продуктов и услуг/условий доступа к услугам, оказываемым партнерами банка, включающего определяемый банком набор банковских и небанковских продуктов (услуг) и специальные условия их предоставления в порядке, предусмотренном настоящими условиями.

Пунктом 7.3.26 условий предусмотрено право банка осуществлять в пользу держателя карты выплату вознаграждения путем возврата части потраченных держателем средств при оплате товаров и услуг (CashBack) на условиях, установленных банком, информация о которых доводится до сведения держателя карты в соответствии с пунктом 2.9 условий.

Пунктом 2.4.6.1 тарифного плана предусмотрена возможность использования дополнительной опции по карте, которая предусматривает начисление вознаграждения клиенту путем возврата части потраченных средств при оплате товаров и услуг (CashBack).

Правилами пользования дополнительных опций по картам, открытым в рамках тарифного плана, являющимися приложением к тарифному плану (далее - Правила), установлен порядок подключения и использования опций "CashBack", "Урожай", "Наличные".

Пунктом 2 Правил установлен перечень торгово-сервисных предприятий (далее - ТСП), относящихся к категориям:

"Повышенный CashBack" - театр и кино, рестораны, такси, косметика и парфюмерия, игрушки, АЗС (можно выбрать одну из категорий ТСП для получения повышенного вознаграждения);

"Супер CashBack" - online игры, книги, телекоммуникации, музыка и фильмы, зоомагазин, (можно выбрать одну из категорий ТСП для получения супер вознаграждения);

"Базовый CashBack" - ТСП, не относящиеся к категориям "Повышенный CashBack" и "Супер CashBack" (для получения вознаграждения по операциям в остальных ТСП).

В соответствии с пунктом 2 Правил банк возвращает денежные средства на счет карты не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты товаров и услуг отражена по счету клиента.

Таким образом, в соответствии с условиями договора КБО и тарифного плана у банка имеется обязанность по зачислению на счет денежных средств, являющихся вознаграждением истца, определяемого банком как часть потраченных средств при оплате товаров и услуг в ТСП в соответствии с категорией, которую выбирает потребитель.

В соответствии с приложением к тарифу к каждой карте истца была подключена дополнительная опция "Супер "CashBack", с категорией "Телекоммуникации".

Истцом по всем картам за период "данные изъяты". были совершены операции по оплате товаров и услуг в выбранной категории на общую сумму 111 111 руб.

Банком за период "данные изъяты". за совершение истцом расходных операций в категории "Телекоммуникации" было начислено и выплачено вознаграждение в размере 1 111, 11 руб, что составляет 1 процент от общей суммы, оплаченной истцом в выбранной категории.

Суд установил, что с "данные изъяты" года операции по оплате товаров/услуг с МСС-кодом "данные изъяты" исключены из числа бонусируемых в категории "Телекоммуникации", при этом изменения в Тарифы и иные клиентские документы Банком не вносились, конкретный список МСС-кодов для начислений "CashBack" Банком не раскрывался, клиенты об изменении списка МСС-кодов не информировались.

Вместе с тем пунктом 7.3.26 условий предусмотрено, что выплата вознаграждения производится на условиях, установленных банком, информация о которых доводится до сведения держателя в соответствии с пунктом 2.9 настоящих условий.

Пунктом 2.9 условий установлено, что внесение изменений и/или дополнений в настоящие условия (в том числе утверждение банком новой редакции условий) и/или в тариф производится по соглашению сторон в порядке, предусмотренном настоящим пунктом условий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора КБО перечень операций с указанием конкретных МСС-кодов, на которые начисляется вознаграждение в категории "Телекоммуникации" потребителям для ознакомления недоступен и изменяется банком по своему усмотрению.

Анализ порядка определения бонусируемых операций позволяет сделать вывод о том, что истец фактически лишен возможности достоверно определить отнесение совершаемой с использованием Карты операции к числу бонусируемых.

Подключая Карту к опции "Супер CashBack" с категорией ТСП "Телекоммуникации", в которую были включены операции по оплате товаров/услуг с МСС-кодом "данные изъяты", истец выбрал привлекательные для себя условия и рассчитывал на получение повышенного вознаграждения при совершении операций в указанной категории.

Совершая операции по оплате товаров/услуг с МСС-кодом "данные изъяты" в оспариваемый период, истец добросовестно полагал, что по указанным операциям ему будет выплачено вознаграждение в согласованном при подключении указанной опции размере.

Вместе с тем, Банк в период действия Договора КБО в одностороннем порядке, без уведомления истца, вносил изменения в данные условия, в результате которых истец был лишен возможности получить вознаграждение, на которое рассчитывал при заключении Договора КБО и подключении выбранной им опции.

Суд первой инстанции отметил, что, являясь экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, потребитель нуждается в особой защите своих прав и предоставлении дополнительных преимуществ.

Разрешая настоящий спор, изучив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 407, 845, 846, 848 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что действия Банка по одностороннему изменению условий начисления и выплаты вознаграждения вводят потребителя в заблуждение и являются недобросовестными, поскольку потребитель фактически лишен возможности сделать правильный выбор в пользу наиболее выгодных для себя условий обслуживания, в том числе в Финансовой организации. Аналогичная позиция изложена в информационном письме Центрального банка Российской Федерации N ИН-02-52/113, Федеральной антимонопольной службы N АК/85107/22 от 13.09.2022 "О раскрытии информации по некоторым бонусным программам".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условия договора надлежит толковать в пользу истца, вознаграждение истцу подлежит выплате в соответствии с условиями, действовавшими на момент подключения опции "Супер CashBack" с категорией ТСП "Телекоммуникации", в которую были включены операции по оплате товаров/услуг с МСС-кодом "данные изъяты" (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ N49).

Также суд указал, что из материалов дела следует, что между сторонами заключен не "Договор публичной оферты", а "Договор комплексного банковского обслуживания держателя банковских карт", состоящий из Заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк", Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" и тарифного плана "Дебетовая карта Хозяина". В этой связи суд отклонил довод ответчика о том, что между сторонами заключен Договор публичной оферты, условия CashBack, которые принимаются клиентом, регулирует Договор публичной оферты, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на случаи, когда между Банком и клиентом заключается договор публичной оферты. Доказательства, подтверждающие заключение между сторонами "договора публичной оферты", ответчиком не представлены.

Суд отклонил довод ответчика о том, что опция "CashBack", подключение и использование которой регламентировано пунктом 2.4.6.1 Тарифного плана, не регулируется нормами обязательственного права, в силу чего не порождает взаимных обязательств и не регулируется нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", обоснованный тем, что опция "CashBack" не является финансовой услугой, а является бонусом по карте, указав, что между истцом и АО "Россельхозбанк" в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор "О комплексном банковском обслуживании", неотъемлемой частью которого являются "Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" и "Тарифный план "Дебетовая карта Хозяина".

Пунктом 1 УКБО определено: "Продукт (услуга) - логически завершенная, допустимая законодательством Российской Федерации последовательность проводимых Банком операций, которую Банк предлагает/реализует Держателю с целью удовлетворения его потребностей в сфере обслуживания физических лиц.

Условия выбора, подключения и использования опции "CashBack" зафиксированы в Тарифе, то есть являются частью Тарифа. Следовательно, поскольку Тариф является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, то и условия предоставления опции, и порядок начисления CashBack являются частью заключенного договора, а не бонусом по карте.

Суд не согласился с мнением ответчика о том, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 нормы Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" не применимы в силу того, что из содержания ст.779 и 781 ГК РФ следует, что существенным условием, названным в законе для договора возмездного оказания услуг, является его предмет и цена, в то время как из договоров между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" условие о цене за предоставление дополнительной опции в виде CashBack не предусмотрено, поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

По мнению суда, ответчик, не учел, что опция "CashBack" предоставляется только в рамках "Договора о комплексном банковском обслуживании" держателей карт АО "Россельхозбанк" и является составной частью этого договора.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что из положений Правил подключения и использования дополнительных опций по картам следует, что обязательным условием предоставления Банком держателю карты права на дополнительную опцию "CashBack" является фактическая оплата Держателем карты фактически приобретенных товаров и оказанных услуг, поскольку обязанность подтверждения потребителем факта приобретения оплаченных им услуг для получения права на опцию "CashBack" УКБО, Тарифами и Правилами не предусмотрена. Пояснения истца о том, что денежные средства были использованы на телекоммуникационные услуги, подтвержденные представленными в дело списками операций по картам, ответчиком не опровергнуты.

Утверждение ответчика о том, что фактически истцом допущена подмена понятия "цена услуги" на понятие "доход", в результате чего неустойка рассчитана по нормам Закона о защите прав потребителей из предполагаемой суммы дохода безосновательно, поскольку в праве значение термина "цена" зависит от того, применительно к каким объектам она используется.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, а также доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, и которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы права.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор связан с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), соответственно выводы судов о применении норм Закона о защите прав потребителей являются правомерными.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях.

Таким образом, если клиент банка является физическим лицом и не использует счет для ведения предпринимательской деятельности, закон прямо запрещает банку (стороне, ведущей предпринимательскую деятельность) менять какие-либо условия в одностороннем порядке.

Изменение условий заключенного между банком и клиентом - физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, причем согласие физического лица должно быть выраженно явно и однозначно.

Поскольку соглашение об изменении условий заключенного договора не заключалось, соответственно на правоотношения сторон распространяются условия, действующие на момент подключения опции "CashBack" с категорией ТСП "Телекоммуникации".

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешен тот или иной вопрос, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице представителя по доверенности - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева