Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42009/2023[88-4205/2024-(88-46127/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО "Россельхозбанк", в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 92 рубля 74 копейки, убытки в виде упущенной выгоды - 77 копеек, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку за период с 2 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года - 93 рубля 51 копейка, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика Краснодарского края от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в размере 47 копеек, неустойка - 93 рубля 21 копейка, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 547 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 рублей 47 копеек, судебные расходы - 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших письменных возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 2 марта 2020 года между потребителем ФИО1 и Банком заключен договор присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью которого являются "Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" (далее УКБО), "Тарифный план "Дебетовая карта Хозяина".

В рамках договора истцу была выдана банковская карта и к ней открыт счет. 1 декабря 2021 года к карте подключена опция "Повышенный CashBack" с категорией ТСП "АЗС".

3 марта 2022 года на основании распоряжения истца об открытии счета, переданного по дистанционным каналам связи Банк в рамках тарифного плана "Моя копилка" открыл потребителю накопительный счет. Согласно условиям договора, на остаток денежных средств по накопительному счету начисляются проценты в размере 6 % годовых.

1 мая 2022 года Банком в одностороннем порядке были изменены тарифы в части начисления CashBack: "Базовый CashBack" - 0, 5 % от суммы всех совершенных операций оплаты товаров и услуг, "Повышенный CashBack" - 2, 5 % от суммы операции оплаты товаров и услуг в одной из следующих категорий: театр и кино, рестораны, такси, косметика и парфюмерия, игрушки, АЗС.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий заключенного между сторонами договора ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным.

Банк 1 июля 2022 года списал с накопительного счета истца денежные средства в сумме 92 рубля 64 копейки являющиеся, по мнению Банка, сверхлимитной задолженностью, которая, якобы возникла по карточному счету истца, а также денежные средства в сумме 1 копейка, являющиеся, по мнению Банка, неустойкой за технический овердрафт по карточному счету истца.

Банк утверждает, что 28 июня 2022 года на карточный счет был зачислен CashBack в размере 185 рублей 29 копеек, из расчета 1 % от суммы всех совершенных операций оплаты товаров и услуг, также истец 28 июня 2022 года осуществил перевод всех денежных средств с карточного счета в другой банк. После проведения перевода Банк отменил операцию по зачислению CashBack в размере 185 рублей 29 копеек как ошибочную и зачислил на карточный счет корректную, по его мнению, сумму CashBack в размере 92 рубля 64 копейки, в связи с чем, 1 июля 2022 года по карточному счету образовалась сверхлимитная задолженность в размере 92 рубля 64 копейки. Однако, приведенные Банком утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в выписке по счету операция по зачислению CashBack в размере 185 рублей 29 копеек не значится. Из выписки по карточному счету следует, что истец 28 июня 2022 года перевод денежных средств, включая указанную сумму, на счет стороннего банка не совершал. Перевод денежных средств был осуществлен не 28 июня 2022 года, как утверждает Банк, а 30 июня 2022 года. Утверждение Банка о сторнировании записи о зачислении на счет потребителя CashBack в размере 185 рублей 29 копеек, несостоятельно.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 422, 845, 819, 846, 848, 854, 856, 168, 15, 151, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что доказательств заключения между сторонами соглашения о кредитовании по карточному счету истца ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, возможность возникновения сверхлимитной задолженности по карточному счету истца материалами дела не подтверждена.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также отметил и принял во внимание, что доказательств заключения между сторонами соглашения о кредитовании по карточному счету истца ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, возможность возникновения сверхлимитной задолженности по карточному счету истца материалами дела не подтверждается.

Более того, в силу пункта 7.1.9 УКБО, Банк обязан в случае возникновения задолженности по счету, в срок не позднее следующего рабочего дня, предпринять все необходимые меры для уведомления держателя, а держатель, в соответствии с пунктом 7.2.20 УКБО, в случае поступления на счет ошибочно зачисленных денежных сумм обязан возвратить такие денежные средства Банку в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда держатель узнал или должен был узнать об ошибочно зачисленных денежных средствах. Однако банк о возникновении задолженности истца не уведомлял, денежные средства истца списал с накопительного счета как сверхлимитную задолженность через 3 дня после их ошибочного, по мнению Банка, зачисления на карточный счет.

При этом истцом в период времени с 28 июля 2022 года по 15 ноября 2022 года направлено в Банк пять обращений о неправомерном списании указанных денежных средств, но до настоящего времени ответ от Банка не получен.

Таким образом, основания для списания со счета клиента денежных средств, являющихся сверхлимитной задолженностью, в размере 92 рубля 74 копейки у Банка отсутствовали.

Более того, Банк 1 июля 2022 года, списав указанные денежные средства не с карточного счета истца, а с его накопительного счета, нарушил условия заключенного между сторонами договора, которым Банку не предоставлялось право списывать денежные средства, ошибочно зачисленные на карточный счет, с накопительного счета.

Следовательно, достоверно установив отсутствие у Банка оснований для списания сверхлимитной задолженности и неустойки, и, как следствие, возникновение у истца права требовать убытки в виде упущенной выгоды, проценты, неустойку, суды, с учетом принципов разумности и соразмерности, правомерно частично удовлетворили требования истца.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толкования и применения норм материального права, подробно аргументированы.

При вынесении обжалуемых актов судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова