Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-42181/2023[88-4054/2024-(88-45975/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании права на земельный участок отсутствующим, по встречному иску ФИО3 к Межмуниципальному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категории земель: "земли

населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенном по адресу: "адрес" аннулировании сведений о его государственной регистрации.

ФИО3 обратилась со встречным иском к Межмуниципальному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3.

Суд признал отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категории земель "категория не установлена", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенном по адресу: "адрес", сняв с государственного кадастрового учета вышеуказанный земельный участок, прекратив права пожизненного наследуемого владения ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

Указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Межмуниципальному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствия в уточнении границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенном по адресу: "адрес", путем признания права собственности Российской Федерации на единое землепользование кадастровый N отсутствующим, права постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк" на единое землепользование кадастровый N отсутствующим в части площади 600 кв. м, земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; исключении из состава единого землепользования (кадастровый N) вышеуказанного земельного участка ФИО3 в границах и указанных координатах в системе МСК-23 согласно проекту межевого плана отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащий способ защиты прокурором своих прав. Отмечает, что никаких допустимых доказательств о внесении в ЕГРП недостоверных сведений о ранее учтённом земельном участке, составляющем территорию садоводства "Меркурий", с кадастровым номером N в состав которого входит спорный земельный участок с кадастровым номером N, или о правообладателе спорного земельного участка, которые могли бы свидетельствовать о нарушении государственным регистратором закона при осуществлении государственной регистрации прав, судами не установлено. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал, так как фактически находится в границах Сочинского национального парка. Обращает внимание, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для оспаривания права на недвижимое имущество. Настаивает на законности права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком у ответчика, а также на то, что решение Совета Министров РСФСР в форме распоряжения от 05 февраля 1988 года N 123-р "Об изъятии 244, 34 га малоценных земель для коллективного садоводства" не противоречит положениям статей 35, 85 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, поскольку было издано компетентным органом и в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а потому является надлежащим доказательством достоверного факта существования волеизъявления РСФСР на бесповоротное изъятие земель Сочинского национального парка с изменением их статуса на земли муниципальных образований для коллективного садоводства. Отмечает, что суды сослались на отсутствующие в материалах дела и не исследованные судом доказательства в виде документов "материалы лесоустройства", "план лесоустройства", "план лесонасаждений".

Считает, что суды не истребовали у прокурора по ходатайству ответчика и третьего лица - СНТ "Меркурий" доказательства, имеющие существенное значение для справедливого разрешения спора, в виде конкретных документов из состава материалов лесоустройства.

В суд кассационной инстанции поступили возражения СНТ "Меркурий" на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 03 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 октября 2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконного возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером N, образованный за счет земель Сочинского национального парка.

Владельцем земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", на праве пожизненного наследуемого владения от 18 марта 1993 года N 4545, является ФИО3, что подтверждается записью об особых отметках в выписке из ЕГРН от 15 ноября 2021 года.

Решениями Хостинского районного и Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи от 14 сентября 1988 года N 392, от 1 февраля 1989 года N 85/1, от 5 июня 1991 года N 310/1 Сочинской производственно-хозяйственной фирме "Импэксервис" ("Сочинское бюро товарных экспертиз") из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3, 7 га для организации коллективного садоводства, выдан государственный акт на право пользования землей от 5 июня 1991 года A-I N 675516.

В этот период границы Сочинского национального парка определялись по лесоустройству 1986-1987 годов.

Указанный государственный акт выдан в нарушение положений статей 35, 85 Закона РСФСР от 01 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (в ред. от 16 января 1990 года), статьи 29 Закона РСФСР от 08 августа 1978 "Об утверждении Лесного кодекса РСФСР" (в ред. от 18 января 1985 года), поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на тот период времени производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Вышеуказанные решения Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи в порядке пунктов 7-10 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного Советом Министров РСФСР от 22 марта 1974 N 175, в Совет Министров РСФСР для рассмотрения вопроса об изъятии земель национального парка не направлялись, следовательно, не имели юридической силы на момент выдачи государственного акта

Изъятие земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, в пределах которых планировалось отведение участка СНТ "Меркурий" для организации коллективного садоводства, на основании постановления Совета Министров РСФСР не осуществлялось, на что указывает отсутствие в материалах лесоустройства 1997-1998 годов сведений об исключении из плана лесоустройства Верхне- Сочинского участкового лесничества указанных земель.

Судом установлено, что границы спорного земельного участка не установлены, это следует из содержания строки "особые отметки" выписки из ЕГРН от 15 ноября 2021 года.

Как установлено судом, основание для постановки на государственный учет спорного земельного участка и регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО3 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 18 марта 1993 года N 4545, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 года N 267 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков".

Для оформления права пожизненного наследуемого владения ФИО3 использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", пункта 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 года, являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца.

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком с кадастровым номером N возникло у ФИО3 незаконно.

Спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал, так как фактически находится в границах Сочинского национального парка.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика в связи с вхождением данного участка в границы лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым органы местного самоуправления не наделены, безотносительно доводов ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества, и пришел к выводу, что земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, следовательно, право пользования земельным участком у садового товарищества не возникало.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса РСФСР (статьи 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 6 марта 1993 года N 4613-1 (статьи 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (статьи 7, 19, 56).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. При этом право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения пункта 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, пункта 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265, находятся в федеральной собственности и в силу статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (пункт 5 части 2, части 6, 7 статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 23, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о незаконности формирования земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено образование спорного участка на землях, находящихся в федеральной собственности, и оснований не согласиться с такими утверждениями суд кассационной инстанции не находит.

Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), поскольку материалами дела не подтверждено фактического выбытия из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N.

В этой связи необходимо отметить, что, квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды правомерно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления наложения границ земельных участков. По указанным основанием суды обоснованно не усматривали оснований для применения в отношении заявленного первоначального иска последствий истечения срока исковой давности по правилам абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.