Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42399/2023[88-4088/2024-(88-46009/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконниковой Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Толоконниковой Р.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Толоконникова Р.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик") о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 17 июля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по "адрес". Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору истец уплатила ответчику 8 614 752 рубля, однако ответчик своих обязательств до указанного в договоре срока (30 сентября 2020 года) не выполнил, жилое помещение в собственность истцу передано только в период рассмотрения дела 5 февраля 2022 года. В этой связи истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2020 года по 5 февраля 2022 года в сумме 1 380 083, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 715 041, 64 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО "Атлантик" в пользу Толоконниковой Р.В. взыскана неустойка в размере 720 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение районного суда изменено. Размер неустойки снижен до 237 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, размер штрафа до 120 000 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толоконниковой Р.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между Толоконниковой Р.В. к ООО "Атлантик" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме "адрес"

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2020 года

Во исполнение данного договора Толоконникова Р.В. оплатила застройщику полную стоимость объекта.

С участниками долевого строительства заключались дополнительные соглашения к договорам об участии в долевом строительстве о переносе срока передачи объектов долевого строительства до 31 мая 2020 года.

Квартира была фактически передана участнику долевого строитиельства 5 февраля 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, не передал истцу квартиру в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании с него неустойки. В связи с невыплатой неустойки в добровольном порядке суд применил штрафную санкцию в отношении ответчика, а также взыскал компенсацию морального вреда.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом представленных в дело доказательств, а также размера суммы, уплаченной Толоконниковой Р.В. по договору, длительности нарушения застройщиком своих обязательств по договору, степени его вины и того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходили из того размера, который в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов участника долевого строительства, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и застройщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно применили в отношении ответчика штраф соразмерно присужденной сумме.

Размер компенсации морального вреда судами нижестоящих инстанций оценен с учетом степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толоконниковой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова