Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-465/2024[88-4715/2024]

дело N 2-2806/2019

8г-465/2024

УИД 23RS0044-01-2019-001541-86

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахвердян Гагика Оганесовича на заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года по иску Бирюковой Наталье Григорьевне к Андрееву Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признании недействительными последующие сделки с автомобилем, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Шахвердян Г.О. - адвоката Синкявичук Б.Р. (ордер от 25 января 2024 года), просившей кассационную жалобу удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Наталья Григорьевна (далее - истец, Бирюкова Н.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Андреев А.В.) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2018 года, заключенного между Бирюковой Н.Г. и Андреевым А.В, недействительным; признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного Андреевым А.В. и Пивоваровой Т.А, недействительным; применении последствий недействительности сделки путем возврата Пивоваровой Т.А. Бирюковой Н.Г. транспортного средства KIA PICANTO государственный номерной знак "данные изъяты", VIN номер "данные изъяты", год выпуска - 2010, цвет - синий; обязании Андреева А.В. возвратить Пивоваровой Т.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 160 000 руб.; о возложении обязанности на подразделения ГИБДД аннулировать записи о регистрации указанного транспортного средства на имя Андреева А.В. и Бирюковой Н.Г. и восстановить регистрационную запись о регистрации указанного транспортного средства за Бирюковой Н.Г.; взыскании с Андреева А.В. в пользу Бирюковой Н.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 849 руб.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2018 года, заключенный между Бирюковой Н.Г. и Андреевым А.В, признан недействительным. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Андреевым А.В. и Пивоваровой Т.А, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата Пивоваровой Т.А. Бирюковой Н.Г. транспортного средства KIA PICANTO государственный номерной знак "данные изъяты", VIN номер "данные изъяты", год выпуска - 2010, цвет - синий; обязании Андреева А.В. возвратить Пивоваровой Т.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 150 000 руб.; обязании подразделения ГИБДД аннулировать записи о регистрации указанного транспортного средства на имя Андреева А.В. и Бирюковой Н.Г. и восстановить регистрационную запись о регистрации указанного транспортного средства за Бирюковой Н.Г. С Андреева А.В. в пользу Бирюковой Н.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 руб.

Шахвердян Гагик Оганесович (далее - Шахвердян Г.О.) - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что на момент вынесения судебного акта он являлся собственником транспортного средства, следовательно, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является безусловным основанием к отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года апелляционная жалоба Шахвердян Г.О. оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шахвердян Г.О. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. О наличии решения Шахвердян Г.О. узнал 13 февраля 2023 года после ознакомления с судебным актом. Суд первой инстанции не вызвал всех участников спора, не определилвсе обстоятельства по делу и вынес решение, которое нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и иных лиц. Согласно справке ОГИБДД спорный автомобиль находился в собственности пяти лиц. На основании приговора суд должен был взыскать денежные средства, а не изымать автомобиль. Суд лишил Шахвердян Г.О. права собственности на движимое имущество. Суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

В судебном заседании представитель Шахвердян Г.О. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2018 года между Бирюковой Н.Г. и Андреевым А.В. заключен договор купли продажи автомобиля KIA PICANTO государственный номерной знак "данные изъяты", VIN номер "данные изъяты", год выпуска - 2010, цвет - синий.

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года Андреев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы в сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии старого режима.

Ввиду того, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, Бирюкова Н.Г. обратилась с иском в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, применив положения статей 167, 168, 302, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции заключил, что договор купли-продажи автомобиля между Андреевым А.В. и Бирюковой Н.Г. следует признать недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительной последующую сделку заключенную Андреевым А.В. и Пивоваровой Т.А. со спорным автомобилем, аннулировать записи о регистрации указанного транспортного средства на имя Андреева А.В. и Пивоваровой Т.А.

Рассматривая апелляционную жалобу Шахвердян Г.О, апелляционный суд признал, что доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом решение не содержит выводов о возложении на заявителя обязанности. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ).

В абзаце втором пункта 4 постановления от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Шахвердян Г.О. указал, что спорное транспортное средство находилось в его собственности в период с 9 августа 2019 года, в связи с чем суду первой инстанции следовало привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л. д. 154-157).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки, выражающихся в обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, возможно только между сторонами сделки. При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду передачи его другому лицу на нее не может быть возложена обязанность возвратить стороне по сделке такое имущество.

В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества и применением к отношениям сторон положений статей 223, 302 ГК РФ.

К апелляционной жалобе Шахвердян Г.О. приложил справку из ОГИБДД с указанием собственников спорного транспортного средства KIA PICANTO государственный номерной знак "данные изъяты", VIN номер "данные изъяты" (т. 1 л. д. 158). Согласно указанной справке в период с 9 августа 2019 года по 4 сентября 2020 года собственником транспортного средства являлся Шахвердян Г.О.

При этом Шахвердян Г.О. к участию в деле в качестве не привлекался.

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

С учётом изложенного суду в целях правильного разрешения спора надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных Бирюковой Н.Г. требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Краснодарским краевым судом допущенные судом первой инстанции нарушения не исправлены.

При этом апелляционный суд, располагая сведениями о владельцах транспортного средства как на момент вынесения решения, так и в настоящее время (т. 1 л. д. 158) не привлек Шахвердян Г.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с учетом того, что закон допускает предъявление к новому собственнику требования об изъятии имущества из его владения, не привлекая нового собственника в качестве третьего лица, суд лишил его возможности заявлять возражения относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что вынесенным решением прямо затронуты права и законные интересы Шахвердян Г.О, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а принятое по делу апелляционное определение не отвечает требованиям статей 195, 329 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при постановлении решения требования о законности и обоснованности судебного акта не соблюдены, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же неисследованным доказательствам, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

А.М. Яковлев