Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-953/2024[88-5029/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк "Северный морской путь" к ООО СК "РЮС", ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" (далее АО "СМП Банк") обратилось в суд с иском к ООО СК "РЮС", ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по кредитному договору N.072019КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 544 288 рублей 71 копейку, из которых 1 435 877 рублей 53 копейки - просроченные проценты на просроченный основной долг, 1 435 877 рублей 36 копеек - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 2 672 533 рубля 82 копейки - неустойка, начисленная на просроченные проценты;

- проценты за пользование кредитом (основной долг) за фактическое количество дней пользования исходя из ставки в размере 13% годовых по дату его фактического возврата (включительно) либо по дату расторжения кредитного договора (включительно) в зависимости от того, что наступит ранее;

- неустойку, начисленную на задолженность по просроченному к уплате кредиту (основному долгу) за фактическое количество дней такого пользования исходя из ставки в размере 13% годовых по дату его фактического возврата (включительно) либо по дату расторжения кредитного договора (включительно) в зависимости от того, что наступит ранее;

- неустойку, начисленную на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченных к уплате, в размере 0, 5% от суммы процентов за пользование кредитом, просроченных к уплате, за каждый календарный день просрочки по дату их фактической уплаты (включительно) либо по дату расторжения кредитного договора (включительно) в зависимости от того, что наступит ранее;

- государственную пошлину в сумме 41 921 рубль 44 копейки;

- обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 17 739 600 рублей 50 копеек, из которых 15 793 291 рубль 80 копеек - жилой дом, 1 946 308 рублей 70 копеек - земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Северный морской путь" и ООО СК "РЮС" заключен кредитный договор N.072019КЛ на сумму (максимальный лимит) 7 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Северный морской путь" (кредитор) и ФИО1 заключен договор поручительства N. N

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Северный морской путь" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N. N.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к ООО СК "РЮС", ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО СК "РЮС", ФИО1 в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 363 211 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 46 016 рублей 06 копеек.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1:

- жилой дом, площадью 307, 8 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" Б;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 492 +/- 8 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" Б.

Определен способ реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, публичные торги, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 8 040 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома - 7 208 000 рублей, стоимость земельного участка - 832 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив стоимость в размере 17 739 600 рублей 50 копеек, в том числе стоимость жилого дома в размере 15 793 291 рубль 80 копеек и стоимость земельного участка в размере 1 946 308 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кредитный договор между кредитором и заемщиком не расторгнут, и продолжает действовать. Обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены по настоящее время.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 544 288 рублей 71 копейка, из которых: 1 435 877 рублей 53 копейка - просроченные проценты на просроченный основной долг; 1 435 877 рублей 36 копейка - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 2 672 533 рублей 82 копейка - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований АО "СМП Банк" к ООО СК "РЮС", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к ООО СК "РЮС", ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С ООО СК "РЮС", ФИО1 взыскана солидарно в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 1 435 877 рублей 53 копейки, неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 300 000 рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 300 000 рублей.

С ООО СК "РЮС", ФИО1 взыскана солидарно в пользу АО Банк "Северный морской путь" сумма процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита.

С ООО СК "РЮС", ФИО1 взыскана солидарно в пользу АО Банк "Северный морской путь" неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу по ставке 13 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита.

С ООО СК "РЮС", ФИО1 взыскана солидарно в пользу АО Банк "Северный морской путь" неустойка, начисляемая на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченным к уплате в размере 0, 5 % от суммы процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита.

Обращено взыскание на предмет залога:

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 307, 8 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" Б, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 15 793 291 рубль 80 копеек.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 492 +/- 8 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" Б, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 946 308 рублей 70 копеек.

С ООО СК "РЮС", ФИО1 в пользу АО Банк "Северный морской путь" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере 41 921 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Северный морской путь" и ООО СК "РЮС" заключен кредитный договор N.072019КЛ на сумму (максимальный лимит) 7 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства N.072019КЛ/ДП-01.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Северный морской путь" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N.072019КЛ/ДИ-01.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита (транша) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, равном действующей процентной ставки по настоящему договору на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту (траншу).

За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (траншем) и/или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом (траншем) и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 кредитного договора).

Суд взыскал солидарно с ООО СК "РЮС", ФИО1 в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N.072019КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 363 211 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 46 016 рублей 06 копеек.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1:

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не исполнены обязательства перед истцом, а также не исполнено судебное решение.

Разрешая спор по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все виды финансовой ответственности ответчиков, включая взыскание с них суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д. истцом реализованы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, в связи с чем, суд расценил обращение с настоящим иском, как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что поскольку истечение оговоренного договором срока предоставления денежных средств не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему и принимая во внимание, что в связи с не возвратом заемщиком долга, кредитор имеет право на получение процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, которые предусмотрены кредитным договором, исковые требования в части взыскания солидарно с ООО СК "РЮС", ФИО1 в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 1 435 877 рублей 53 копейки, подлежат удовлетворению.

При этом, судом апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной на просроченный основной долг до 300 000 рублей, неустойки, начисленной на просроченные проценты до 300 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая образовавшуюся задолженность по кредитному договору, принимая во внимание, что сумма задолженности перед истцом не погашена, а также учитывая, что ипотека обеспечивает из стоимости заложенного имущества, в том числе задолженность по уплате процентов, неустойки, судебных издержек по кредитному договору до полного фактического исполнения ответчиками обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев, в том числе на дату принятия решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, начисленной на просроченный основной долг, а также неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции, снижая в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, начисленную на просроченный основной долг, а также неустойку, начисленную на просроченные проценты, в обжалуемом судебном акте не отразил, что в указанный период действия моратория штрафные санкции взысканию не подлежали.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков за период с 11 февраля 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита суммы процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по ставке 13 % годовых, а также неустойки, начисляемой на задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченным к уплате в размере 0, 5 % от суммы процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, не учел, что общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков будет составлять 208, 5 % годовых (13% + 13% + 182, 5%).

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что размер взыскиваемой неустойки, начисляемой на задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 182, 5% годовых является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом апелляционной инстанции не отражено в оспариваемом судебном постановлении от какой суммы подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу по ставке 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2021 года, исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к ООО СК "РЮС", ФИО1 удовлетворены.

Судом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив стоимость в размере 17 739 600 рублей 50 копеек, в том числе стоимость жилого дома в размере 15 793 291 рубль 80 копеек и стоимость земельного участка в размере 1 946 308 рублей 70 копеек.

В настоящем судебном производстве истцом повторно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Указанные требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, обращено взыскание на предмет залога:

Между тем, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество уже являлись предметом рассмотрения судов и были удовлетворены.

Более того, способ реализации недвижимого имущества, а также его стоимость, указанные в оспариваемом апелляционном определении идентичны тем, которые отражены в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения в ином судебном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.