Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-12001/2023[77-603/2024-(77-5930/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Иордана А.Ю, Каримовой И.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Дегтяренко Н.М, осужденной

Цыплаковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Дегтяренко Н.М. в интересах осужденной Цыплаковой Е.Ю. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Цыплаковой Е.Ю. ее защитника Дегтяренко Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года

Цыплакова Елена Юрьевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 3 года.

Данным приговором также осужден Климович Н.Н. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Взыскано солидарно с Цыплаковой Е.Ю, Климовича Н.Н. в пользу "данные изъяты" 1012008 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года оставлен без изменений.

Цыплакова Е.Ю. осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Дегтяренко Н.М. приводя доводы аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает обоснованность осуждения Цыплаковой Е.Ю. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ и анализируя представленные доказательства, в том числе заключение бухгалтерской экспертизы NС от ДД.ММ.ГГГГ, показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, сведения, содержащиеся на видеозаписях и в заключении видео-технической экспертизы, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Цыплаковой Е.Ю. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование вины Цыплаковой Е.Ю. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает, результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты об отсутствии документов, подтверждающих факт хищения со склада "адрес".

Также, оспаривает сумму причиненного ущерба.

Кроме того, полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что, по мнению автора жалобы, исключало возможность постановления судом приговора.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Указывает, об искажении в протоколе судебного заседания показаний допрашиваемых лиц.

Также считает, что протокол судебного заседания, как и приговор суда были изготовлены с нарушением установленных законом сроков.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы защитник Дегтяренко Н.М. просит отменить приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Цыплакова Е.Ю. совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное в особо крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Цыплаковой Е.Ю. суд сослался на показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было выявлено хищение запасных частей железнодорожных вагонов.

Указанные показания дополняют показания представителя потерпевшего ФИО7 о причиненном ущербе.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО16, ФИО25, ФИО26 о наличии у Цыплаковой Е.Ю. электронных ключей и паролей для доступа к системе "данные изъяты"; свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15 о движении запасных частей железнодорожных вагонов.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Цыплаковой Е.Ю, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Цыплаковой Е.Ю. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Дегтяренко Н.М, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N, Минобороны России N, ФСБ России N, ФСО России N, ФТС России N, СВР России N, ФСИН России N, ФСКН России N, СК России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Цыплаковой Е.Ю. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере экономики. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении Цыплаковой Е.Ю. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования показаний с применением незаконных методов ведения следствия, о чем указано защитником Дегтяренко Н.М. в кассационной жалобе, материалы дела не содержат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору вопреки доводам стороны защиты не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны мотив и цель преступления.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты об отсутствии документов, подтверждающих факта хищения со склада "адрес", которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности Цыплаковой Е.Ю. за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Размер причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы, установлен судом верно, на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятого решения приведены в приговоре и апелляционном определении, оснований подвергать их сомнению, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии монтажа на представленной видеозаписи, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно разрешены в апелляционном определении.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Протокол подписан председательствующим и секретарем.

Что касается доводов жалобы о не изготовлении протокола судебного заседания по настоящему делу на момент оглашения приговора, то они на законе не основаны. В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. По ходатайству сторон участниками процесса может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Как следует из материалов дела, право на ознакомление с копией протокола судебного заседания стороной защиты было реализовано.

Учитывая, что право стороны защиты на обжалование приговора в суде апелляционной инстанции было реализовано, несоблюдение судом положений ст. 312 УПК РФ не может свидетельствовать о существенном нарушении закона - с точки зрения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, - повлиявшем на исход дела, и вопреки утверждениям доводам жалобы являтся основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Цыплаковой Е.Ю. по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Цыплаковой Е.Ю. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Цыплаковой Е.Ю. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Дегтяренко Н.М. в интересах осужденной Цыплаковой Е.Ю. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

А.Ю. Иордан

И.Г. Каримова