Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-29074/2023[88а-2576/2024-(88а-28830/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Кириловой Софьи Игоревны, поданной через суд первой инстанции 12 декабря 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2023 года по административному делу N 2а-1042/2023 по административному исковому заявлению Сабировой Вероники Николаевны к отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Кириловой Софье Игоревне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Деринг Анастасии Владимировне об освобождении от уплаты (снижения размера) исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Сабировой В.Н. Прониной А.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сабирова В.Н. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее также ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее также ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (далее также судебный пристав-исполнитель) Кириловой С.И, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (далее также судебный пристав-исполнитель) Деринг А.В, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просила освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N, N либо рассмотреть вопрос о снижении его размера, мотивируя тем, что от исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела о взыскании, в том числе с административного истца, задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не уклонялась, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. С учетом предоставленной определением суда отсрочки исполнения требований исполнительного документа до 30 июня 2023 года, добросовестно полагала, что задолженность погашена в рамках предоставленного судом срока, в связи с чем исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года принят отказ Сабировой В.Н. от административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Деринг А.В от 16 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кириловой С.И. от 15 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства N; всех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кириловой С.И. в рамках исполнительного производства N. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2023 года решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым размер исполнительского сбора, взысканного с Сабировой В.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 16 января 2023 года по исполнительному производству N от 14 декабря 2022 года уменьшен на одну четверть, до 133 498, 19 рублей.

В кассационной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Кирилова С.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2023 года, оставить в силе решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, настаивая на отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, взыскание которого было осуществлено в установленном порядке и срок, с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительного производстве". Мировое соглашение, определение суда о предоставлении отсрочки исполнения, на которые ссылается Сабирова В.Н, в материалы исполнительного производства представлены не были, исполнительный документ взыскателем не отзывался.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

При рассмотрении дела установлено, что 14 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Деринг А.В. в отношении Сабировой В.Н. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 2 542 822, 74 рублей на основании исполнительного листа N, выданного по гражданскому делу N 2-4392/2021, в рамках которого сторонами было заключено мировое соглашение, с установлением должнику Сабировой В.Н. 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

14 декабря 2022 года указанное постановление было направлено в адрес должника на Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее также ЕПГУ), и получено им в этот же день.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

16 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Деринг А.В. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 177 997, 59 рублей. Копия постановления направлена и получена Сабировой В.Н. на ЕПГУ в этот же день.

10 февраля 2023 года исполнительное производство N окончено по заявлению взыскателя.

15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кириловой С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Сабировой В.Н. исполнительского сбора.

3 марта 2023 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника, пришел к выводу, что Сабировой В.Н. своевременно не предпринято действий по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру возложенной на нее обязанности и условиям оборота, не усмотрев в этой связи оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об уменьшении исполнительского сбора, взысканного с Сабировой В.Н, суд апелляционной инстанции, установив, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, принимала меры, направленные на его исполнение, путем продажи принадлежащего ей имущества и перечисления покупателем денежных средств в размере 2 542 576, 76 рублей взыскателю, что стало основанием для отзыва последним исполнительного документа, пришел к выводу, о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, взысканного с должника Сабировой В.Н, в максимально допустимом пределе, предусмотренном частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на одну четверть.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного в нем не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Сабировой В.Н, является наличие в ее поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли Сабирова В.Н. все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции это требование процессуального закона было выполнено, им выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения его требований, и с учетом установленных обстоятельств принято обоснованное решение о снижении размера подлежащего уплате должником исполнительского сбора на одну четверть.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац третий пункта 74 постановлении Пленума N 50).

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к безусловной отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи