Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-517/2024-(8а-30034/2023)[88а-4392/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинниковой Валентины Васильевны, Овинникова Вадима Александровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года по административному делу N 2а-1096/2023 по административному исковому заявлению Овинниковой Валентины Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, государственным регистраторам Олейниковой Н.А, Фицнер Т.А. о признании незаконными действий (бездействия), решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинникова В.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее ? Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление), государственным регистраторам Олейниковой Н.А, Фицнер Т.А. о признании незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 24 августа 2021 года N КУВД-001/2021/2021-З2219685/1; действий (бездействия) по ненаправлению данного документа заявителю, неуведомлению последнего о его праве представить документы по собственной инициативе, ненаправлению уведомления о приеме заявления и прилагаемых к нему документов, ненаправлению в многофункциональный центр обжалуемого уведомления с усиленной цифровой подписью государственного регистратора, в неразъяснении заявителю права о возможности приостановить государственную регистрацию не более чем на шесть месяцев, в отсутствие подписи и печати (усиленной цифровой подписи) государственного регистратора в обжалуемом уведомлении, в неразъяснении заявителю, какие конкретно документы необходимо предоставить в период приостановления государственной регистрации для ее последующего выполнения; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", за Овинниковым В.А, с предоставлением трехмесячного срока для устранения недостатков, препятствующих государственной регистрации перехода прав собственности, либо в случае необоснованного предъявления недостатков, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав со стороны государственного регистратора, зарегистрировать переход права собственности на обозначенную квартиру от Овинниковой В.В. к Овинникову В.А. в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, мотивируя тем, что правовые основания для приостановления государственного кадастрового учета и

государственной регистрации права собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании поданного административным истцом через многофункциональный центр 6 августа 2021 года заявления отсутствовали, поскольку к указанному заявлению были приложены все необходимые для осуществления регистрационных действий документы. В нарушение требований действующего законодательства решение о приостановлении государственной регистрации (уведомление от 24 августа 2021 года N КУВД-001/2021-З2219685/1) в адрес заявителя не направлено, права, в том числе на представление дополнительных материалов, не разъяснены; подпись и печать (усиленная цифровая подпись) государственного регистратора в уведомлении отсутствует.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 декабря 2023 года, Овинниковой В.В, Овинниковым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивают на незаконности оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 24 августа 2021 года N КУВД-001/2021/2021-З2219685/1, действий (бездействия) административных ответчиков, полагая, что надлежащей правовой оценки указанным доводам и представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции не дано, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены. Указывают на отсутствие надлежащего извещения административного истца Овинниковой В.В. о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 7 марта 2023 года, отсутствие протокола и аудиопротокола данного судебного заседания. Считают, что в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении запроса в архив г. Красноярска судом отказано необоснованно. Полагают, что судебный акт 7 марта 2023 года судом первой инстанции принят без фактического проведения судебного заседания, процедура рассмотрения административного искового заявления не соблюдена. Также ссылаются на непривлечение к участию в деле Овинникова В.А. в качестве заинтересованного лица.

___ принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе в Красноярский краевой суд, обеспечивающий проведение судебного заседания по ходатайству подателей кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи, не явились. Овинникова В.А. в поданной кассационной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - Овинникова В.А. Представители участвующих в деле лиц о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 6 августа 2021 года в Управление Росреестра по Красноярскому краю через структурное подразделение краевого государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - КГБУ "МФЦ") Овинниковой В.В. было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет и одновременной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес" с отметкой в указанном заявлении о способе получения документов - "лично в МФЦ по месту представления документов" и приложением технического плана помещения от 7 октября 2020 года, ордера от 2 марта 1973 года.

По результатам рассмотрения заявления государственным регистратором принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до 24 ноября 2021 года, о чем вынесено уведомление от 24 августа 2021 года N КУВД-001/2021-32219685/1 с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих основание возникновения права собственности заявителя на заявленное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которые на государственную регистрацию не представлены, и предложением в целях устранения причин приостановления представить соответствующие документы. Впоследствии с связи с непредставлением данных документов в установленный срок в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказано (уведомление от 24 августа 2021 года N КУВД-001/2021-32219685/2).

Признавая приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Правила организации деятельности многофункциональных центров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года, Положение о требованиях к заключению соглашений о взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, публично-правовыми компаниями, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011 года N 797, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что непредоставление правоустанавливающих документов на объект недвижимости препятствует совершению действий по постановке его на кадастровый учет и регистрации права в отношении такого объекта, является основанием для приостановления осуществления регистрации.

При этом судами обосновано принято во внимание, что переданный на государственную регистрацию ордер от 2 марта 1973 года, выданный на имя Овинниковой В.В, актом, подтверждающим право собственности последней на объект недвижимости в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент оформления названного документа, не является.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1).

В отсутствие доказательств предоставления заявителю квартиры как члену кооператива, полностью внесшим свой паевой взнос, непредставлении документов, свидетельствующих о приобретении Овинниковой В.В. спорного объекта недвижимости в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе справки о выплате ею подобного пая, основания для осуществления регистрационных действий у Управления Росреестра по Красноярскому краю, как правильно указано судами, отсутствовали.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка на обязанность регистрирующего органа истребовать из различных государственных и муниципальных органов, в том числе из архива документы, подтверждающие наличие у заявителя права на спорный объект недвижимости, несостоятельна, лишена бесспорных правовых аргументов.

Сведения о причинах принятого решения, способе устранения выявленных недочетов (представить в оговоренный срок требуемые документы) оспариваемое уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, вопреки доводам административного истца, содержит; право на подачу заявления о приостановлении осуществления указанных регистрационных действий на срок не более чем шесть месяцев однократно или о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявителю разъяснено.

С учетом волеизъявления, выраженного Овинниковой В.В. в поданном заявлении от 6 августа 2021 года относительно способа получения материалов, уведомление направлено в многофункциональный центр по месту представления последней документов для последующей выдачи при ее личном обращении, что соответствует приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2016 года N 173, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений. Бездействия по ненаправлению уведомления не допущено.

Отсутствие в оспариваемом уведомлении подписи и печати (усиленной цифровой подписи) государственного регистратора основанием для признания уведомления незаконным, как верно указано судами, не является, поскольку при избранном Овинниковой В.В. способе доставки корреспонденции распечатывание и заверение подготовленных документов осуществлялось государственными регистраторами в соответствии с приведенными законоположениями по месту нахождения многофункционального центра.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца и ее представителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводы судов соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение административного истца и ее представителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях на материалах административного дела не основано.

Содержание судебных актов свидетельствует, что доводы о наличии указанных нарушений ранее заявлялись административным истцом при апелляционном обжаловании и были проверены судом апелляционной инстанции применительно к имеющимся материалам дела. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в данной части судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

О дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 7 марта 2023 года, Овинникова В.В. извещена заблаговременно и надлежащим образом; возврат своевременно направленного в адрес административного истца почтового извещения отделением почтовой связи за истечением срока хранения свидетельствует об исполнении судом обязанности, предусмотренной статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Довод административного истца об обратном на материалах административного дела не основан. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судебных актов не повлиял, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы иного не подтверждают.

Доводы о том, что судебного разбирательства по делу судом не проводилось, судебный акт 7 марта 2023 года судом первой инстанции принят без фактического проведения судебного заседания, процедура рассмотрения административного искового заявления не соблюдена, несостоятельны, на материалах дела не основаны. Об отводе судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматовой Г.А, рассматривавшей настоящее дело, истцом и ее представителем не заявлялось.

Противоречат материалам административного дела и доводы административного истца и ее представителя об отсутствии протокола судебного заседания суда первой инстанции 7 марта 2023 года. В соответствии с абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование судом не производилось по причине неявки в заседание 7 марта 2023 года участников судебного процесса.

Иные доводы Овинниковой В.В. и ее представителя Овинникова В.А, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, в связи с чем кассационная жалоба указанных лиц удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Овинникова В.А, поданной им как заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Пунктом 7 абзацем 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая приведенное правовое регулирование, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что обжалуемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях Овинникова В.А. не разрешен, его права и законные интересы судебными актами не нарушены, указанное лицо в силу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает правом на кассационное обжалование.

При таких данных кассационная жалоба Овинникова В.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года, поданная им как заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 321 и пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационный суд также учитывает, что Овинников В.А. самостоятельно реализует свои права на судебную защиту, являясь истцом в деле N 2а-3610/2023 по иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании действий и уведомления незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овинниковой Валентины Васильевны, ее представителя Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную им как заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи