Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1307/2024-(8Г-29201/2023)[88-2638/2024-(88-28892/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2023 (УИД: 42RS0009-01-2022-004796-91) по иску Душина Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельство обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному иску индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича к Душину Андрею Викторовичу о признании трудового договора недействительным, по кассационным жалобам Душина Андрея Викторовича и индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Душина Андрея Викторовича и его представителя Кутовой Инны Викторовны, действующей по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших относительно доводов кассационной жалобы Истомина Дениса Владимировича, Истомина Дениса Владимировича и его представителя Артымука Владимира Анатольевича, действующего по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших относительно доводов кассационной жалобы Душина Андрея Викторовича, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Душин Андрей Викторович (далее - Душин А.В.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Владимировичу (далее - ИП Истомин Д.В.) об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельство обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Душин А.В. указал, что с 26 января 2021 г. работал у ИП Истомина Д.В. в должности подсобного рабочего и фактически выполнял трудовые обязанности до конца сентября 2021 г.

При трудоустройстве Душиным А.В. были предоставлены ИП Истомину Д.В. заявление о приеме на работу, трудовая книжка, свидетельство ИНН и СНИЛС, паспорт. Все указанные документы, кроме паспорта, Душину А.В. возвращены не были.

С приказом о приеме на работу Душина А.В. не ознакомили, но официально оформили трудовые отношения путем заключения трудового договора от 26 апреля 2021 г. N, из которого следует, что к выполнению трудовых обязанностей Душин А.В. приступил с 26 января 2021 г. В данном трудовом договоре указано, что он действует до 26 августа 2021 г, то есть носит срочный характер, вместе с тем, Душин А.В. продолжал работать у ИП Истомина Д.В. на тех же условиях и после истечения указанного срока. ИП Истомин Д.В. обещал продлить договор или переоформить его, но не выполнил своего обещания.

ИП Истомин Д.В. осуществлял свою деятельность по месту нахождения производственного цеха, расположенного по адресу: "адрес", где занимался изготовлением корпусной мебели.

В трудовые обязанности Душина А.В. входило снятие замеров по согласованному с заказчиком эскизу, расчет материалов по элементам, их деталировка, распил элементов на станке, их оклейка (нанесение кромки), сверление отверстий под фурнитуру, сборка мебели и ее монтаж. По окончании монтажа мебели ИП Истомин Д.В. лично приезжал по месту выполнения заказа, принимал работу, подписывал с заказчиком акт приема-передачи и фотографировался на фоне выполненного заказа. Таким образом, Душин А.В. сопровождал заказ на изготовление мебели от начала его принятия и до сдачи результата заказчику, материалы и оборудование для изготовления мебели предоставлялись ИП Истоминым Д.В. по месту нахождения производственного цеха.

Указанная работа у ИП Истомина Д.В. являлась для Душина А.В. основной и составляла не менее 40 часов в неделю, рабочий день был фактически ненормированным, так как большая часть заказчиков предоставляли доступ к месту производства замеров и монтажа только в вечернее время.

Размер заработной платы Душина А.В. был определен в трудовом договоре в виде оклада не менее 20 000 рублей, то есть с учетом районного коэффициента заработная плата должна составлять не менее 26 000 рублей в месяц и за минусом подоходного налога на руки должно быть выплачено 22 620 рублей.

В виду того, что у Душина А.В. имелись алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка, он сообщил об этом ИП Истомину Д.В. и просил удерживать из его заработной платы 70 % в счет оплаты задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N, находящегося на исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово.

После предоставления Душиным А.В. копии трудового договора, в мае 2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направил его по месту работы - ИП Истомину Д.В. для исполнения.

До конца сентября 2021 г. Душина А.В. был убежден, что ИП Истомин Д.В. производит удержания из его заработной платы в счет уплаты алиментов, как они и договаривались, так как выплата производилась ему только в размере 30 % от установленной договором суммы, в размере 6 786 рублей на руки до пятого числа каждого месяца, следующего за отработанным, оснований не доверять ответчику у него не было.

В конце сентября 2021 г. от судебного пристава-исполнителя ОСП Душину А.В. стало известно, что удержания из его заработной платы от ИП Истомина Д.В. не поступали, обязательные отчисления в ИФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования на лицевой счет застрахованного лица также не производились.

На этом основании Душин А.В. обратился к ИП Истомину Д.В. с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в полном объеме, в котором также указал, что не приступит к работе, пока с ним не будет произведен полный расчет. За сентябрь 2021 г. заработную плату Душин А.В. не получил. В ответ на это ИП Истомин Д.В. выставил его за дверь. Приказ об увольнении в отношении Душина А.В. не выносился, расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана.

Задолженность по выплате заработной платы за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г. составила 88 218 рублей за вычетом подоходного налога.

Получив у судебного пристава справку об отсутствии отчислений со стороны ИП Истомина Д.В. в счет уплаты алиментов, Душин А.В. обратился в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области - Кузбассе и МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Душин А.В, обращаясь с иском в суд, полагал, что за период времени с 29 сентября 2021 г. по день обращения в суд имеет место вынужденный прогул, так как он до настоящего времени не уволен, трудовая книжка ему не возвращена, окончательный расчет с ним не произведен, то есть работодателем подлежит оплата времени вынужденного прогула в размере среднего заработка с учетом районного коэффициента и удержанием подоходного налога, всего в сумме 184 730 рублей; что с ИП Истомина Д.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 930 рублей, на ИП Истомина Д.В. должна быть возложена обязанность произвести за него уплату страховых взносов в Пенсионный фонд и подоходного налога в ИФНС. По предложению государственного инспектора труда Душин А.В. направил в адрес Истомина Д.В. заявление с просьбой уволить его с 25 апреля 2022 г, возвратить документы, предоставленные им при трудоустройстве и произвести необходимые выплаты, но ответа не получил, поэтому считает, что трудовые отношения между ними не прекратились до настоящего времени.

Душин А.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать отношения между ним и ИП Истоминым Д.В. трудовыми, признать трудовой договор между ним и ИП Истоминым Д.В. в должности мастера по изготовлению мебели заключенным с 26 января 2021 г. на неопределенный срок, возложить на ИП Истомина Д.В. обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности мастера по изготовлению мебели с 26 января 2021 г, взыскать с ИП Истомина Д.В. невыплаченную заработную плату за период с 26 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 88 218 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 29 сентября 2021 г. по 2 июня 2022 г. в размере 184 730 рублей и далее до даты вынесения решения суда, из расчета 22 620 рублей в месяц (за вычетом налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 930 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 28 мая 2021 г. по 29 августа 2022 г. в размере 50 815, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, возложить на ИП Истомина Д.В. обязанность произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, произвести уплату подоходного налога за весь период работы с 26 января 2021 г. по настоящее время, вернуть свидетельства обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика.

ИП Истомин Д.В. обратился со встречным иском к Душину А.В. о признании трудового договора недействительным.

В обоснование заявленных требований ИП Истомин Д.В. указал, что приказ о приеме Душина А.В. на должность подсобного рабочего им не издавался, так как 26 апреля 2021 г. Душин А.В. не вышел на работу, о чем был составлен акт от 26 апреля 2021 г. об отсутствии работника на рабочем месте и издан приказ от 27 апреля 2021 г. N об аннулировании трудового договора, в связи с чем записи в трудовую книжку Душина А.В. он не вносил, сведения о трудоустройстве Душина А.В. в компетентные органы не передавал. Душин А.В. к исполнению трудовых функций не приступал, оплата труда не производилась. В трудовом договоре от 26 апреля 2021 г. N имеется опечатка в дате начала работы, которую необходимо читать как 26 апреля 2021 г. вместо 26 января 2021 г.

ИП Истомин Д.В. просил суд признать трудовой договор, составленный 26 апреля 2021 г. между ИП Истоминым Д.В. и Душиным А.В, аннулированным (незаключенным).

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 г, с учетом определения этого же суда от 15 февраля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Душина А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования ИП Истомина Д.В. удовлетворены, трудовой договор от 26 апреля 2021 г. N, заключенный ИП Истоминым Д.В. с Душиным А.В. в качестве подсобного рабочего, признан незаключенным. С Душина А.В. в пользу ИП Истомина Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г..произведено процессуальное правопреемство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу).

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 г..отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ИП Истоминым Д.В. и подсобным рабочим Душиным А.В. с 26 января 2021 г..по 27 августа 2021 г..На ИП Истомина Д.В. возложена обязанность произвести уплату страховых взносов в отношении Душина А.В. в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, в ИФНС России по Кемеровской области за период работы Душина А.В. в качестве подсобного рабочего сроком с 26 января 2021 г..по 27 августа 2021 г, внести в трудовую книжку Душина А.В. сведения о приеме на работу в качестве подсобного рабочего с 26 января 2021 г..и сведения об увольнении с 27 августа 2021 г..по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), возвратить Душину А.В. его трудовую книжку. С ИП Истомина Д.В. в пользу Душина А.В. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 26 января 2021 г..по 27 августа 2021 г..в размере 64 912, 55 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26 января 2021 г..по 27 августа 2021 г..в размере 19 298, 96 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с 1 мая 2021 г..по 21 сентября 2023 г..в размере 31 527, 41 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, затраченные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Душина А.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Истомина Д.В. отказано. С ИП Истомина Д.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 814, 78 рублей.

В кассационной жалобе Душиным А.В. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. в части признания договора заключенным на определенный срок по 27 августа 2021 г. в должности подсобного рабочего, определенного размера компенсации морального вреда, просит признать трудовой договор, заключенным на неопределенный срок в должности мастера по изготовлению мебели, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В кассационной жалобе ИП Истоминым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, Межрайонной ИФНС N 15 по г. Кемерово, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2021 г. между ИП Истоминым Д.В. (работодатель) и Душиным А.В. (работник) подписан трудовой договор N, согласно условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности подсобный рабочий, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п. 1.1).

Условиями трудового договора от 26 апреля 2021 г. N определено, что место работы работника находится по адресу: "адрес" (п. 1.2); работа по договору является для работника основной, с режимом рабочего дня с 9-00 до 18-00 часов при пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу (п. 1.3); дата начала работы 26 января 2021 г. (п. 1.4).

В трудовом договоре от 26 апреля 2021 г. N указано, что дата начала работы - 26 января 2021 г. (п. 1.4); договор заключен на срок с 26 апреля 2021 г. по 27 августа 2021 г. (п. 1.5); работнику установлен испытательный срок с 26 апреля 2021 г. по 26 июня 2021 г. (п. 1.6).

В п. 4.1 трудового договора от 26 апреля 2021 г. указано, что продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы 4 часа, время начала работы 9-00 часов, время окончания работы 13-00 часов.

Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по полной ставке 20 000 рублей в месяц (п. 5.1 трудового договора от 26 апреля 2021 г. N).

Заработная плата работнику выплачивается в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на указанный в письменном заявлении работника лицевой счет в банке (п. 5.5 трудового договора от 26 апреля 2021 г. N).

Экземпляр трудового договора получен Душиным А.В. 27 апреля 2021 г, о чем свидетельствует его подпись в указанном трудовом договоре (л.д.12 т.1).

26 апреля 2021 г. ИП Истоминым Д.В. составлен акт об отсутствии работника Душина А.В, обязанного приступить к работе 26 апреля 2021 г, на рабочем месте без уважительных причин.

27 апреля 2021 г. ИП Истоминым Д.В. издан приказ N об аннулировании трудового договора от 26 апреля 2021 г. N, заключенного с Душиным А.В, в связи с тем, что работник не приступил к работе в обусловленный трудовым договором день начала работы - 26 апреля 2021 г. Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный 26 апреля 2021 г.

В связи с невыплатой заработной платы Душин А.В. обратился в прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса, затем к Государственному инспектору труда в Кемеровской области.

Из акта внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. N следует, что 26 апреля 2021 г. ИП Истомин Д.В. заключил трудовой договор N с работником Душиным А.В, однако в нарушение требований трудового законодательства не составил приказ о приеме работника на работу, не ознакомил его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, не составил приказ об увольнении работника.

На основании данного акта Государственным инспектором труда в Кемеровской области в отношении ИП Истомина Д.В. 9 февраля 2022 г. составлен протокол N об административном правонарушении и вынесено постановление N о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из объяснений ИП Истомина Д.В, данных 7 февраля 2022 г. Государственному инспектору труда в Кемеровской области, следует, что с 26 апреля 2021 г. он планировал принять на работу Душина А.В. в качестве подсобного рабочего. При заключении трудового договора Душин А.В. предоставил документы не в полном объеме, пообещав принести ИНН в ближайшее время. С его слов свидетельство ИНН находилось у предыдущего работодателя. Душин А.В. недостающий документ не представил и к работе не приступил. В рабочих черновиках обнаружил пометку о том, что передал их Душину А.В. приблизительно в конце мая 2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Истоминым Д.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представителем Душина А.В. заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными ввиду того, что Душин А.В. предпринимал меры для защиты своих прав, обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию (л.д.178 т.1).

Разрешая ходатайство ИП Истомина Д.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по основному требованию об установлении факта трудовых отношений трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку срок подлежит исчислению только с момента признания отношений трудовыми; остальные требования Душина А.В. являются производными от основного, в связи с чем срок для обращения в суд по ним составляет 3 месяца и подлежит исчислению с момента признания отношений трудовыми; по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат применяется годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Представителем Душина А.В. заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд ИП Истоминым Д.В. со встречными исковыми требованиями.

Разрешая ходатайство представителя Душина А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с таким требованием трудовым законодательством не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Душина А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Душин А.В. был принят ИП Истоминым Д.В. на работу и осуществлял у него за плату какую-либо трудовую функцию.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленный Душиным А.В. трудовой договор не может служить достаточным доказательством того, что он приступил к выполнению какой-либо трудовой функции по поручению ИП Истомина Д.В, поскольку содержит множество противоречий, из которых следует, что сторонами договора не было достигнуто соглашение относительно его существенных условий. Доказательства, представленные Душиным А.В, сами по себе не являются достаточными для установления факта трудовых отношений, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ИП Истоминым Д.В. Обстоятельства, связанные с рабочим процессом ИП Истомина Д.В. стали известны Душину А.В. при посещении мебельного цеха в связи со сложившимися между ними приятельскими отношениями, ранее Душин А.В. самостоятельно занимался изготовлением мебели. Не представлены доказательства, что за выполненную работу Душину А.В. ИП Истоминым Д.В. выплачивалась заработная плата.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Истомина Д.В. о признании трудового договора от 26 апреля 2021 г. N незаключенным (аннулированным), суд первой инстанции исходил из того, что в течение первого рабочего дня 26 апреля 2021 г. Душин А.В. не приступил к выполнению обязанностей подсобного рабочего в цехе ИП Истомина Д.В, в связи с чем отношения по трудоустройству между ними не закончились, а трудовые отношения не начались, трудовой договор от 26 апреля 2021 г. N, подписанный ИП Истоминым Д.В. с Душиным А.В, правомерно аннулирован приказом от 27 апреля 2021 г. N, то есть является незаключенным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанций, изложив в решении доводы Душина А.В, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничился лишь ссылкой на то, что Душин А.В. не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период.

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о том, что трудовой договор от 26 апреля 2021 г. N не может служить достаточным доказательством того, что Душин А.В. приступил к выполнению какой-либо трудовой функции по поручению ИП Истомина Д.В, указав на то, что противоречия в трудовом договоре могли быть устранены в судебном заседании, чего судом первой инстанции сделано не было.

В силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив доказательства, в том числе трудовой договор от 26 апреля 2021 г. N, пояснения опрошенных судом первой инстанции свидетелей, исходя из того, что трудовой договор от 26 апреля 2021 г. N подписан ИП Истоминым Д.В. и Душиным А.В, что ими не оспаривалось, как и не оспорено то, что Душин А.В. осуществлял трудовую деятельность у ИП Истомина Д.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ИП Истоминым Д.В. и подсобным рабочим Душиным А.В. с 26 января 2021 г. по 27 августа 2021 г.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания трудового договора от 26 апреля 2021 г N заключенным на неопределенный срок не имеется, поскольку период работы Душина А.В. у ИП Истомина Д.В. с 26 января 2021 г. по 27 августа 2021 г. определен трудовым договором, сведений о заключении нового трудового договора, продлении срока, продолжении работы Душиным А.В. после 27 августа 2021 г, недопущении Душина А.В. к работе, либо желание Душина А.В. продолжить работу у ИП Истомина Д.В. не имеется, Душиным А.В. данные факты не оспариваются.

Установив факт трудовых отношений между ИП Истоминым Д.В. и Душиным А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Истомина Д.В. обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Душина А.В. 26 января 2021 г. в качестве подсобного рабочего и об увольнении с 27 августа 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для внесения записи в трудовую книжку о работе Душина Д.В. в качестве мастера по изготовлению мебели не имеется, поскольку работа Душина А.В. в данном качестве не подтверждается и из трудового договора не следует.

Возлагая на ИП Истомина Д.В. обязанность возвратить Душину А.В. его трудовую книжку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Истоминым Д.В. не представлено бесспорных доказательств возврата Душину А.В. трудовой книжки, которая была передана ИП Истомину Д.В. в день заключения трудового договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с ИП Истомина Д.В. в пользу Душина А.В. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 26 января 2021 г. по 27 августа 2021 г. в размере 64 912, 55 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26 января 2021 г. по 27 августа 2021 г. в размере 19 298, 96 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с 1 мая 2021 г. по 21 сентября 2023 г. в размере 31 527, 41 рублей, а также возложена обязанность произвести уплату страховых взносов в отношении Душина А.В. в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, в ИФНС России по Кемеровской области за период работы Душина А.В. в качестве подсобного рабочего сроком с 26 января 2021 г. по 27 августа 2021 г, Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Душина А.В. в части компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции разрешая ходатайства о пропуске срока обращения в суд, пришел к выводам о том, что Душиным А.В. срок обращения в суд не пропущен, поскольку он за защитой нарушенного права обратился в прокуратуру 23 декабря 2021 г. и 28 января 2022 г. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области; оснований считать, что ИП Истоминым Д.В. пропущен срок обращения в суд не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ИП Истоминым Д.В. и Душиным А.В. в качестве подсобного рабочего с 26 января 2021 г. Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются установленными обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений между ИП Истоминым Д.В. и Душиным А.В. по 27 августа 2021 г, о возложении на ИП Истомина Д.В. обязанности внести в трудовую книжку сведения об увольнении Душина А.В. с 27 августа 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), о взыскании в пользу Душина А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также о том, что Душиным А.В. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку он обратился за защитой нарушенного права в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев 3 и 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

В ст. 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В ч. 1 ст. 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 ТК РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу ч. 1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать.

К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений ст. 79 ТК РФ, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Приведенные нормативные положения об условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок судом апелляционной инстанции к спорным отношениям не применены, вследствие чего сделан неправомерный вывод об установлении факта трудовых отношений между ИП Истоминым Д.В. и Душиным А.В. по 27 августа 2021 г, о возложении на ИП Истомина Д.В. обязанности внести в трудовую книжку Душина А.В. сведения об увольнении с 27 августа 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).

Исходя из заявленных Душиным А.В. исковых требований, с учетом их уточнений, о признании трудового договора между ним и ИП Истоминым Д.В. заключенным на неопределенный срок, на основании подлежащих применению к данным отношениям норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора в данной части являются: имелись ли основания, установленные ст. 59 ТК РФ для заключения с Душиным А.В. срочного трудового договора; имелось ли волеизъявление работника либо работодателя для прекращения действия трудового договора; если имелось волеизъявление работодателя для прекращения действия трудового договора соблюден ли работодателем порядок прекращения срочного трудового договора; продолжались ли фактические трудовые отношения после истечения установленного в трудовом договоре срока.

Суд апелляционной инстанции, не применив правовые нормы об условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не определилперечисленные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения исковых требований Душина А.В. о признании трудового договора между ним и ИП Истоминым Д.В. заключенным на неопределенный срок, указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы Душина А.В, изложенные в уточненном исковом заявлении, и приведенные им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о том, что после истечения срока действия трудового договора (27 августа 2021 г.) он продолжал работать, на тех же условиях выполняя ту же работу, ИП Истомин Д.В. обещал переоформить трудовой договор на новый срок. А также доводы о том, что на момент рассмотрения дела Душин А.В. считал, что трудовые отношения с ним не прекращены.

Суждения суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для выводов об отсутствии оснований для признания трудового договора от 26 апреля 2021 г. N заключенным на неопределенный срок о том, что не имеется сведений о заключении нового трудового договора, продлении его срока, продолжении работы Душиным А.В. после 27 августа 2021 г, недопущении Душина А.В. к работе, о желании Душина А.В. продолжить работу у ИП Истомина Д.В. и что Душиным А.В. данные факты не оспариваются, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не основаны на обстоятельствах дела, и, по сути, носят произвольный характер.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений между ИП Истоминым Д.В. и Душиным А.В. по 27 августа 2021 г, о возложении на ИП Истомина Д.В. обязанности внести в трудовую книжку Душина А.В. сведения об увольнении с 27 августа 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора) и об отсутствии оснований для признания трудового договора от 26 апреля 2021 г. N заключенным на неопределенный срок нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в данной части и не основаны на подлежащих применению нормах права.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции по определению размера подлежащей взысканию с ИП Истомина Д.В. в пользу Душина А.В. компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав сделаны при неприменении норм материального права, регулирующих спорные отношения в данной части.

В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В п. 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац 4 п. 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 47 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия работодателя, соотнести их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащую взысканию с ИП Истомина Д.В. в пользу Душина А.В, не применил приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не обосновал вывод о том, почему сумма в 5 000 рублей, которая значительно ниже заявленной Душиным А.В. к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (50 000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных Душину А.В. нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав ИП Истоминым Д.В.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

С учетом приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции о присуждении Душину А.В. суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Не основан на нормах материального права и вывод суда апелляционной инстанции о том, что Душиным А.В. срок обращения в суд не пропущен, поскольку он за защитой нарушенного права обратился в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, если иное не установлено законом. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При конкретных обстоятельствах дела в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уровень образования работника, его должностное положение, знание трудового законодательства Российской Федерации, исполнение работодателем обязанности информировать ежемесячно работника о размере заработной платы и ее составных частях и другие.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно ч. 2 ст. 56 ГПУ РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство представителя Душина А.В. о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, суд апелляционной инстанции не определилначало течения данного срока и указав на то, что Душин А.В. за защитой нарушенного права обратился в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области в связи с чем, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, фактически ходатайство не разрешил.

Суду апелляционной инстанции следует определить начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в случае его пропуска разрешить ходатайство представителя Душина А.В. о признании пропуска срока по уважительным причинам, оценив всю совокупность обстоятельств не позволивших Душину А.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Данные требования норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для его отмены в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: