Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25116/2023[88-25205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Русиновой А.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2023 (УИД 22RS0032-01-2023-000024-27) по иску Бондаренко Николая Петровича к Четыркиной Марии Ивановне об уменьшении размера удержания по решению суда, по кассационной жалобе Бондаренко Николая Петровича на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Николай Петрович (далее - Бондаренко Н.П, истец) обратился в суд с иском Четыркиной Марии Ивановне (далее - Четыркина М.И, ответчик) об уменьшении размера удержания по решению суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Локтевского районного суда Алтайского края находилось гражданское дело по иску Четыркиной М.И. к Бондаренко Н.П. об увеличении размера возмещения вреда, причиненного здоровью по следующим обстоятельствам: 20 апреля 1962 года во время школьной перемены в возрасте 13 лет им случайно был нанесен "данные изъяты" Четыркиной М.И, в результате чего "данные изъяты", после этого его родители, а потом и он, став совершеннолетним, выплачивали определенные суммы ежемесячно Четыркиной М.И, возмещая вред здоровью.

Решением Локтевского районного суда от 22 марта 2001 г. постановлено: взыскать с Бондаренко Н.П. в пользу Четыркиной Марии Ивановны единовременно 1000 рублей и ежемесячно, начиная с 01 апреля 2001 года по 160 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью; обязать Бондаренко Н.П. сумму 1000 рублей выплатить Четыркиной М.И. до 01 апреля 2001 года, при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда, присужденную сумму 160 рублей увеличить пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Истец указывает, что в 2001 году согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица его среднемесячный доход составлял 4228 рублей 88 копеек, сумма в 160 рублей, определенная судом в возмещение вреда здоровью в пользу Четыркиной М.И. равнялась 3, 8% его дохода на тот момент. В последующем, вплоть до его ухода на пенсию по старости, он возмещал вред, причиненный здоровью Четыркиной М.И. Так как у него никогда не было даже копии исполнительного листа, после того, как ему была назначена пенсия, он был уверен, что удержания с целью возмещения вреда, причиненного здоровью Четыркиной М.И. с него прекратились, однако, как стало известно в декабре 2022 года, с него взыскивали ежемесячно согласно информации отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от 15 декабря 2022 года NБ-17209-14 по 160 рублей до ноября 2021 года.

В связи с тем, что обращений от Четыркиной М.И, которая на тот момент уже не работала, была пенсионеркой, не поступало на протяжении более 10 лет, выплату данной суммы она считала достаточной, так как уже не шел вопрос о компенсации потери ее заработка, рассматриваемый в суде, в период, когда она не была пенсионеркой и работала.

8 ноября 2022 года им обнаружено, что с июля 2022 года его пенсия уменьшилась на 12223 рублей 20 копеек. При обращении в Пенсионный фонд Костромской области 08 ноября 2022 года ему дали выписку, в которой указано, что с него начали взыскивать по решению Локтевского районного суда Алтайского края 2-209/2001 от 22 марта 2001 года.

В настоящее время, когда прошло более 20 лет с момента вынесения решения суда, существенно изменился минимальный размер оплаты труда, с 1 июля 2022 года МРОТ составляет 15 279 руб, а, следовательно, если выполнять решение суда 2001 года, с него действительно должны удерживать более 12 000 рублей. Но выплата для него такой суммы невозможна, поскольку он является пенсионером, инвалидом "данные изъяты", проживает вдвоем с женой, которая тоже является инвалидом, счетов в банках не имеет, несет расходы на свое лечение в том числе, оплачивает коммунальные услуги, не имеет дохода кроме пенсии и социальных доплат.

Таким образом, ему необходимо ежемесячно 23187 рублей 70 копеек, а его пенсия составляет 22 283 рубля. Удержание с него ежемесячно суммы в размере 12223 рублей 20 копеек лишает его в полном объеме приема необходимых лекарств, что причиняет вред здоровью и представляет угрозу жизни.

Также истец указывает на необходимость оплаты им и его супругой коммунальных услуг в сумме 2790 рублей 58 копеек в месяц, то есть его часть составляет 1395 рублей 29 копеек.

Бондаренко Н. готов выплачивать возмещение вреда, причиненного здоровью Четыркиной М.И, но в сумме не более 696 рублей, что составляет 3, 8% его страховой пенсии по старости, так же как в 2001 году.

Истец просил уменьшить размер удержания из пенсии для возмещения вреда, причиненного здоровью Четыркиной М.И. ежемесячно до 696 рублей.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. исковые требования Бондаренко Н.П. удовлетворены частично.

Постановлено взыскивать ежемесячно с Бондаренко Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты" в пользу Четыркиной Марии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", "данные изъяты" сумму в размере 6 000 рублей (52, 1% прожиточного минимума для пенсионеров, установленного постановлением администрации Костромской области от 19 декабря 2022 года N628-а) ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Бондаренко Н.П. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части определения размера возмещения вреда ежемесячно, понизив его до 696 рублей.

Кассатор приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении о завышенном размере удержаний из его дохода, полагает, что судом не был произведен анализ прожиточного минимума пенсионеров, не учтена необходимость в приобретении лекарств.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Алтайского края представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Змеиногорского городского суда Алтайского края, от 20 июля 1962 г. установлено, что 20 апреля 1962 г. "данные изъяты" Бондаренко Н.П. находясь в школе, во время школьной перемены нанес "данные изъяты" ученице Воробьевой (Четыркиной) М.И. в результате чего у последней "данные изъяты". С законного представителя Бондаренко Н.П, которым являлся его отец в пользу Воробьевой М.И. взыскано 127 рублей. За потерпевшей признано право на возмещение убытков за потерю трудоспособности по достижению 16 лет.

Решением Рубцовского районного суда от 30 сентября 1964 г. с Бондаренко Н.П. взыскано в пользу Четыркиной М.И. по 14 рублей ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью до поступления на работу непосредственно виновника.

Решением Локтевского районного суда от 15 марта 1977 г. по делу N установлено, что в апреле 1962 года ответчик по неосторожности причинил истцу "данные изъяты" в результате чего "данные изъяты" Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31 января 1977 г, истица в связи с "данные изъяты" имеет постоянную утрату профессиональной трудоспособности "данные изъяты", в связи с чем суд, на основании статьи 444, части 4 статьи 465 ГК РСФСР взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба до изменения условий, влияющих на определение размера возмещения по 42 рубля 44 копейки ежемесячно.

Решением Локтевского районного суда от 1 марта 1993 г. по делу N, с учетом ст. 11 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья... ", с учетом утраты "данные изъяты" профессиональной трудоспособности истца, взыскано с ответчика в пользу истца по 997 рублей 43 копейки ежемесячно.

Решением Локтевского районного суда от 12 апреля 1996 г. по делу N с Бондаренко в пользу Четыркиной взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 50 000 рублей с увеличением пропорционально росту МРОТ, Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2001 г. с Бондаренко Николая Петровича взыскано в пользу Четыркиной Марии Ивановны ежемесячно начиная с 1 апреля 2001 г. в размере 160 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью. Указано, что при повышении в установленном законом порядке минимального размере оплаты труда, присужденная сумма в размере 160 рублей подлежит увеличению пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

25 апреля 2022 г. удовлетворено заявление Четыркиной М.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ухудшение своего материального положения в связи с достижением пенсионного возраста и установлением инвалидности, в связи с чем указывал о невозможности выплаты по 12 223 рубля ежемесячно в пользу Четыркиной М.И. ежемесячно.

Судом установлено, что Бондаренко Н.П. 1 октября 2010 г. присвоена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно. Бондаренко Н.П. является получателем мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации по категории "инвалид" с 1 декабря 2021 г, а так же получателем ежегодной денежной выплаты лицам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России" с 1 января 2022 г..

По сведениям министерства социальной защиты Алтайского края от 20 января 2023 года Бондаренко Н.П. получателем мер социальной поддержки не значится.

По информации Государственной инспекции гостехнадзора Локтевского района от 07 февраля 2023 г, сведениям департамента агропромышленного комплекса Костромской области от 08 февраля 2023 г, на имя Бондаренко Н.П. зарегистрированной техники нет.

По сведениям УФССП России по Костромской области от 13 февраля 2023 г. исполнительных производств в отношении Бондаренко Н.П. не имеется.

По сведениям УФНС России по Костромской области от 01 февраля 2023 года, сведения о доходах и суммах налога физического лица за период с 2018 года по 2021 год в отношении Бондаренко Н.П. в налоговом органе отсутствует.

По информации ОМВД России по Локтевскому району от 15 февраля 2023 года на имя Бондаренко Н.П. зарегистрировано одно транспортное средство "данные изъяты"

Согласно справке администрации города Костромы N от 27 декабря 2022 года Бондаренко Н.П. со своей супругой Б.Л.Н. с 05 октября 2021 года проживают по адресу "адрес".

Согласно справке МСЭ-2009 N, Бондаренко Н.П. 01 октября 2010 года присвоена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Бондаренко Н.П. от 31 октября 2022 года, ему установлен диагноз: "данные изъяты" назначено лечение.

Сумма ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г. составила 4891 рубль 07 копеек, с января 2023 г. по февраль 2023 г. 1306 рублей 15 копеек.

Ежегодная денежная выплата, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России" за 2022 год составила 15 713 рублей 84 копейки.

Бондаренко Н.П. является лицом, подвергшимся радиационному воздействию в следствии ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Суммарная доза облучения "данные изъяты"

Ежемесячный доход Бондаренко Н.П. составляет более прожиточного минимума для пенсионеров Костромской области в 2023 году, который составляет 11 503 рубля, установленного постановлением администрации Костромской области от 19 декабря 2022 года N628-а и составляет 23 634 рублей 02 копейки в том числе: 19 205 рублей 79 копеек размер страховой пенсии по старости (с января 2023 года), размер ЕДВ - 4428 рублей 23 копейки.

Исследуя материальное положение ответчика, судом установлено, что Четыркина М.И. является получателем ежемесячной выплаты ветерана труда, в размере с 2019 года по 2023 год - 740 рублей; частичной компенсации по оплате угля, доставке угля, электроснабжения, холодного водоснабжения, получателем страховой пенсии по старости на 2023 год в размере 20 559 рублей 10 копеек; получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "граждане, получившие суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения "данные изъяты" в сумме 887 рублей 47 копеек.

Кроме того, судом установлено, что Четыркина М.И. проживает одна в частном доме с автономным печным отоплением, соответственно несет расходы, связанные как с содержанием жилого дома, так и для его отопления. По информации КГБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Локтевского района" от 30 января 2023 года, Четыркина М.И. находится на надомном обслуживании с 25 февраля 2020 года. Услуга оказывается платно. Размер оплаты составляет в летний период 995 рублей, зимний период 903 рубля, поскольку она не относится к категории граждан, пользующихся социальными услугами бесплатно, либо за частичную плату и обязана оплачивать услуги в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что причинение Бондаренко Н.П. вреда здоровью Четыркиной М.И, повлекло "данные изъяты" в детском возрасте; взысканная по решению суда от 22 марта 2002 года с Бондаренко Н.П. в пользу Четыркиной М.И. денежная сумма с последующей индексацией в установленном размере, является ежемесячной компенсацией за вред причиненные ее здоровью; исходя из нуждаемости Четыркиной М.И. в получении указанной компенсации, принимая во внимание материальное положение истца и ответчика, их состояние здоровья, возраст, семейное положение, получение Бондаренко Н.П. ежемесячного дохода в размере превышающем прожиточный минимум для пенсионеров Костромской области, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера удержаний из дохода Бондаренко Н.П. в счет возмещения вреда здоровью в пользу Четыркиной М.И. до 6000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров, указав на то, что в результате взыскания с истца указанной суммы ежемесячный доход Бондаренко Н.П. будет составлять более прожиточного минимума для пенсионеров Костромской области в 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда дополнительно указала на то, что определенная судом ко взысканию сумма в размере 6 000 рублей соответствует размеру утраченного заработка, определяемого в соответствие с требованиями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание указанной суммы прав ответчика не нарушает, учитывая, что прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлен в размере 15 669 рублей, в то время как размер дохода Бондаренко Н.П. с учетом всех выплат после удержания будет составлять 18 00 рублей. Предложенный же истцом размер возмещения в сумме 696 рублей не отвечает вышеуказанным требованиям и снижение размера возмещения вреда до предлагаемого истцом размера, существенно ущемит права и интересы Четыркиной М.И, которая нуждается в постоянном медицинском уходе, лечении, приобретении лекарственных препаратов, "данные изъяты", постоянном уходе и иных мероприятиях, необходимых для поддержания ее жизнедеятельности в связи с имеющейся "данные изъяты"

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о степени утраты трудоспособности ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что судебными актами, вступившими в законную силу установлена степень утраты трудоспособности истца в размере "данные изъяты". Суд также указал на то, что поскольку Четыркина М.И. относится к категории пенсионеров, то есть нетрудоспособных лиц, оснований для вывода о том, что профессиональная трудоспособность потерпевшей с 2001 г. возросла по сравнению с той, которая была у нее к моменту присуждения возмещения вреда, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 1996 года (статья 1).

Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным (статья 12).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 года, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 г. N7-О).

Часть вторая статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", определяющая действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации во времени, направлена на защиту прав граждан и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, данная норма не исключает возможность возмещения вреда здоровью, причиненного до введения в действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с прежним гражданско-правовым регулированием при наличии установленных в нем оснований (Определение от 22 апреля 2014 года N858-О).

На момент установления Четыркиной М.И. степени утраты трудоспособности и взыскания судом суммы в счет возмещения вреда здоровью действовал Гражданский кодекса РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11 июня 1964 года.

Статьей 458 Гражданского кодекса РСФСР были предусмотрены основания и условия учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Согласно положениям данной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения, если иное не предусмотрено законом Союза ССР, должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Исходя из положений статьи 468 Гражданского кодекса РСФСР возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью, производится ежемесячными платежами.

В то же время, с учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям возникшим после введения его в действие, к правоотношениям сторон по впервые устанавливаемым периодическим платежам в возмещение вреда за последние три года, подлежат применению положения статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы закона такой вопрос может поставить гражданин - причинитель вреда, чье имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение Бондаренко Н.П. вреда здоровью Четыркиной М.И, утрата ею трудоспособности в размере "данные изъяты", право на возмещение вреда, а также размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью установлен вступившими в законную силу решениями суда и не оспаривается сторонами, принимая во внимание нуждаемость Четыркиной М.И. в возмещении вреда здоровью, материальное положение сторон, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда и установления к взысканию с Бондаренко Н.П. в пользу Четыркиной М.И. ежемесячно суммы в размере 6000 рублей (52, 1% прожиточного минимума для пенсионеров установленного постановлением администрации Костромской области от 19 декабря 2022 года N628-а) ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров.

При этом, вопреки доводам кассатора, судами учтены состояние здоровья истца и необходимость получения им медицинской помощи, несение расходов по оплате коммунальных услуг, им дана надлежащая оценка с учетом совокупности доказательств по делу и установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе сохранения уровня дохода истца после удержаний выше установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и отсутствия оснований для установления взысканной ежемесячно суммы в размере указанном истцом.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете доводов истца, необходимости учета материального положения истца и ответчика, состояния здоровья Бондаренко Н.П. и его потребности в медицинской помощи, неправомерности расчета размера суммы. подлежащей взысканию в счет возмещения вреда здоровью, исходя из процентного соотношения к МРОТ, несоразмерности определенной судом к взысканию суммы последствиям причиненного вреда здоровью ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, нарушений процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: