Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-25876/2023[88-226/2024-(88-25909/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1747/2023 (УИД 22RS0068-01-2023-000329-17) по иску Кравченко Марины Анатольевны к ООО "Агроторг" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кравченко Марины Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Кравченко Марины Анатольевны - Дымова Эдуарда Васильевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Марина Анатольевна (далее - Кравченко М.А, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 декабря 2022 г. она обратилась в ООО "Агроторг" с заявлением о трудоустройстве на должность продавца-кассира. Объявление о наличии свободной вакансии размещена на сайте "Авито", а также на плакатах сети магазинов "Пятерочка". В установленный срок ответ не поступил, на работу истца не приняли. При этом ООО "Агроторг" не учтено, что истец имеет соответствующий опыт работы в должности продавца-кассира, необходимое профессиональное образование по специальности продавец, медицинскую книжку.

По мнению истца отказ в приеме на работу имеет дискриминационный характер, поскольку не обусловлен деловыми качествами истца.

Кроме того, Кравченко М.А. ссылается на то, что действиями ответчика ввиду отказа в приеме на работу истцу причинен моральный вред.

Кравченко М.А. просила суд признать незаконным отказ ООО "Агроторг" в приеме ее на работу на должность продавца-кассира, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с 8 декабря 2022 г, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 г. отменено в части отказа в признания действий ООО "Агроторг" по приему на работу незаконными, компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Кравченко М.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ООО "Агроторг" по предоставлению мотивированного отказа в заключении трудового договора Кравченко М.А. по заявлению от 8 декабря 2022 года.

Взыскана с ООО "Агроторг" в пользу Кравченко М.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кравченко М.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. подана кассационная жалоба.

Кассатор указывает на то, что работодателем было проигнорировано е заявление о приеме на работы в отсутствии причин для отказа в приеме на работу и при наличии вакансий, в связи с чем кассатор указывает на дискриминацию со стороны ответчика.

Также судом не была дана оценка ухудшению состояния здоровья истца в связи с неправомерными действиями ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кравченко М.А, представитель ООО "Агроторг", представитель Государственной инспекции по труду в Алтайском крае, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи путем использования систем видеоконференц-связи представителя Кравченко М.А. - Дымова Э.В, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу установлено, что нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений, допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2018 года Кравченко М.А. работала продавцом-кассиром в ООО "Агроторг" в супермаркете по "адрес" г. Барнаула.

2 марта 2020 г. работодателем издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с Кравченко М.А. на основании соглашения от 2 марта 2020 г. о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение обжаловано Кравченко М.А. в суд. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. N и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 N исковые требования Кравченко М.А. к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

1 декабря 2022 г. на сайте hh.ru опубликована информация о наличии вакансии в магазин "Пятерочка" по "адрес" г. Барнаула.

8 декабря 2022 г. Кравченко М.А. направила в адрес генерального директора ООО "Агроторг" по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес" заявление о трудоустройстве, в котором просила принять ее на работу продавцом-кассиром в ООО "Агроторг" в супермаркет по адресу: г.Барнаул, "адрес"

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление получено ООО "Агроторг" в г.Санкт-Петербурге 13 декабря 2022 г.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, данное заявление не поступало в ООО "Агроторг", в частности в филиал организации Макрорегион "Сибирь" в г. Новосибирске, в чьи полномочия входит разрешение вопросов о трудоустройстве в Алтайском крае.

Также судом установлено, что 8 декабря 2022 г Кравченко М.А., позвонила на горячую линию ООО "Агроторг" с целью узнать о наличии свободных вакансий в магазине "Пятерочка" по "адрес" г. Барнаула. Из записи телефонного разговора, исследованной в судебном заседании, следует, что оператором выяснены анкетные данные истца (ФИО, дата рождения, гражданство, номер телефона), разъяснены обязанности продавца-кассира. Кравченко М.А. пояснила, что желает работать в магазине по "адрес" г. Барнаула. Оператором ей сообщено, что свободных вакансий в магазине по "адрес", нет, в ответ Кравченко М.А. спросила о вакансиях в магазинах, расположенных на "адрес" г. Барнаула, на что ей были предложены три вакансии в магазинах по "адрес" в г. Барнауле. Истец пояснила, что подумает и перезвонит.

Судом установлено, что Кравченко М.А, располагая информацией об отсутствии вакансий в магазине по "адрес", 27 декабря 2022 г. направила непосредственно в магазин "Пятерочка" по указанному адресу заявление о принятии ее на работу в данный магазин на должность продавца-кассира. Для оформления трудового договора предлагала связаться с ней по телефону.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное заявление получено 30 декабря 2022 г.

В ответе ООО "Агроторг" от 25 января 2023 г. на заявление истца о трудоустройстве от 27 декабря 2022 г. сообщалось об отказе в трудоустройстве на должность продавца-кассира в структурное подразделение торговой сети "Пятерочка" по адресу: "адрес" г. Барнаула. При этом сообщено, что принятие кандидата на работу является правом, а не обязанностью работодателя. На настоящий момент в штате магазина "Пятерочка" отсутствует свободная ставка продавца-кассира. На основании изложенного, ООО "Агроторг" отказывает в заключении трудового договора на занятие данной должности.

По сообщению ответчика 8 декабря 2022 г. вакансия была закрыта; информация о наличии свободной вакансии больше н размещалась (в декабре, ввиду отсутствия необходимости.

1 января 2023 г. вакансия продавца-кассира была вновь открыта на том же сайте, закрыта 9 января 2023 г. ввиду производственной необходимости.

Судом установлено, что 30 января 2023 г, 31 января 2023 г, 1 февраля 2023 г. сотрудниками колл-центра по подбору персонала ООО "Агроторг" осуществлялись звонки по номеру Кравченко М.А. с целью выяснения ее позиции по трудоустройству в другие магазины "Пятерочка", однако ответа не поступало.

При этом согласно представленному штатному расписанию магазина "Пятерочка" N "адрес" за декабрь 2022 года и январь 2023 года предусмотрено шесть штатных единиц по должности "продавец-кассир", которые в период с 1 октября 2023 г. по 1 марта 2023 г. заняты работниками, работающими более года, за исключением работника принятого 5 октября 2022 г.

Из объяснений стороны ответчика следует, что открытие на сайте вакансий продавцов-кассиров в указанный магазин 1 декабря 2022 г, 1 января 2023 г. связано с системными внутренними установками, так, объявление о наличии свободных вакансий специальной программой в автоматическом режиме ежемесячно первого числа публикуется в сети-интернет, и в последующем закрывается кадровым работником при отсутствии производственной необходимости в новых сотрудниках. Об этом свидетельствует, в том числе, публикация объявления 1 декабря 2022 г, 1 января 2023 г, которые были закрыты соответственно 8 декабря 2022 г. и 9 января 2023 г. (первый рабочий день после новогодних праздников).

Факт открытия вакансий по данной должности ответчик не опровергал.

Как следует из показаний свидетеля - директора магазина "Пятерочка" N "адрес" Ч.Н.В, в ее должностные обязанности по вопросам кадровой работы входит проведение собеседования с соискателями работы и заключение трудового договора, однако непосредственно поиском кандидатов занимается отдел по персоналу. В период декабрь 2022 г. - январь 2023 г. в магазине N отсутствовали свободные вакансии по должности "продавец-кассир. С Кравченко М.А. свидетель знакома, поскольку они ранее работали вместе. В январе 2023 г. на почту магазина пришло письмо от Кравченко М.А. о приеме на работу, данное письмо Ч.Н.В. направила в отдел по персоналу электронной почтой и дополнительно сообщила об этом по телефону. Претензий к деловым качествам Кравченко М.А. не имеется, однако в декабре 2022 года - январе 2023 года вакантных мест в магазине N не было. Должностные обязанности директора магазина Ч.Н.В. по вопросам кадровой работы подтверждены её должностной инструкцией, представленной в материалы дела.

Также судом установлено, что 1 декабря 2022 г. сотрудником другого магазина сети "Пятерочка" Т.С.Т. подано заявление работодателю о переводе его на должность продавца-кассира магазина N (спорный магазин) с 5 декабря 2022 г, что подтверждается соответствующим заявлением.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с подачей Т.С.Т. заявления место в магазине 16031 зарезервировано для данного работника. Соответственно 8 декабря 2022 г. вакансия была закрыта. Однако 9 декабря 2022 г. Т.С.Т. отозвано свое заявление о переводе. Вместе с тем, информация о наличии свободной вакансии больше не размещалась, ввиду отсутствия необходимости.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 64, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Барнаул "адрес" отсутствовали вакантные должности "продавец-кассир"; свободные вакансии по указанной должности имелись в магазинах данной торговой сети по иным адресам, о чем истцу было сообщено в ходе телефонного разговора, о желании трудоустроиться на указанные вакантные должности истец ответчику не сообщала; причина отказа в трудоустройстве истца была сообщена ей по телефону; исходя из того, что у работодателя отсутствует обязанность предоставлять соискателю работу именно в непосредственной близости к месту его жительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика при отказе в приеме на работу в ООО "Агроторг" в магазин по "адрес" Барнаула, а также об отсутствии дискриминации в сфере труда, допущенной в отношении Кравченко М.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания отказа в приеме на работу Кравченко М.А. незаконным и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор с 8 декабря 2022 г. и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании действий ООО "Агроторг" по приему на работу незаконными, компенсации морального вреда не согласился, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие ответа истцу от ООО "Агроторг" на заявление Кравченко М.А. о трудоустройстве от 8 декабря 2022 г. не нарушило нормы трудового законодательства, регулирующие прием на работу, поскольку отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал на размещение информации о наличие открытых вакансий в магазине "Пятерочка", направлении истцом письменного заявления о замещении соответствующей вакансии, получение ответчиком указанного заявления ответчиком.

С учетом изложенного, установив бездействие ООО "Агроторг" по предоставлению мотивированного отказа в заключении трудового договора, выразившееся в не сообщении Кравченко М.А. причин отказа в приеме на работу на должность продавца-кассира в магазин "Пятерочка" по "адрес", исходя из того, что процедура, необходимая для определения обстоятельств, связанных с деловыми качествами работника, ответчиком в отношении обращения от 8 декабря 2022 г. соблюдена не была, поскольку оценка деловых качеств предполагаемого работника ответчиком не проводилась, соответствие или несоответствие квалификации также не проверялось, фактически вопрос о приеме истца на работу ответчиком не рассматривался, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу о том, что отказ в приеме на работу истца в рамках данного обращения является незаконным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом его категории и личности истца, статуса ответчика, объема прав, подлежащих защите, судебная коллегия определила, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, оснований для взыскания всей требуемой истцом суммы не усматривается.

Однако, учитывая отсутствие вакансии в магазине по "адрес" на момент поступления обращения Кравченко М.А. в ООО "Агроторг" (13 декабря 2022 г.), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обязанности у ответчика трудоустроить истца в данный магазин.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконным отказа в приеме на работу Кравченко М.А. п обращениям от 26 декабря 2022 г. и 30 декабря 2022 г, исходя из того, что истцу было сообщено об отсутствии свободных вакансий в магазине расположенном по адресу: г. Барнаул, "адрес" а также учитывая, что отсутствие вакантных мест в конкретном структурном подразделении организации, в которое намерен трудоустроиться соискатель, не является проявлением дискриминации в сфере труда со стороны работодателя.

С учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях трудовых прав Кравченко М.А. при рассмотрении обращения от 8 декабря 2022 г, однако приходит к выводу, что судом при разрешении заявленных исковых требований Кравченко М.А. судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Частями первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом взаимосвязи заявленных исковых требований к ответчикам кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы Кравченко М.А. в целях защиты социально значимых прав заявителя жалобы, нарушенных при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявленных исковых требований, пояснений представителей сторон по делу юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований Кравченко М.А. являлись: обращение истца в ООО "Агроторг" с заявлениями приеме на работу при указанных истцом обстоятельствах; наличие свободных вакантных должностей на момент обращения истца; факт отказа истцу в приеме на работу и основания отказа; являлись ли причиной отказа в приеме на работу не соответствие истца заявленным работодателем требованиям к деловым качествам, уровню образования и квалификации претендента, а также иные объективные причины, исключающие трудоустройство истца в ООО "Агроторг".

Разрешая спор по существу, исходя из того, что на поступившее ответчику письменное обращение истца от 8 декабря 2022 г. о приеме на работу не был дан ответ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушение трудовых прав истца.

Однако, при разрешении данного спора, судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что на заявление истца о приеме на работу на должность продавца-кассира в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: г. Барнаул, "адрес", направленное 27 декабря 2022 г, ответ истцу до обращения в суд с данным иском 20 января 2023 г. не поступал, обстоятельства направления истцу ответа ООО "Агроторг" от 25 января 2023 г. на заявление истца о трудоустройстве от 27 декабря 2022 г. предметом исследования суда не являлись. При этом в судебном заседании было установлено, что письменное заявление Кравченко М.А. о приеме на работу от 27 декабря 2022 г. было получено по месту нахождения вышеуказанного магазина и направлено директором магазина Ч.Н.В. в отдел по персоналу электронной почтой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о фактическом отказе в приеме на работу в период наличия вакантной должности "продавец-кассир" в ООО "Агроторг" в супермаркете по адресу: г.Барнаул, "адрес" в период с 1 января 2023 по 9 января 2023 г, нарушении права истца на получение отказа в приеме на работу от работодателя в соответствии с положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемое апелляционное определение положениям приведенных норм процессуального закона не соответствует.

В результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не установлены юридически значимые обстоятельства для проверки доводов истца о незаконном отказе в приеме на работу, наличии в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца при разрешении поступивших заявлений о приеме на работу, а именно: допущено ли истцом бездействие при рассмотрении заявлений истца о приеме на работу и, как следствие, характер и объем допущенного ответчиком нарушения трудовых прав Кравченко М.А. Указанные обстоятельства также имеют значение для разрешения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В нарушение требований статей 56, 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные юридически значимые обстоятельства надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий ООО "Агроторг" по отказу в приеме на работу незаконными и компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взаимосвязь заявленных исковых требований, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: