Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27148/2023[88-883/2024-(88-27056/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Иркутска гражданское дело N38RS0001-01-2021-002499-21 по иску Прохоровой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Листок" об обязании увеличить уставной капитал, о включении в состав участников общества с ограниченной ответственностью, по кассационной жалобе и дополнению к ней представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Овчинникова Александра Анатольевича, Андрюковой Елены Андреевны - Ядришникова Андрея Александровича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Овчинникова Александра Анатольевича, Андрюковой Елены Андреевны - Ядришникова Андрея Александровича, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Листок" (далее - ООО "Листок) об обязании увеличить уставной капитал, о включении в состав участников общества с ограниченной ответственностью.

Требования мотивировало тем, что 21 апреля 2010г. Ангарским городским судом Иркутской области вынесено решение, которым с ООО "Листок" в пользу Прохоровой Н.Г. взыскана задолженность в размере 1340000 руб. по договору временной финансовой помощи. 10 августа 2011 г. между Прохоровой Н.Г. и ООО "Листок" заключён договор-обязательство по условиям которого стороны договорились, что ООО "Листок" в случае невозврата долга берёт на себя обязательство произвести зачёт денежных требований в виде увеличения уставного капитала общества на сумму долга и включении в состав участников общества кредитора. 1 апреля 2013 г. между первоначальным кредитором Прохоровой Н.Г. и Прохоровой Л.В. заключён договор цессии, в рамках данного договора к новому кредитору перешло право требования долга по решению Ангарским городским судом Иркутской области от 21 апреля 2010 г. 10 июня 2013 г. на основании подписанного дополнения к соглашению стороны договорились, что срок возврата долга устанавливается до 1 июня 2019 г. До настоящего времени ответчиком не осуществлен возврат долга по решению Ангарского городского суда Иркутской области и не исполнено обязательство об увеличении установлено капитала ООО "Листок" на сумму задолженности, истец не включена в состав участников общества.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 г. исковые требования Прохоровой Л.В. удовлетворены. Суд обязал ООО "Листок" увеличить Уставный капитал ООО "Листок" в размере 1 340 000 руб. за счёт дополнительного вклада в виде зачёта денежных требований к ООО "Листок". Прохорову Л.В. включили в состав участников ООО "Листок" с оплатой суммы Уставного капитала ООО "Листок" в размере 1 340 000 руб. Обязал исполнительный орган ООО "Листок" внести и зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в Учредительные документы и Устав ООО "Листок" в части участники общества и сумма Уставного капитала принадлежащие Участникам общества, указав нового Участника общества Прохорову Л.В. с оплатой суммы Уставного капитала общества, в размере 1 340 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023г. апелляционная жалоба представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Овчинникова А.А, Андрюковой Е.А. - Ядришникова А.А. по данному гражданскому делу оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, Овчинникова А.А, Андрюковой Е.А. - Ядришников А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указал, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как связан с принадлежностью долей в уставном капитале, относится к категории корпоративных. Настоящий спор был рассмотрен без привлечения в качестве надлежащего ответчика Зобнина А.С. или его правопреемника, при этом ООО "Листок" не является надлежащим ответчиком по делу. Истцу было известно о том, что Зобнин А.С. умер в 2016 году. Отмечает, что влияние обжалуемого судебного акта на права и интересы Овчинникова А.А. и Андрюковой Е.А. очевидно. На основании оспариваемого решения Прохорова Л.В. стала надлежащим представителем ООО "Листок", как учредитель, и инициировала в Арбитражном суде иск к Овчинникову А.А. об оспаривании сделки, взыскании суммы.

Представитель Овчинникова А.А. и Андрюковой Е.А.- Ядришников А.А, принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что обжалуемым судебным постановлением разрешался спор по иску Прохоровой Л.В. об увеличении уставного капитала ООО "Листок" на сумму 1 340 000 руб. за счёт дополнительного вклада в виде зачёта денежных требований к ООО "Листок", включении Прохоровой Л.В. в состав участников ООО "Листок" и внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы и Устав ООО "Листок" в этой части.

Данное решение вступило в законную силу 24 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя апелляционную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Овчинникова А.А, Андрюковой Е.А. - Ядришникова А.А. без рассмотрения по существу, пришел к выводу, что материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителей при разрешении требований Прохоровой Л.В, указал, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходили из того, что из содержания оспариваемого решения Ангарского городского суда Иркутской области следует, что судом первой инстанции принято решение об осуществлении учредителем Прохоровой Л.В. участия, управления и контроля юридическим лицом ООО "Листок", при этом вопрос о правах Андрюковой Е.А. и Овчинникова А.А. данным решением не разрешался, на Андрюкову Е.А. и Овчинникова А.А. судом не возлагались обязанности. Андрюкова Е.А. и Овчинников А.А. на момент вынесения оспариваемого решения не являлись учредителями общества ООО "Листок" и не принимали участие в его создании и управлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, проверка законности решения Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 г. предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлась. Апелляционная жалоба возвращена заявителям без рассмотрения по существу.

В соответствии с действующим законодательством подаче кассационной жалобы стороны должно предшествовать апелляционное рассмотрение дела. Поскольку законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялась, то оно не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции по кассационной жалобе представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Овчинникова А.А, Андрюковой Е.А. - Ядришникова А.А. и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Овчинникова Александра Анатольевича, Андрюковой Елены Андреевны - Ядришникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Овчинникова Александра Анатольевича, Андрюковой Елены Андреевны - Ядришникова Андрея Александровича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева