Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27411/2023[88-866/2024-(88-27037/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2023 (УИД N22RS0062-01-2022-000198-33) по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к Власенко Марине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай

на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось с иском к Власенко М.П, наследникам умершего Трусова Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2022 г. между банком и Трусовым Ю.А. заключен кредитный договор N-ФЛ, по условиям которого АО "Газпромбанк" предоставил Трусову Ю.А. денежные средства в размере 746 706, 73 руб. под 7, 5 % годовых со сроком возврата по 28 июня 2028 г. Банк выполнил свои обязательства перечислив заемщику денежные средства. С января 2022 года заемщик стал нарушать сроки погашения кредита. 10 января 2022 г. в адрес должника было направлено требование о полном досрочном погашении кредита в срок до 15 марта 2022 г, а также расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Трусов Ю.А. умер. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на 23 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 794 455, 87 руб.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Серебренникова К.Ю, Коган Е.Ю, администрация муниципального округа Чарышский район Алтайского края, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества), в качестве третьего лица - ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

АО "Газпромбанк" просил расторгнуть кредитный договор N-ФЛ от 231 июля 2021 г, заключенный с Трусовым Ю.А, с даты вступления решения в законную силу, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 794 455, 87 руб, из которых: 728 379, 25 руб.- просроченный основной долг, 13 610, 51 руб. - проценты за пользование кредитом, 349, 91 руб.- проценты на просроченный основной долг, 50 934, 23 руб. - пени за просрочку кредита, начисленный на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 181, 97 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; пени в размере 0, 1 % за каждый день нарушения обязательств за период с 24 мая 2022г. по дату расторжения кредитного договора, а также государственную пошлину в размере 17 144, 56 руб.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г, исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично. С даты вступления решения суда в законную силу расторгнут кредитный договор N-ФЛ от 21 июля 2021 г..; установлены пределы имущественной ответственности по долгам умершего Трусова Ю.А, чье имущество признано выморочным для администрации муниципального округа Чарышский район Алтайского края в размере 163 900 руб. в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" размере 334 014 руб. и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; для Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай в размере 166 050 руб. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества в виде автомобиля марки Тойтота Корона, 1995 года выпуска.

Взыскана в пользу АО "Газмпромбанк" задолженность по кредитному договору N-ФЛ от 21 июля 2021 г..по состоянию на 23 мая 2022 г..в размере 773 039, 67 руб, из которых: просроченный основной долг в размере - 728 379, 25 руб, проценты за пользование кредитом в размере - 13 610, 51 руб, проценты на просроченный основной долг в размере - 349, 91 руб, пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита - 30 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. в солидарном порядке с администрации муниципального округа Чарышский район Алтайского края и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай в указанных пределах стоимости перешедшего в их собственность выморочного имущества после смерти Трусова Ю.А. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить постановленные по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отказать АО "Газпромбанк" в удовлетворении требований.

В письменных возражениях "Газпромбанк" (акционерное общество) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно применил положения статей 218, 418, 811, 819, 1110, 1111, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что на момент смерти Трусова Ю.А. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак N, наследодатель до смерти имел регистрацию по указанному адресу, стоимость указанного имущества не превышает размер долга, отсутствие наследников, которые приняли бы наследство, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно в пользу кредитора в пределах перешедшего имущества к муниципальному образованию и Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет 163 900 руб, жилого дома - 334 014 руб, автомобиля марки Тойота Корона, 1995 года выпуска - 166 050 руб, и верно определен предел имущественной ответственности по долгам умершего Трусова Ю.А. в размере 663 964 руб.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, сославшись на подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в данной части, расторгнув кредитный договор N-ФЛ от 21 июля 2021 г, заключенный между АО "Газпромбанк" и Трусовым Ю.А, с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно определилко взысканию с ответчиков в пользу АО "Газпромбанк" в счет возмещения уплаченной государственной пошлины сумму пропорционально установленным пределам ответственности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом при удовлетворении исковых требований не указано на обращение на средства казны Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку при затруднительности исполнения решения суда в этой части заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено нахождение автомобиля умершего заемщика, а поэтому непринятие мер ответчиком для проверки его наличия, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

С.В. МалолыченкоЕ.А. Баер