Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27520/2023[88-1013/2024-(88-27217/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2022-007840-26 (2-462/2023) по иску Сарсенова Тимура Нугурбековича к Амурскому филиалу "Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сарсенова Тимура Нугурбековича, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя "Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн" - Донцовой О.А, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, прокурора Самойлова А.А. возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сарсенов Т.Н. обратился в суд с иском к Амурскому филиалу "Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании срочных трудовых договоров от 4 апреля 2019 г, 1 ноября 2019 г, 1 ноября 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в должности инженера по трубопроводам в Амурском филиале "Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн", место работы: Амурская область, Свободненский район, АГПЗ.

Все вышеуказанные срочные договоры заключались в связи с реализацией проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ).

На основании приказа от 30 ноября 2021 г. N трудовые отношения с истцом прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора от 1 ноября 2020 г. N.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочных трудовых договоров. На момент завершения трудового договора от 1 ноября 2022 г. N правоотношения сторон по выполнению контракта от 11 апреля 2017 г, заключенного между Амурским филиалом СРЕСС и Генеральным подрядчиком АО "Нипигазпереработка", номер AZPZ-900/0055 не прекращены.

Ссылаясь на нахождение в отпуске по уходу за грудными детьми в возрасте до полутора лет, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также просил признать срочный трудовой договор от 1 ноября 2020 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2021 г. по день восстановления на работе, а также проценты на несвоевременно выплаченный доход, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Сарсенов Т.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что оснований для увольнения его в связи с истечение срока срочного трудового договора не имелось, работодатель должен был заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок. В решении судов отсутствуют мотивы об отказе в признании уважительными причин для восстановления пропущенного им процессуального срока на обращение в суд за зашитой нарушенных трудовых прав, что, по мнению истца, нарушает нормы материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком и прокурором Омской области представлены письменные возражения.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Амурский филиал "Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн" является филиалом (представительством) иностранного юридического лица "Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн" (КНР), основной вид деятельности ответчика: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технический консультаций в этих областях.

Амурский филиал осуществляет мероприятия по реализации проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода на территории Свободненского района Амурской области. Компания осуществляет инжиниринговое сопровождение строительства отдельных участков завода и монтажа технологического оборудования, завершение объекта строительства не может быть гарантировано определено точной датой.

4 апреля 2019 г. между Сарсеновым Т.Н. и Амурским филиалом "Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн" был заключен трудовой договор N, по условиям которого местом работы истца является Амурский филиал "Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн", адрес: Амурская область Свободненский район, АГПЗ.

В соответствии с п. 2.2 трудовой договор заключен на определенный срок в связи с реализацией проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода и действует до 31 октября 2019 г.

Сарсенов Т.Н. уволен 31 октября 2019 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Приказом от 1 ноября 2019 г. N истец принят на работу Амурским филиалом "Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн" на должность инженера по трубопроводам. Между Сарсеновым Т.Н. и Амурским филиалом "Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн" заключен трудовой договор от 1 ноября 2019 г, по условиям которого данная работа является для работника основной, договор заключен на определенный срок в связи реализацией проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ и действует до 31 октября 2020 г.

Истец уволен 31 октября 2020 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

1 ноября 2020 г. истец заключил трудовой договор на определенный срок в связи с реализацией проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода.

Действие договора определено конкретной датой -31 октября 2021 г.

26 октября 2021г. Сарсенову Т.Н. направлено уведомление об окончании срока трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от 30 ноября 2021 г. N действие трудового договора от 1 ноября 2020 г. прекращено. Сарсенов Т.Н. уволен 30 ноября 2021 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовая книжка получена Сарсеновым Т.Н. в день увольнения 30 ноября 2021 г.

Обращаясь в суд с иском, Сарсенов Т.Н, ссылаясь на неоднократность заключения срочных трудовых договоров с ним, настаивал, что трудовой договор от 1 ноября 2020 г. является договором, заключенным на неопределенный срок, просил защитить его права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции установил, что неоднократность заключения с истцом срочных трудовых договоров не свидетельствует о заключении договоров на неопределенный срок, доказательств, подтверждающих постоянный характер работы и вынужденности заключения срочного трудового договора, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции применены последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оценивая правомерность заключения срочного трудового договора с Сарсеновым Т.Н. суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Амурским филиалом "Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн" заключен только один контракт с генеральным подрядчиком АО "НИПИгазпереработка" 11 апреля 2017 г, по которому на филиал возложены обязанности по проектированию, закупке, строительству и запуску установок осушки, очистки, фракционирования газа, а также дожимной компрессорной станции и других установок.

Сарсенов Т.Н. был принят на работу только для осуществления работ в связи с реализацией проекта по строительству газоперерабатывающего завода.

Контракт предполагал 5 фаз окончательного завершения механических работ, достижение эксплуатационных гарантий к 1 ноября 2021 г.

Истец выполнял работы по управлению монтажа трубопроводов на установке 1-30 и 2-30, в 2021 занимался пуском нелицензионных установок 1-ой технологической фазы установок и 2-ой технологической фазы установок 2-110 и 2-30 проекта.

15 июля 2021 г. подписан договор "Меморандум о взаимопонимании", по которому все остальные, невыполненные Амурским филиалом строительно-монтажные работы и управление ими по проекту по фазам 2-5 переходят к другому юридическому лицу - турецкой компании ЯМАТА.

Дата окончания работ по 1 фазе, начало отсчета гарантийного срока - 1 ноября 2021 г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными пояснениями ответчика, выдержками из контракта, проектом по строительству ГПЗ нелицензионных установок, выдержками из контракта на проектирование, материально-техническое снабжение и строительство от 11 апреля 2017 г, дополнительными соглашениями к нему.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока, на который был заключен. Работы, которые выполнял Сарсенов Т.Н, не продолжены и не ведутся.

23 марта 2022 г. подписано трехстороннее соглашение между АО "НИПИгазпереработка", Амурским филиалом и строительной компанией ЯМАТА, по которому Амурский филиал освобожден от выполнения строительно-монтажных работа по фазам 2-5 проекта Амурского газоперерабатывающего завода. В материалы дела представлено Соглашение о новации от 23 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец собственноручно подписал заключенные с ним срочные трудовые договоры от 4 апреля 2019 г. N, от 1 ноября 2019 г, от 1 ноября 2020 г. без каких-либо замечаний и возражений, согласившись с их условиями, в том числе со сроками действия данных договоров, то есть между сторонами трудового договора (работодателем - "Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн" в лице Амурского филиала и работником - Сарсеновым Т.Н.) было достигнуто соглашение об условиях договоров, в том числе относительно сроков их действия.

Истец был ознакомлен с приказами о приеме на работу и приказами о расторжении трудовых договоров на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ указан срок действия трудового договора и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров в соответствии с ТК РФ.

Факт заключения ранее иных срочных трудовых договоров не свидетельствует о заключении одного трудового договора на неопределённый срок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец просит признать трудовой договор от 1 ноября 2020 г. заключенным на неопределенный срок. При этом иные договоры не оспаривает.

Настаивая на требованиях о восстановлении на работе и компенсации за время вынужденного прогула с 1 декабря 2021 г, истец подтверждает, что трудоустроен с 1 декабря 2021 г. в ООО Металлостроительная компания "Локомотив", ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 6 декабря 2021 г. по 15 апреля 2023 г.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений усматривается, что Сарсенов Т.Н. с января по июль 2022 года работал в ФЧКОО "Свифт Техникал", сумма дохода 2 422 546, 55 руб.

С иском в суд Сарсенов Т.Н. обратился 1 декабря 2022 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, на обращение в суд.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве единственной уважительной причины длительного пропуска срока для обращения в суд истец указал на нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

Действительно, как следует из трудового договора от 1 декабря 2021 г, приказа ООО "Металлостроительная компания "Локоматив" от 6 декабря 2021 г. N, подписанных директором общества Сарсеновым М.Н, Сарсенову Т.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с 6 декабря 2021 г. по 15 апреля 2023 г. (до достижения ребенком 1, 5 лет).

Дети - С.К..Т. С.Д.Т. родились ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем в судебных заседаниях Сарсенов Т.Н. пояснял, что его супруга не работает, следит за детьми.

В материалы дела представлены судебные акты, протоколы судебных заседаний по гражданскому делу 2-3245/2022 по иску Сарсенова Т.Н. к Амурскому филиалу "Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия при увольнении. Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2022 г. по указанному делу следует, что Сарсенов Т.Н. лично участвовал в рассмотрении дела. При этом при обращении в суд ссылался на свою позицию о том, что многократное заключение договоров прикрывало заключение одного бессрочного трудового договора.

Свои требования о взыскании невыплаченного выходного пособия обуславливал заключением с ним трудового договора на неопределенный срок, однако требований о признании срочных трудовых договоров бессрочными, не заявлял, как не заявлял и требований об оспаривании оснований увольнения, поясняя, что увольнение им не оспаривается.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2022 г. истцу было отказано в иске о взыскании задолженности по заработной плате.

Апелляционным определением от 18 июля 2022 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. кассационная жалоба Сарсенова Т.Н. оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после увольнения истца между ним и Амурским филиалом "Чайна Петролиум энд Констракшн Корпорейшн" имелся трудовой спор, но требований об оспаривании трудовых договоров он не заявлял, при этом истец лично присутствовал в судебных заседаниях и давал пояснения по делу.

На основании совокупности доказательств, учитывая поведение истца после получения им приказа о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки у ответчика, его трудоустройство в другое предприятие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение в отпуске по уходу за детьми, не препятствовало Сарсенову Т.Н. инициировать иной спор с ответчиком, лично участвовать в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание справки 2-НДФЛ в отношении Сарсенова Т.Н, из которых усматривается, что с января по июль 2022 года он работал в ФЧКОО "Свифт Текникал", заработок составил 2 422 546, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения им в суд, не представлено. Каких-либо иных уважительных причин, по которым пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не названо, оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении индивидуального трудового спора руководствовались следующими нормы материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 ТК РФ признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК РФ).

В ст. 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В ч. 1 ст. 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Ч. 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзц.7 ч.1 ст. 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзц.8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В ст. 59 ТК РФ приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора.

Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора.

При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

На основании оценки совокупности представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с истцом правомерно, Сарсенов Т.Н. был принят на работу только для осуществления работ в связи с реализацией проекта по строительству газоперерабатывающего завода, трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока, на который был заключен. Работы, которые выполнял Сарсенов Т.Н, не продолжены и не ведутся.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Срок для обращения в суд за разрешением трудового спора начал течь с 30 ноября 2021 г. после получения истцом приказа об увольнении, трудовой книжки.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзц. 1 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзц. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзц. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзц. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что трудовые отношения Сарсенова Т.Н. с ответчиком прекращены 30 ноября 2021 г, в этот же день Сарсенов Т.Н. ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, что срок для обращения в суд - 1 месяц истекал 30 декабря 2021 г, при этом с иском истец обратился 1 декабря 2022 г, учитывая, что сразу после увольнения истец трудоустроился к другому работодателю, в период отпуска по уходу за ребенком работал, получал доход, вел судебное разбирательство с тем же ответчиком по поводу взыскания заработной платы, не оспаривая основания увольнения, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассатора о том, что судами недостаточно мотивированы выводы о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, учитывая следующее.

Работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. " 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Приведенное правовое регулирование было судами применено при решении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судами первой и апелляционной инстанций были установлены, всем доводам истца и представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о неправильном применении судами положений трудового законодательства, о неправильной оценке представленных доказательств, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарсенова Тимура Нугурбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи