Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27543/2023[88-914/2024-(88-27099/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, с участием прокурора Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2022-002642-02 по иску Петунина Сергея Валерьевича к Конаржевской Юлии Александровне, Конаржевскому Артему Сергеевичу, Конаржевскому Богдану Артемовичу, Масловой Алине Евгеньевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Конаржевской Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХПРОЕКТ", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Уколову Дмитрию Евгеньевичу, Петунину Сергею Валерьевичу о признании торгов по реализации квартиры и договора купли-продажи недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении права собственности, возложении обязанности по кассационной жалобе Петунина Сергея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Петунина С.В, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Петунин С.В. обратился в суд с иском к Конаржевской Ю.А, Конаржевскому А.С, Конаржевскому Б.А, Масловой А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры "адрес", снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение "адрес", на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 01 апреля 2022 г.

Согласно выписке из домовой книги от 31 мая 2022 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывший собственник помещения Конаржевская Ю.А. и члены её семьи: Конаржевский А.С. (супруг), Конаржевский Б.А. (сын), Маслова А.Е. (дочь), которые в настоящее время продолжают пользоваться жилым помещением. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. При этом между истцом и ответчиками каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Конаржевская Ю.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХПРОЕКТ" (далее - ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Росимущество), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), Отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО6, ФИО1, в котором просила признать торги по реализации квартиры, площадью 19, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", состоявшиеся 21 марта 2022 г, и договор купли-продажи от 01 апреля 2022 г, заключенный между Петуниным С.В. и Росимуществом в лице ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ", недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Петунину С.В.; восстановить право собственности Конаржевской Ю.А. на указанную квартиру; обязать Конаржевскую Ю.А. возвратить Петунину С.В. денежные средства в размере 968310 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Конаржевской Ю.А. задолженности 29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Уколовым Д.Е. был наложен арест на имущество должника - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после чего подана заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которыми стоимость спорного жилого помещения составила 609000 рублей.

Вместе с тем, истица по встречному иску не была извещена о проведении оценки. Кроме того, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для неё и её малолетних детей. Несмотря на это, 10 января 2022 г, судебным приставом-исполнителем Уколовым Д.Е. была подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче иного имущества на торги.

08 февраля 2022 г. составлен акт передачи имущества на торги. После чего состоялись торги, и жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 19, 1 кв.м. было реализовано.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по реализации жилого помещения, площадью 19, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", состоявшиеся 21 марта 2022 г, и договор купли-продажи от 01 апреля 2022 г, заключенный между Петуниным С.В. и Росимуществом в лице: ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ". Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, площадью 19, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", к Петунину С.В.; восстановлено право собственности Конаржевской Ю.А. на спорное жилое помещение. На Конаржевскую Ю.А. возложена обязанность возвратить Петунину С.В. денежные средства в размере 968310 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петуниным С.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части возложения на Конаржевскую Ю.А. обязанности возвратить истцу по первоначальному иску денежные средства. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций неверно определена природа отношений сторон спора, что повлекло ошибочное применение правил о реституции в отношении лица, не являющегося стороной оспариваемого договора.

В судебном заседании Петунин С.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От Отдела по охране прав детства Администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Конаржевская Ю.А. (до заключения брака Бикер) являлась должницей по исполнительному производству N, возбужденному 02 декабря 2020 г. на основании судебного приказа от 13 февраля 2019 г. N, вынесенного мировым судьей судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы о взыскании с неё в пользу Акционерного общества (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2014 г. N за период с 04 февраля 2014 г. по 05 февраля 2019 г. в размере 12364, 23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины а размере 247, 28 рублей, а всего 12611, 51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 16 августа 2022 г. судебный приказ N отменен.

В рамках исполнительного производства установлено, что Конаржевской Ю.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 19, 10 кв.м, расположенное по адресу. "адрес", что подтверждается договором дарения от 25 марта 2012 г, заключенным между Бикер И.А. и Конаржевской Ю.А, и сведениями из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги от 31 мая 2022 г, в жилом помещении "адрес" зарегистрированы: Конаржевская Ю.А, Конаржевский А.С, Конаржевский Б.А, Маслова А.Е.

29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное жилое помещение.

30 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", пом. 112, кадастровый N, общей площадью 19.10 кв.м. составила 609000 рублей.

Поручением от 03 февраля 2022 г. N Росимущество поручило ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" реализацию имущества должника Конаржевской Ю.А. (спорного жилого помещения рыночной стоимостью 609000 рублей) на электронных торгах в форме аукциона, открытого как по составу участников, так и по форме подачи участниками предложений о цене.

08 февраля 2022 г. составлен акт передачи арестованного имущества - спорной квартиры на торги, подписанный судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО6 и представителем ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ".

Согласно протоколу N от 21 марта 2022 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, 21 марта 2022 г. в форме электронного аукциона на торговой площадке в разделе "Приватизация, аренда и продажа прав", находящейся в сети интернет по адресу https://utp.sberbaNk-ast.ru/, процедура N, состоялся аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме, победителем которого признан Петунии С.В, предложивший цену за лот N (спорное жилое помещение) в размере 968310 рублей.

01 апреля 2022 г. между Росимуществом в лице ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" и Петуниным С.В. подписаны договор купли-продажи арестованного имущества, в этот же день подписан акт приема-передачи недвижимости. По условиям указанного договора спорное жилое помещение реализовано за 968310 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Петунина С.В. на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано 26 мая 2022 г.

Росимущество осуществило перечисление денежных средств в размере 968310 рублей ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края. Указанная сумма оплачена покупателем Петуниным С.В. в счет стоимости жилого помещения. В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору после реализации заложенного имущества денежные средства в размере взысканной задолженности перечислены в пользу АО "Русский Стандарт", в оставшейся части перечислены Конаржевской Ю.А.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики N 2(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г, разъяснил, что то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Аналогичные выводы изложены и в прецеденте толкования, сформулированном в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 г. N 19-КГ22-22-К5.

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П указал, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данная правовая позиция в полной мере подлежит применению ко всем случаям, касающимся обращения взыскания на жилое помещение должника по исполнительным документам применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является единственным пригодным для проживания семьи Конаржевской Ю.А, состоящей из четырех человек, помещением. Судебные акты в соответствующей части сторонами не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Вместе с тем, возложение на ответчицу по первоначальному иску обязанности возвратить Петунину С.В. уплаченные по договору денежные средства противоречит требованиям закона, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что продавцом в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с юридическим лицом, согласно которому данное юридическое лицо по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от имени Росимущества. Таким образом, учитывая характер отношений сторон спора, должница не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении неё не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее Конаржевской Ю.А. на праве собственности, не делает последнюю стороной по сделке.

Напротив, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, т.е. на Росимущество, что ошибочно не было принято судами во внимание.

Соответствующие разъяснения о применении положений статьи 167 ГК РФ приведены в пунктах 13 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и не могли быть произвольно проигнорированы судами при разрешении настоящего спора.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией краевого суда выполнены задачи, определенные процессуальным законом при производстве в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить гражданское дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе в части надлежащего определения сторон договора, заключенного по результатам проведения публичных торгов, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г. отменить в части возложения на Конаржевскую Юлию Александровну обязанности возвратить Петунину Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 968310 рублей.

Направить гражданское дело по иску Петунина Сергея Валерьевича к Конаржевской Юлии Александровне, Конаржевскому Артему Сергеевичу, Конаржевскому Богдану Артемовичу, Масловой Алине Евгеньевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Конаржевской Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХПРОЕКТ", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Уколову Дмитрию Евгеньевичу, Петунину Сергею Валерьевичу о признании торгов по реализации квартиры и договора купли-продажи недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении права собственности, возложении обязанности в отменной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу Петунина Сергея Валерьевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи