Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-27770/2023[88-1540/2024-(88-27786/2023)]

88-1540/2024 (88-27786/2023)

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-900/2023 (42MS0061-01-2023-001308-32) по иску Лукьянова Дениса Анатольевича к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лукьянова Дениса Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянов Д.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2020 г. истец, воспользовавшись услугами АО "Почта России", отправил 11 посылок в разные страны своим друзьям и коллегам по работе, за данные услуги он оплатил 22403, 24 руб. В связи с таможенными ограничениями, его посылки так и не были доставлены до адресатов, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за услугу пересылки 17 декабря 2020 г. Ответчик денежные средств не вернул. Истец считает, что в данном случае возврат посылок таможенным органом не повлек за собой автоматического прекращения действия договора оказания услуг почтовой связи, заключенного между ним и АО "Почта России", и как следствие, не породил правых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 416, п. 2 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В данном случае обязательства сторон прекратились в связи с отказом потребителя от вышеуказанного договора, поскольку он вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

С учетом изложенного, истец просил признать отказ от договоров на оказание почтовых услуг, заключенный между ним и ответчиком, обоснованным, взыскать в его пользу денежные средства в размере 22403, 24 руб, уплаченные по договору на оказание почтовых услуг, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лукьянова Д. А. к АО "Почта России" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 августа 2023 г. решение мирового судьи от 2 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянов Д. А. просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик незаконно удерживает его денежные средства, уплаченные за отправку одиннадцати посылок в разные страны, которые не были доставлены до адресатов в связи с таможенными ограничениями. Отправка оказалась невозможной в связи с отсутствием у него специальных познаний в области международного права и таможенного законодательства. Полагает, что возврат таможенным органом посылок не повлек прекращение договора оказания услуг почтовой связи. Услуги не были оказаны в полном объеме, в связи с чем оплата данных услуг подлежит возврату. Воспользовавшись своим правом и отказавшись от исполнения договора оказания почтовых услуг, обратился к ответчику, что соответствует положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом недобросовестности в его действиях не имеется. Однако, судебными инстанциями данные обстоятельства не учтены, положения закона, подлежащего применению, не применены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в декабре 2020 г. истец в отделении почтовой связи сдал 11 посылок, которые подлежали направлению за пределы Российской Федерацией.

Посылки были приняты отделением почтовой связи, им были присвоены почтовые идентификаторы (N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N) и по установленному тарифу за "РПО с объявленной ценностью" Лукьянов Д. А. оплатил денежные средства, на общую сумму 22403, 24 руб.

Указанные почтовые отправления были приняты в отделение почтовой связи, приняты на таможне, однако возвращены отправителю, в связи с нарушением таможенных правил.

Из ответа начальника Новосибирской таможни о причинах возврата международных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, поступивших на таможню 15 декабря 2020 г, следует, что Таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, пересылаемых в МПО, совершаются с учетом особенностей, определенных главами 37, 40 ТК ЕАЭС, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", а в части, не урегулированной главой 40 ТК ЕАЭС, - с учетом особенностей, устанавливаемых Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересыпки в МПО, либо иным способом (п. 46 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование товаров, пересылаемых в указанных МПО, производилось Лукьяновым Д.А. с использованием таможенных деклараций CN 23, что относится к товарам, перемещаемым физическим лицом для личных целей.

Между тем ранее, 29 ноября 2020 г. Лукьяновым Д.А. уже было направлено 17 штук МПО в Соединенные Штаты Америки и Японию с пометкой "комплект фонарика своими руками", а также 16 штук МПО в декабре 2020 г. (3 декабря 2020 г, 8 декабря 2020 г. и 9 декабря 2020 г.) с аналогичным товаром.

Неоднократное перемещение в MПО однородных товаров (товары одного наименования, имеющие одинаковые характеристики и потребительские свойства) может свидетельствовать об их коммерческом предназначении.

Таким образом, при проверке товаров, по результатам таможенного контроля, учитывая, что Лукьяновым была заполнена декларация CN 23, что относится к товарам, перемещаемым физическим лицом для личных целей, а из его действий усматривается коммерческая направленность пересылаемых товаров без заполнения соответствующих деклараций (гл. 17 ТК ЕАЭС), таможенным органом было принято решение о не отнесении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами: N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N к товарам для личного пользования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минэкономсвязи России от 31 января 2014 г. N 234, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны АО "Почта России", поскольку возврат посылок произошел по решению таможенной службы Российской Федерации, в результате неверного заполнения истцом таможенной декларации, что не является основанием для взыскания с ответчика стоимости оплаченных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, регулируются Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" закреплено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

При этом в силу части 4 статьи 34 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав действия сторон при принятии на отправку посылок, суды установили, что именно отправителем осуществлены действия, которые в дальнейшем привели к невозможности исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, поскольку истцом при пересылке товаров не было произведено их таможенное декларирование в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 781 Кодекса в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 176-ФЗ, плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

Как установлено судебными инстанциями, оплата услуг почтовой связи была произведена истцом в соответствии с установленными тарифами.

Установив, что 16 посылок, переданных истцом ответчику для пересылки в иностранные государства, были возвращены Лукьянову Д. В. таможенным органом в связи с нарушением таможенных правил оформления почтовых отправлений, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости почтовых услуг.

Доказательств того, что договор оказания почтовых услуг предусматривал возможность возврата оплаченного тарифа за почтовую пересылку при ее невозможности по вине отправителя, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения кассатора о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова