Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27851/2023[88-1417/2024-(88-27656/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-005132-87 по иску Рогова Сергея Васильевича к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы, исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Рогову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, расторжении договора аренды, понуждении к действиям

по кассационной жалобе Рогова С.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2022 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогов С.В. обратился в суд с указанными иском, уточненным впоследствии, ссылаясь на то, что 30 октября 2013 г. на официальном сайте "torgi.gov", Государственной лесной службой Забайкальского края (впоследствии - Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее также министерство) размещена аукционная документация на лесной участок с кадастровым N, с указанием в извещении о проведении аукциона начальной цены лесного участка в размере 330 000 руб. В прочей аукционной документации сведения о начальной цене содержались в ссылках на постановление Правительства от 22 мая 2007 г. N 310 и Федеральный закон от 8 декабря 2012 г. N 216-ФЗ. Иных сведений о начальной цене не было.

30 декабря 2013 г. с ним, как с единственным участником торгов, 17 января 2014 г. заключен договор аренды лесного участка N. В данном договоре размер годовой арендной платы равнялся начальной цене, указанной в извещении о проведении аукциона от 30 октября 2013 г.

В связи с вступлением в действие приказа Рослесхоза N 469 изменилось целевое назначение лесов (на эксплуатационные леса), а с ним и коэффициент целевого назначения лесов, используемый при расчете ставок платы (индекс 0, 5) наравне с коэффициентом превышения, индексируемым каждый год.

27 августа 2019 г. и 28 октября 2019 г. он направил в адрес министерства заявления о приведении договора аренды в соответствие с вышеуказанным приказом, в том числе относительно размера арендной платы и в случае изменения ставок платы осуществления перерасчета платы. В ответе министерства от 29 ноября 2019 г. в приведении договора в соответствии с приказом Рослесхоза N 469 отказано.

2 декабря 2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении предмета договора. В октябре ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края за взысканием арендной платы. 2 ноября 2020 г. он утратил статус индивидуального предпринимателя.

В порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 17 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г. он направил в адрес министерства предложения изменить размер арендной платы с расчетами для подписания дополнительного соглашения, в ответных расчетах министерство не согласилось с его позицией, злоупотребляя правом арендатора.

Просил суд установить расчет арендной платы с 1 апреля 2019 г. с учетом коэффициента целевого назначения лесов в соответствии с постановлением Правительства от 22 мая 2007 г. N 310 и представленного расчета от 21 марта 2022 г, указывая, что в результате недобросовестного одностороннего отказа от выполнения обязанности, предусмотренной договором, ответчиком получено неосновательное обогащение за счет переплаты арендной платы, а также просил взыскать с Министерства природных ресурсов Забайкальского края неосновательное обогащение в сумме 482 752 руб, убытки в виде комиссии, взимаемой банком (3%) с суммы неосновательного обогащения, в размере 14 482 руб, возврат государственной пошлины 8 125 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2022 г. требования истца удовлетворены (дело N 2-2708/2022).

Определением суда от 5 июля 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен N 2-4382/2022.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2022 г. к производству суда принято исковое заявление Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Рогову С.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, расторжении договора аренды, понуждении к действиям (дело N 2-4104/2022).

В обоснование требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указано, что 17 января 2014 г. между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ИП Роговым С.В. заключен договор N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 12, 5 га, с кадастровым N, местоположение: "адрес", целевое назначение лесов - защитные леса, для осуществления рекреационной деятельности, срок аренды 49 лет, государственная регистрация договора аренды произведена 13 февраля 2014 г.

В нарушение условий пунктов 4.7, 2.2 договора, приложения N к договору, исходя из размера корректирующего коэффициента в 2020 г. в размере 2, 26 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 г. N 1363, размер арендной платы в 2020 - 2022 гг. подлежит перерасчету в соответствии с методикой определения размера арендной платы по договору аренды.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится до 10 числа текущего квартала. Приложением N к договору установлено, что размер арендной платы за 2015 г. и последующие годы составил 161 661 руб. в федеральный бюджет, 168 339 руб. - в бюджет Забайкальского края. Расчет размера арендной платы: за 2017 г. в федеральный бюджет 161 661 руб. (размер арендной платы в федеральный бюджет, установленный приложением N к договору) 1, 13 (размер корректирующего коэффициента, который использовался при расчете арендной платы по договору) * 1, 31 (размер корректирующего коэффициента в 2017 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. N 1350) = 187 412, 31 руб. - размер арендной платы за 2017 г. в федеральный бюджет. 187 412, 31 руб. / 161 661 руб. = 1.16. Расчет коэффициента превышения арендной платы выполнен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы по договору аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. N 53.

Согласно пункту 7 указанной методики коэффициент превышения размера арендной платы определяется с округлением до двух знаков после запятой по правилам математического округления и составляет в данном случае 1, 16 * 330 000 руб. = 382 800 руб. - 187 412, 31 руб. - 195 387, 69 руб. размер арендной платы в краевой бюджет в 2017 г.; за 2020 г. в федеральный бюджет: 187 412, 31 руб. / 1, 31 * 2, 26 = 323 322 руб. / 4 квартала = 80 830, 50 руб, краевой бюджет: 195 387, 69 руб. / 1, 31 * 2, 26 = 337 081, 05 руб. / 4 = 84 270, 27 руб.; за 2021 г. 323 322 руб. / 2, 26 * 2, 35 (коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. N 1318 "О применении в 2021 - 2023 г. коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлены ставки за 2021 г.) = 336 197, 65 руб. / 4 квартала = 84 049, 41 руб. федеральный бюджет, 337 081, 05 руб. / 2, 26 * 2, 35 = 350 504, 63 руб. - размер арендной платы в краевой бюджет в 2021 г. / 4 = 87 626, 16 руб.; за 2022 г. 336 197, 65 руб. / 2, 35 * 2, 44 (коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. N 1318 "О применении в 2021 - 2023 г. коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлены ставки за 2022 г.) = 349 073, 30 руб. /4 квартала = 87 268, 32 руб. федеральный бюджет, 350 504, 63 руб. / 2, 35 * 2, 44 = 363 928, 21 руб. размер арендной платы в краевой бюджет в 2021 г. / 4 = 90 982, 08 руб.

Согласно отчету поступления платежей по договору у ответчика сформировалась задолженность за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 865 355, 74 руб, из них 416 787, 91 руб. - в федеральный бюджет, 448 567, 83 руб. - в бюджет Забайкальского края.

Министерство направило в адрес ответчика письмо от 4 марта 2022 г. N со сведениями о наличии указанной выше задолженности и предложило осуществить ее погашение в установленный срок, однако до настоящего времени добровольной уплаты задолженности не произведено. Заявленную задолженность просил взыскать с ответчика. В связи с нарушением обязательств ответчику начислена неустойка в размере 254 208, 92 руб, с учетом просрочки арендных платежей сроком свыше 3-х месяцев подряд.

Просило расторгнуть договор аренды, обязать ответчика передать лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2022 г, принятого по делу N 2-4104/2022 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Рогову С.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, расторжении договора аренды, понуждении к действиям, объединены в одно производство гражданские дела N 2-2708/2022 по иску Рогова С.В. к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы и N 2-4104/2022 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Рогову С.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, расторжении договора аренды, понуждении к действиям, с присвоением номера 2-4382/2022.

К участию в деле протокольным определением 4 октября 2022 г. привлечено третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2022 г, учетом определения об устранении описки от 15 февраля 2023 г, в удовлетворении требований Рогова С.В. к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде банковской комиссии, за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и с 1 октября 2020 г. по 31 июня 2022 г, об установлении расчета арендной платы с применением изменившегося коэффициента целевого назначения лесов, взыскании судебных расходов отказано.

Исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края удовлетворены.

С Рогова С.В. в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды лесного участка N от 17 января 2014 г. за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 865 355, 74 руб, из них в федеральный бюджет 416 787, 91 руб, в бюджет Забайкальского края 448 567, 83 руб, неустойка за период с 29 июня 2020 г. по 1 марта 2022 г. в размере 254 208, 92 руб. в бюджет Забайкальского края.

Расторгнут договор аренды N от 17 января 2014 г. лесного участка, расположенного: "адрес", заключенный между Государственной лесной службой Забайкальского края и ИП Роговым С.В.

На Рогова С.В. возложена обязанность передать лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

С Рогова С.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13 798 руб.

Определением суда от 2 декабря 2022 г. прекращено производство в части требований Рогова С.В. к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде банковской комиссии за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2023 г. определение суда от 2 декабря 2022 г. отменено, гражданское дело по иску Рогова С.В. к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы, возвращено в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Дополнительным решение Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2023 г. в удовлетворении требований Рогова С.В. к Министерству ресурсов Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения по оплате арендных платежей за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г, неустойки за период с 6 сентября 2019 г. по 28 июля 2020 г, убытков в виде банковской комиссии, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2023 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Рогова С.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что ему должно было быть возвращено неосновательного обогащение, так как в связи с изменением предмета договора аренды лесного участка с защитных лесов на эксплуатационные леса, изменился размер арендной платы - ставка, определяемая на основании статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации с учётом коэффициентов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310, а также указанная в пункте 2.3 договора аренды лесного участка.

Кроме того, указывал на нарушение судом "тайны совещательной комнаты".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Роговым С.В. и ответчиком - Министерством природных ресурсов Забайкальского края заключен договор N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 12, 5 га, с кадастровым N, местоположение: "адрес", целевое назначение лесов - защитные леса (леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов - лесопарковые зоны). Цель аренды - для осуществления рекреационной деятельности. Срок аренды - 49 лет с момента государственной регистрации договора аренды, произведенной 13 февраля 2014 г.

Участок передан по акту от 17 января 2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 330 000, 00 руб, в том числе в размере ставок платы за единицу площади лесного участка 161 661 руб. Арендатор вносит плату согласно приложению N к договору и выставленных счетов-фактур ежеквартально (до 10 числа первого месяца текущего квартала), в подтверждение чего предоставляет документы арендодателю в течение 10 дней.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации. При изменении ставок платы за единицу площади лесного участка арендодатель производит перерасчет размера арендной платы с письменным уведомлением арендатора (пункт 2.3 договора).

Раздел 5 договора предусматривает ответственность сторон. Согласно пункту 5.2 договора арендатор уплачивает за нарушение договора неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0, 1% от размера несвоевременной оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что все изменения к настоящему договору оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и подлежат государственной регистрации.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 марта 2019 г. N 469 "О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 1 марта 2013 г. N 52 "Об отнесении лесов на территории Забайкальского края к ценным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам и установлении их границ" изменено целевое назначение лесов на "эксплуатационные леса".

Изменение категории лесов вызвано лесным пожаром.

Соглашением от 2 декабря 2019 г. N пункт 1.2 договора стороны изложили в новой редакции: "лесной участок площадью 12, 5 га, предоставляемый в аренду по договору имеет: местоположение "адрес", кадастровый N, категория защитности: эксплуатационные леса, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности.

В таблицах приложений 3 и 6 слова "Защитные леса" заменены словами "Эксплуатационные леса".

2 ноября 2020 г. Рогов С.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2022 г. (дело N А78-9437/2020) отказано в удовлетворении требований Минприроды Забайкальского края к Рогову С.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 17 января 2014 г. N, передаче участка арендодателю, с Рогова С.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет (т. 1 л.д. 24). В решении указано, что в ходе рассмотрения требований Минприроды о взыскании арендной платы за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 345 302, 31 руб, из которых: 167 491, 50 руб. в федеральный бюджет, 177810, 81 руб. в бюджет Забайкальского края, неустойка за несвоевременное внесение платежей с 6 сентября 2019 г. по 28 июля 2020 г. в сумме 48 439, 30 руб, из них: 23 421, 80 руб. в федеральный бюджет, 25 017, 50 руб. в бюджет края, истец уточнил требования и отказался от взыскания арендных платежей и неустойки. Определением суда от 29 марта 2021 г. прекращено производство в части требований о взыскании платежей и неустойки.

При рассмотрении данного гражданского дела в районном суде Рогов С.В. и представитель Минприроды заявили о принятии Арбитражным судом отказа истца от требования и прекращении производства в данной части ввиду внесения Роговым С.В. суммы задолженности в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом.

Отказ в удовлетворении требований Минприроды о расторжении договора аренды мотивирован Арбитражным судом в решении от 26 января 2022 г. тем, что имевшаяся у Рогова С.В. просрочка платежей в течение 3-х месяцев по итогам второго квартала 2020 г. погашена в ходе рассмотрения дела, предшествующие и последующие периоды оплачивались частями добровольно, несвоевременность внесения платежей компенсирована уплатой неустойки, сам по себе факт наличия задолженности, оплаченной после получения уведомления, не может служить однозначным основанием для расторжения договора.

В обоснование уменьшения арендной платы за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и с 1 октября 2020 г. по 31 июня 2022 г. арендатором указываются обстоятельства изменения приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 марта 2019 г. N 469 целевого назначения лесов на "эксплуатационные леса" вместо "защитные леса", следовательно, по его мнению, сумма аренды в размере 330 000 руб. установленная на торгах подлежит изменению, путем ее исчисления со ставки, установленной для фактической категории леса.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в договоре аренды определили понятие и размер арендной платы в 330 000 руб, из которых: в федеральный бюджет - 161 661 руб, в краевой - 168 339 руб. В пункте 6 договора предусмотрено, что внесение изменений в договор по соглашению сторон допускается только в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 марта 2019 г. N 469 изменено целевое назначение лесов на арендуемом участке с "защитные леса" на "эксплуатационные леса". Соглашением от 2 декабря 2019 г. N стороны изменили договор аренды только в части целевого назначения лесов.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2022 г. по делу N А78-9437/2020 следует, что вопрос об изменении размера арендной платы, являющейся одним из условий договора, при их рассмотрении не разрешался, других судебных актов, изменяющих размер платы по договору, также не имеется.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у Рогова С.В. в спорный период времени с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г. сохранялась обязанность вносить арендную плату, установленную в договоре аренды по результатам торгов, а ее получение ответчиком нельзя признать неосновательным обогащением последнего.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования истца об установлении расчета арендной платы по договору аренды, с учетом коэффициента целевого назначения лесов в соответствии с постановлением Правительства от 22 мая 2007 г. N 310 и представленного им расчета от 21 марта 2022 г, поскольку Рогов С.В. обратился с данными требованиями, полагая как арендатор, что изменение целевого назначения лесов является обстоятельством, при наличии которого он вправе требовать уменьшения арендной платы, предлагая алгоритм ее начисления в меньшем размере, чем было определено на момент заключения договора аренды в размере 330 000 руб, так как на претензии арендатора изменить размер арендной платы, арендодатель отвечал отказом. Роговым С.В. не заявлялось суду требований о внесении изменений в договор аренды в части пропорционального изменения размера арендной платы, путем понижения с учетом изменения количественных и качественных характеристик лесного участка. Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным сторонами требованиям.

Требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края суд счел подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство Российской Федерации имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

Указанной нормой предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом (пункт 3). К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Вместе с тем часть 4 указанной статьи в данной редакции вступила в действие с 1 октября 2015 г, а в момент заключения договора аренды части лесного участка от 17 января 2014 г. N, действовала иная её редакция, предусматривающая, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений" не предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 71) (здесь и далее по тексту нормы Лесного кодекса изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 6 части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе проект договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений.

Согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса.

Как указано в части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации, в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьёй 9 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 мая 2014 г. N 1021-О, от 19 июля 2016 г. N1533-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При названных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, подлежат отклонению.

Доводы кассатора о нарушении судом "тайны совещательной комнаты" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на данные протокола судебного заседания от 2 декабря 2022 г, результаты аудиопротоколирования, определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2023 г. и указание на то, что аудиозапись хода судебного заседания содержит оглашение резолютивных частей определения и решения в 12.31 часов и 12.32 часов.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2022 г, с учетом определения об устранении описки от 15 февраля 2023 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи