Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28374/2023[88-1740/2024-(88-27988/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2023 (24RS0018-01-2022-002303-74), по исковому заявлению Малинова Романа Сергеевича к Листвину Владимиру Валентиновичу об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, встречному исковому заявлению Листвина Владимира Валентиновича к Малинову Роману Сергеевичу о признании незаключенным договора купли-продажи от 12 июля 2011 г. нежилого помещения, по кассационной жалобе Листвина Владимира Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения Листвина В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Малинова Р.С. и его представителя Борисенко В.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М.Р.С. обратился в суд с иском к Л.В.В, в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 12.07.2011 г.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2011 г. между М.Р.С. и Л.В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Стоимость нежилого помещения по договору составила 1 100 000 руб, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора. В соответствии с п. 8 Договора нежилое помещение передано во владение покупателя до подписания договора. Таким образом, с 2011 года М.Р.С. осуществляет владение и пользование указанным нежилым помещением в силу договора купли-продажи от 12.07.2011 г. Ввиду того, что в настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, он обратился к нему с письмом о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Л.В.В. обратился в суд с встречным иском к М.Р.С. с требованием признать незаключенным договор купли-продажи от 12.07.2011 г. данного нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.07.2011 г. между Л.В.В. и М.Р.С. не заключался, обязательные условия договора не согласовывались, спорный объект недвижимости не передавался по акту приема-передачи. В 2011 г. он не мог заключить с ответчиком данную сделку, т.к. не знал о существовании ответчика до 2015 г, когда он стал пользователем нежилого помещения, соседнего со спорным. Он никогда не делал предложения ответчику о продаже ему спорного нежилого помещения. У него имелся подготовленный бланк договора купли-продажи с подписью, но не заполненный всеми необходимыми и достаточными условиями договора и данными покупателя. Бланк договора хранился у него на работе, на территории ГРЭС-2, откуда его забрал Т.Д.В, который 26.06.2008 г. продал ему это помещение. 27.10.2017 г. Т.Д.В. демонстрировал этот бланк, выдвигая определенные требования. Потом он был осужден к лишению свободы. После освобождения Т.Д.В, появился иск М.Р.С. к нему о якобы проданном объекте в 2011 году.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований М.Р.С. к Л.В.В. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 263, 6 кв.м, по адресу Россия, "адрес" на основании договора купли-продажи от 12 июля 2011 г, отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Исковые требования Л.В.В. удовлетворены, договор купли-продажи от 12 июля 2011 г. нежилого помещения, но адресу: Россия, "адрес", подписанный М.Р.С. и Л.В.В. признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования М.Р.С. к Л.В.В. удовлетворены.

Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение общей площадью 263, 6 кв.м, по адресу Россия, "адрес", кадастровый N, на основании договора купли-продажи от 12 июля 2011 г, от Л.В.В. к М.Р.С.

В удовлетворении исковых требований Л.В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 12 июля 2011 г. нежилого смещения по адресу: "адрес" подписанный М.Р.С. и Л.В.В. - отказано.

В кассационной жалобе Л.В.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, просит запросить в ОВД ЗАТО "адрес" материалы проверки КУСП 11812. Полагает, что срок исковой давности по требованиям М.Р.С. должен исчисляться не с 2022 г, как это определилсуд апелляционной инстанции, а с октября 2017 г, когда М.Р.С. было отказано в совершении сделки.

Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о признании того факта, что объект был передан покупателю, что подтверждается п.8 договора, который следует расценивать как акт приема-передачи, поскольку п.8 договора данного условия не содержит, кроме того, полагает, что договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы все условия договора. М.Р.С. подтвердил в суде что договор купли-продажи подписан им только в 2022 г, следовательно условие о цене договора в 2022 г. согласовано не было, и в силу ст. 555 ГК РФ такой договор является незаключенным. Также обращает внимание, что бланк, на котором составлен договор, был актуален в 2009 и начале 2010 г, что также подтверждает, что данный договор был подписан кассатором задолго до июля 2011 г. Эти обстоятельствам, указанным во встречном исковом заявлении, судами не была дана надлежащая оценка.

Обращает внимание суда на то, расписки о получении денег по договору нет, доказательств наличия у М.Р.С. достаточных денежных средств для выкупа помещения не представлено.

Полагает, что судами обеих инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле Т.Д.В. в качестве третьего лица, который позиционировал себя как представитель кассатора по нотариальной доверенности от 2 июля 2009 г. и вел все переговоры.

От представителя М.Р.С. - Б.В.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2008 г. Л.В.В. является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 263, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", этаж 1, 2.

М.Р.С. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.07.2011 г. нежилого помещения N 2 общей площадью 263, 60 кв.м, по адресу Россия, "адрес", заключенный между Л.В.В. и М.Р.С.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость объекта составила 1 100 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

11.11.2022 г. М.Р.С. направил Л.В.В. претензию с требованием явиться для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Р.С. суд первой инстанции, пришел к выводу, что им пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Л.В.В. Рассматривая встречные исковые требования Л.В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2011, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств волеизъявления Л.В.В. на заключение договора, исполнения Л.В.В. договора, а также согласования Л.В.В. и М.Р.С. цены договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания его незаключенным. При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности для предъявления требований о признании договора незаключенным подлежит исчислению с даты обращения М.Р.С. в суд с иском - 29.11.2022 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, абз. 2 п. 64 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям М.Р.С. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение подлежит исчислению с даты отказа Л.В.В. явиться 22.11.2022 г. в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а не с даты подписания договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 431, 432, 434, 550, 551 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснениями, содержащимися в пунктах 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства и проанализировав положения договора купли-продажи от 12.07.2011 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, договор купли-продажи от 12.07.2011 г. содержит положение о фактической передаче покупателю приобретенного объекта недвижимости до подписания договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор сторонами исполнен и спорное недвижимое имущество передано покупателю.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, суд апелляционной инстанции, установив, что продавец Л.В.В. реально исполнил обязательства по передаче спорного имущества покупателю М.Р.С, а покупатель исполнил свои обязательства об оплате приобретенного нежилого помещения N2, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", 27/15, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Р.С. к Л.В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 263, 6 кв.м, по адресу Россия, "адрес", ул. "адрес", 27/15, пом. 2, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 12.07.2011 г. нежилого помещения, подписанного М.Р.С. и Л.В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованиям М.Р.С. отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их толкованию, вывод суда апелляционной инстанции, сделанный с учетом оценки доказательств о том, что срок исковой давности по требованиям М.Р.С. подлежит исчислению с момента неявки Л.В.В. в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости - 22.11.2022 г, является верным.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о признании договора от 12.07.2011 г. заключенным и подлежащим государственной регистрации изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены апелляционного определения, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержа. Были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка исходя из действующего правового регулирования и представленных доказательств, оцененных судами в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска М.Р.С. о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 12.07.2011 г. и отказе в удовлетворении встречного иска Л.В.В. о признании данного договора незаключенным являются обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства и исполнен сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании материала КУСП не имеется.

Доводы о непривлечении к участию в деле Т.Д.В. основанием к отменен апелляционного определения не являются, поскольку апелляционным определением прав указанного лица не нарушаются, при этом он был допрошен судом в качестве свидетеля.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебное апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.В. Шульц