Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28775/2023[88-2253/2024-(88-28506/2023)]

N 88-2253/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2023г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г.

по заявлению Федоровой Натальи Валерьевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 19RS0001-02-2022-005129-41 (N 2-3912/2022) по иску Федоровой Натальи Валерьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным результатов служебной проверки, приказов о дисциплинарных взысканиях,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее -УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Просила суд признать незаконными результаты служебной проверки от 25 апреля 2022 г, приказ УФССП России по Республике Хакасия N от 8 апреля 2022 г, приказ УФССП России по Республике Хакасия N от 4 мая 2022 г, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2022 г. исковые требования Федоровой Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным результатов служебной проверки, приказов о дисциплинарных взысканиях оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой Натальи Валерьевны к УФССП России по Республике Хакасия о признании приказа руководителя УФССП России по Республике Хакасия от 4 мая 2022 г. N о наложении дисциплинарного взыскания на Федорову Н.В. незаконным, компенсации морального вреда отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

27 апреля 2023 г. Федорова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2023 г. заявление Федоровой Н.В. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Апелляционным определением Верховным судом Республики Хакасия от 3 октября 2023 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика УФССП России по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что истцом не доказан факт оплаты денежных средств за оказанные адвокатом услуги на основании заключенного между ними соглашения. Судами не исследованы приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, в платежном документе отсутствует печать и подпись главного бухгалтера (кассира), в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 18 декабря 2023 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба представителя УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2023 г. обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Федорова Н.В. указала, что ее интересы по ордеру от 28 июня 2022 г. представлял адвокат Боталов С.Г. на основании заключенного между ними 20 мая 2022 г. соглашения N об оказании юридической помощи, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Боталова С.Г. в размере 40 000 руб.

Разделом 1 соглашения предусмотрено, что Адвокат обязуется оказать Доверителю юридические услуги: подготовка искового заявления, консультирование, представительство в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость оказанных юридических услуг по настоящему соглашению установлена в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены акт об исполнении соглашения от 13 апреля 2023 г. с перечнем оказанных услуг, квитанция от 10 апреля 2023 г. N.

Суд первой инстанции, взыскивая в возмещение судебных расходов, на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 руб, исходил из категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, дав оценку возражениям представителя ответчика о чрезмерности и завышенной сумме расходов на оплату услуг адвоката, об отсутствии фактического процессуального поведения адвоката, повлиявшего на принятие судебного акта апелляционной инстанцией, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовыми обоснованиями суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в данном случае, на момент обращения Федоровой Н.А. с настоящим заявлением, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г. Следовательно, срок подачи заявления истекал 21 мая 2023 г. Заявление о взысканий судебных расходов зарегистрировано 27 апреля 2023 г. то есть, подано в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принцип пропорциональности, который учитывается при рассмотрении исключительно имущественных требований, подлежащих оценке, не может быть применен в данном случае, и при рассмотрении заявления Федоровой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление того, носят ли заявленные ко взысканию судебные расходы разумный характер.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт оплаты за оказанные ей услуги адвоката, исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п. 1 и 2, подп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов" следует, что для что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Федоровой Н.В. расходов на оплату услуг адвоката, обязанность доказывания которого лежит на ней как заявителе.

Представленная истцом, и исследованная судом первой инстанции, квитанция от 10 апреля 2023 г. N содержит данные доверителя, основание оплаты, с указанием номера соглашения, сумму, полученную адвокатом за оказанные услуги по соглашению, а также подпись адвоката в получении денежных средств, подтвержденную печатью адвокатской палаты.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, а также, что в платежном документе отсутствует печать и подпись главного бухгалтера, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и получения адвокатом денежных средств по заключенному между ними соглашению подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, при этом доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доводов о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу Федоровой Н.В. денежных средств в счет оплаты услуг представителя частная жалоба не содержала, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части обжалуемое определение суда первой инстанции не проверял.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы представителя УФССП России по Республике Хакасия о недоказанности факта оплаты истцом услуг представителя - адвоката в заявленном размере, противоречат материалам дела, из которых следует, что Боталов С.Г. представлял интересы Федоровой Н.В, участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела, оплата его услуг подтверждена доказательствами, а именно квитанцией от 10 апреля 2023 г. N, которая содержит данные доверителя, основание оплаты, с указанием номера соглашения, сумму полученную адвокатом за оказанные услуги по соглашению, а также подпись адвоката в получении денежных средств, подтвержденную печатью адвокатской палаты.

Доводы представителя УФССП России по Республике Хакасия о недоказанности факта оплаты истцом услуг представителя были проверены судом апелляционной инстанции, который на основании положений Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007г. "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом квитанция от 10 апреля 2023 г. N подтверждает оплату истцом услуг представителя.

Доводов о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу Федоровой Н.В. денежных средств в счет оплаты услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (повторяющие доводы частной жалобы), не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям процессуального законодательства, а иное мнение заявителя о порядке применения судами указанных правовых норм не является основанием для удовлетворения жалобы. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2023г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова