Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28791/2023[88-2243/2024-(88-28496/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-942/2023 (УИД: 42RS0009-01-2022-009012-53) по иску Нуриевой Айнуры Шамиловны к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нуриевой Айнуры Шамиловны на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Нуриевой Айнуры Шамиловны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Болучевского Сергея Сергеевича, действующего по доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нуриева Айнура Шамиловна (далее - Нуриева А.Ш, истец) обратилась с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФНС России по Кемеровской области, ответчик) о взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Нуриева А.Ш. указала, что с 2015 года по 2022 год находилась на государственной гражданской службе в УФНС России по Кемеровской области.

19 сентября 2022 г. с Нуриевой А.Ш. расторгнут служебный контракт по собственному желанию.

Обращаясь с иском в суд, Нуриева А.Ш. ссылалась на то, что при увольнении ей не в полном объеме выплачены отпускные за предыдущие годы, так как работодателем не учтены выплаты материального стимулирования, что является нарушением Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нуриева А.Ш, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с УФНС России по Кемеровской области невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 067, 51 рублей, сумму недоплаченных отпускных за 2022 год в размере 7 261, 80 рубль, сумму недоплаченных отпускных за 2021 год в размере 46 817, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 62 147, 21 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2023 г, с учетом определения этого же суда от 24 апреля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Нуриевой А.Ш. удовлетворены. С УФНС России по Кемеровской области в пользу Нуриевой А.Ш. взысканы невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 067, 51 рублей, сумма недоплаченных отпускных за 2022 год в размере 7 261, 80 рубль, сумма недоплаченных отпускных за 2021 год в размере 46 817, 90 рублей, а всего 62 147, 21 рублей (налог на доходы физических лиц не исчислен), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. об исправлении описки, решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2023 г, в редакции определения от 24 апреля 2023 г. об исправлении описки, отменено в части взыскания недоплаченных отпускных за 2021 год, изменено в части итоговой суммы взыскания. В отмененной части принято новое решение, которым с УФНС России по Кемеровской области в пользу Нуриевой А.Ш. взыскана сумма недоплаченных отпускных за 2021 год без учета налога на доходы физических лиц в размере 24 451, 21 рубль, изменена итоговая сумма взыскания на 39 780, 52 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2023 г, в редакции определения от 24 апреля 2023 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нуриевой А.Ш. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. об исправлении описки, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем УФНС России по Кемеровской области принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нуриева А.Ш. проходила государственную гражданскую службу в УФНС России по Кемеровской области с 8 июля 2015 г. в различных должностях.

Приказом руководителя УФНС России по Кемеровской области от 14 сентября 2022 г. N Нуриева А.Ш. уволена с государственной гражданской службы 19 сентября 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

Из указанного приказа следует, что Нуриевой А.Ш. подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 23, 33 календарных дня.

На основании приказов руководителя УФНС России по Кемеровской области Нуриевой А.Ш. выплачивалось материальное стимулирование. На основании приказа от 21 апреля 2021 г. N выплачена сумма в размере 45 000 рублей, приказа от 25 мая 2021 г. N - 79 000 рублей, приказа от 2 июня 2021 г. N - 60 000 рублей, приказа от 19 июля 2021 г. N - 60 000 рублей, приказа от 26 августа 2021 г. N - 55 700 рублей, приказа от 21 сентября 2021 г. N - 50 000 рублей, приказа от 17 ноября 2021 г. N - 49 600 рублей, приказа от 20 декабря 2021 г. N - 25 000 рублей, приказа от 21 декабря 2021 г. N - 25 400 рублей, приказа от 12 апреля 2022 г. N - 30 000 рублей, 27 апреля 2022 г. N - 20 000 рублей, приказа от 8 июня 2022 г. N - 15 600 рублей, приказа от 24 июня 2022 г. N - 15 000 рублей, приказа от 16 сентября 2022 г. N - 10 000 рублей

Согласно приказам руководителя УФНС России по Кемеровской области Нуриевой А.Ш. выплачено материальное стимулирование в 2021 году в общей сумме 449 700 рублей, в 2022 году - 90 600 рублей.

Согласно приказам руководителя УФНС России по Кемеровской области Нуриева А.Ш. находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках с 8 февраля 2021 г. по 12 февраля 2021 г. (5 дней), с 4 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г. (4 дня), с 15 июня 2021 г. по 25 июня 2021 г. (11 дней), с 25 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г. (3 дня), с 6 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г. (12 дней), с 1 ноября 2021 г. по 3 ноября 2021 г. (3 дня), с 7 февраля 2022 г. по 11 февраля 2022 г. (5 дней), с 14 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. (16 дней).

Обращаясь с иском в суд, Нуриева А.Ш. ссылалась на то, что поскольку работодателем при исчислении денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках не учитывались суммы материального стимулирования, то при увольнении ей не в полном объеме выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, не выплачены недоплаченные отпускные за 2021 и 2022 годы.

Нуриевой А.Ш. представлен расчет недополученных сумм, произведенный на основании справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год и 2022 год, в котором Нуриевой А.Ш. определен средний дневной заработок из расчета: материальное стимулирование в 2021 году - 449 700 рублей : 365 (количество дней в году) = 1 232, 05 рубля. За 2021 год Нуриевой А.Ш. предоставлено 38 дней отпуска, недоплата с учетом материального стимулирования составила 46 817, 90 рублей из расчета: 1 232, 05 рубля * 38. Среднедневной заработок за 2022 год определен исходя из расчета: материальное стимулирование в 2022 году - 90 600 рублей : 262 (количество дней) = 345, 80 рублей. За 2022 год Нуриевой А.Ш. предоставлен 21 день отпуска, недоплата с учетом материального стимулирования составила 7 261, 80 рубль из расчета: 345, 80 рублей * 21. Недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск с учетом материального стимулирования составила 8 067, 51 рублей из расчета: 345, 80 рублей * 23, 33 (количество дней неиспользованного отпуска).

Судом первой инстанции установлено, что расчет денежного содержания на период нахождения Нуриевой А.Ш. в ежегодных оплачиваемых отпусках, компенсации, причитающейся за неиспользованный отпуск при увольнении произведен ответчиком без учета средств материального стимулирования.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 14, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, исходя из того, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в связи с чем, суммы материального стимулирования, выплаченные Нуриевой А.Ш. в период службы в соответствии с приказами руководителя УФНС России по Кемеровской области, должны учитываться при расчете денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, компенсации, причитающейся за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Нуриевой А.Ш.

Признав арифметически правильным расчет, представленный Нуриевой А.Ш, сославшись на то, что стороной ответчика данный расчет не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УФНС России по Кемеровской области в пользу Нуриевой А.Ш. невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 067, 51 рублей, суммы недоплаченных отпускных за 2022 год в размере 7 261, 80 рубль, суммы недоплаченных отпускных за 2021 год в размере 46 817, 90 рублей, всего 62 147, 21 рублей, без учета налога на доходы физических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом даты обращения Нуриевой А.Ш. с иском 20 октября 2022 г, по периодам до 20 октября 2021 г.

Нуриевой А.Ш. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство мотивировано тем, что причины пропуска срока являлись уважительными, поскольку Нуриева А.Ш. с 12 февраля 2022 г. по 30 марта 2022 г. находилась на листках нетрудоспособности, с 22 мая 2022 г. по 11 июня 2022 г. - в служебной командировке в г. Москве, с 11 июня 2022 г. по 13 июля 2022 г, с 6 августа 2022 г. по 19 сентября 2022 г. - на листках нетрудоспособности.

Разрешая заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду наличия уважительных причин - болезни и направления в командировку, срок для обращения в суд Нуриевой А.Ш. не пропущен.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав Нуриевой А.Ш, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с УФНС России по Кемеровской области в пользу Нуриевой А.Ш. компенсации морального вреда, размер которой, судом первой инстанции определен в 3 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу Нуриевой А.Ш. невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 067, 51 рублей, суммы недоплаченных отпускных за 2022 год в размере 7 261, 80 рубль в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд Нуриевой А.Ш. по требованиям о взыскании недополученных сумм отпускных за 2021 год не пропущен, также суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом недополученных сумм отпускных за 2021 год, признанным судом первой инстанции арифметически правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что Нуриевой А.Ш. не пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на не правильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал не полную оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске Нуриевой А.Ш. срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом даты обращения с иском 20 октября 2022 г, по требованиям о взыскании недополученных сумм отпускных по периодам до 20 октября 2021 г, определяя момент начала течения срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что момент начала течения годичного срока, определяется датой выплаты отпускных по каждому периоду.

Установив, что за период отпуска с 8 февраля 2021 г. по 12 февраля 2021 г. отпускные Нуриевой А.Ш. получены 1 февраля 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что годичный срок истек 1 февраля 2022 г, за период отпуска с 4 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г. отпускные получены 22 апреля 2021 г, годичный срок истек 22 апреля 2022 г, за период отпуска с 15 июня 2021 г. по 25 июня 2021 г. отпускные получены 1 июня 2021 г, годичный срок истек 1 июня 2022 г, за период отпуска с 25 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г. отпускные получены 13 августа 2021 г, годичный срок истек 13 августа 2022 г, за период отпуска с 6 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г. отпускные получены 1 сентября 2021 г, годичный срок истек 1 сентября 2022 г.

Разрешая ходатайство Нуриевой А.Ш. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции установив, что Нуриева А.Ш. с 6 августа 2022 г. по 19 сентября 2022 г. находилась на листках нетрудоспособности, пришел к выводу, что данное обстоятельство не позволило своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и является достаточным для восстановления пропущенного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недополученных сумм по периодам с 25 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г, с 6 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г. При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления срока для обращения в суд по периодам со 2 февраля 2021 г. по 25 июня 2021 г. (срок истек 1 февраля 2022 г, 22 апреля 2022 г, 1 июня 2022 г.) указав на то, что в данные периоды Нуриева А.Ш. на листках нетрудоспособности не находилась, нахождение в длительной командировке, которая завершена 11 июня 2022 г. основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным расчет недополученных сумм, представленный Нуриевой А.Ш. указав на то, что данный расчет, произведенный исходя из сведений, содержащихся в справках о доходах и суммах налога физического лица противоречит Правилам исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие опровержения расчета, контррасчета ответчика не является основанием не проверять правильность расчета, представленного истцом.

В силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, приняв во внимание представленный ответчиком расчет денежного содержания на период нахождения Нуриевой А.Ш. в оплачиваемых отпусках, произведенный в соответствии с п. 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 25 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г. Нуриевой А.Ш. недоплачено 4 003, 71 рубля, исходя из расчета: сумма отпускных с учетом материального стимулирования 7 037, 04 рублей - 3 033, 33 рубля фактически выплачено; за период с 6 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г. недоплачено 16 380, 12 рублей, исходя из расчета: сумма отпускных с учетом материального стимулирования 28 519, 20 рублей - 12 139, 08 рублей фактически выплачено; за период с 1 ноября 2021 г. по 3 ноября 2021 г. недоплачено 4 067, 38 рублей, исходя из расчета: сумма отпускных с учетом материального стимулирования 7 203, 72 рубля - 3 136, 32 рублей фактически выплачено.

Установив, что Нуриевой А.Ш. недоплачена сумма денежного содержания на период нахождения в оплачиваемых отпусках за 2021 год в размере 24 451, 21 рубль (исходя из расчета: сумма отпускных с учетом материального стимулирования 42 759, 94 рублей - 18 308, 73 фактически выплачено), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с УФНС России по Кемеровской области в пользу Нуриевой А.Ш. подлежит взысканию сумма недоплаченных отпускных за 2021 год в размере 24 451, 21 рубль, итоговая сумма взыскания составляет 39 780, 52 рублей (недоплата за 2021 год 24 451, 21 рубль + 8 067, 51 рублей невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск +7 261, 80 рубль сумма недоплаченных отпускных за 2022 год).

Отклоняя доводы Нуриевой А.Ш. о том, что она не получала расчетные листки, с приказами о материальном стимулировании ознакомлена не была, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неполучение расчетных листков по заработной плате, отсутствие сведений об ознакомлении с приказами о материальном стимулировании не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку подробный расчет отпускных в расчетных листках не приводится, получая отпускные Нуриева А.Ш. не была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдаче ей подробного расчета по отпускам, разъяснении о суммах материального стимулирования, чего ею сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании недополученных сумм денежного содержания на период нахождения Нуриевой А.Ш. в оплачиваемых отпусках с 8 февраля 2021 г. по 12 февраля 2021 г, с 4 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г, с 15 июня 2021 г. по 25 июня 2021 г, по причине пропуска срока обращения в суд, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и при не установлении судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельств, послуживших уважительной причиной пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отказа во взыскании недополученных сумм денежного содержания на период нахождения в оплачиваемых отпусках с 8 февраля 2021 г. по 12 февраля 2021 г, с 4 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г, с 15 июня 2021 г. по 25 июня 2021 г, по основанию пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы отпускных, в том числе за 2021 год, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права после получения суммы отпускных и вправе была предъявить требования в течение одного года, при этом приведенные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Таким образом, требования истца о взыскании с УФНС России по Кемеровской области недополученных сумм денежного содержания на период нахождения в оплачиваемых отпусках правомерно удовлетворены частично за периоды с 25 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г, с 6 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г, с 1 ноября 2021 г. по 3 ноября 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет денежного содержания на период нахождения в оплачиваемых отпусках с 25 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г, с 6 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г, с 1 ноября 2021 г. по 3 ноября 2021 г, произведен правильно, в соответствии с требованиями п. 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 (действовавших до 1 января 2023 г.)

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение по невыплате недоплаченных сумм отпускных имеет длящийся характер, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем не выплачена.

Принимая во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо учитывать наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем Нуриевой А.Ш. заявлены требования о взыскании недополученных сумм денежного содержания на период нахождения в оплачиваемых отпусках, с учетом выплаченных сумм материального стимулирования, то есть при расчете денежного содержания на период нахождения в оплачиваемых отпусках материальное стимулирование ответчиком не включалось.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции изменено оглашенное резолютивное решение, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1022-О).

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Суд апелляционной инстанции установив, что в апелляционном определении допущена арифметическая ошибка в части расчета взысканных в пользу Нуриевой А.Ш. с УФНС по Кемеровской области сумм недоплаченных отпускных за 2021 год без учета НДФЛ, данная описка носит арифметический характер, и ее исправление не противоречит выводам суда, на существо апелляционного определения не влияет, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ исправил допущенную описку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили в обжалуемом судебном акте надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриевой Айнуры Шамиловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: