Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29265/2023[88-2612/2024-(88-28866/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Смирновой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2021-006035-62 по иску Тропманн Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" о признании уведомления о расторжении договора недействительным, признании оплаченными обязательств по договору долевого участия в строительстве, возложении обязанности передать объект долевого строительства, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" к Тропманн Светлане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о признании недействительным соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" - Алексеенко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Тропманн С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее - ООО "РНК") о признании уведомления о расторжении договора недействительным, признании оплаченными обязательств по договору долевого участия в строительстве, возложении обязанности передать объект долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2015 г. между ООО "РИК" и ОАО "СУ N9" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному "адрес" строительства и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (строительный) на "данные изъяты" этаже в "данные изъяты" подъезде многоквартирного дома, проектной площадью 46, 9 кв.м. 28 июня 2017 г. между ОАО "СУ N9" и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N9" (далее - "ООО "СМУ N9") заключено соглашение об уступке указанных прав требования объекта долевого участия в строительстве и переводе долга участника долевого строительства по договору N в размере 22 700 000 руб, в том числе за спорную квартиру в размере 1 876 000 руб. 11 июня 2018 г. между ООО "СМУ N9" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" заключено соглашение об уступке права требования спорного объекта недвижимости и 14 февраля 2019 г. право требования переуступлено последним Тропманн С.В. Истец ссылался на то, что обязанность по оплате объекта долевого строительства перед застройщиком исполнена и переуступка ООО "СМУ N9" произведена по оплаченному обязательству.

С учетом уточнений требований просила суд признать уведомление N от 29 октября 2021 г. о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия N от 24 июня 2015 г. недействительным; признать оплаченными обязательства открытое акционерное общество "Строительное управление N9" (далее - ОАО "СУ N9") перед ООО "РИК" за 46, 9 кв.м, в квартире N, расположенной на "данные изъяты" этаже в "данные изъяты" подъезде строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" на земельном участке с кадастровым N; возложить на ООО "РИК" обязанность после ввода дома в эксплуатацию передать Тропманн С.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, расположенную на "данные изъяты" этаже в "данные изъяты" подъезде строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" (стр.), на земельном участке с кадастровым N.

ООО "РИК" обратилось в суд с иском к Тропманн С.В, ООО "Стройкомплект" о признании недействительным соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что имея задолженность по оплате квартиры N, ООО "Стройкомплект" 14 февраля 2019 г. уступило права требования по договору об участии в долевом строительстве Тропманн С.В. Оплата Тропманн С.В, которая выступает цессионарием по обязательству об уступке права требования цеденту ООО "Стройкомплект" за саму уступку права требования не означает и не подтверждает оплату застройщику объекта долевого строительства - квартиры N в строящемся доме по "адрес".

ООО "РИК" просило суд признать недействительным соглашение от 14 февраля 2019 г, заключенное между ООО "Стройкомплект" и Тропманн С.В. об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве от 24 июня 2015 г. в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N, расположенной на 2 этаже в 1 подъезде строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" (стр.), на земельном участке с кадастровым N.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2022 г. исковые требования Тропманн С.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "РИК" удовлетворены.

Признано недействительным соглашение N от 14 февраля 2019 г, заключенное между ООО "Стройкомплект" и Тропманн С.В, об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве N 24 июня 2015 г. в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N, расположенной на 2 этаже в 1 подъезде строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" (стр.), на земельном участке с кадастровым N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Тропманн С.В. о признании уведомления недействительным, признании оплаченными обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В указанной части вынесено новое решение, которым признано недействительным уведомление N от 29 октября 2021 г. о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия N заключенного 24 июня 2015 г, признано оплаченным обязательство ОАО "СУ N 9" перед ООО "Региональная инвестиционная компания" за 46, 9 кв.м, в квартире N, расположенной на "данные изъяты" этаже в "данные изъяты" подъезде строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" (стр.), на земельном участке с кадастровым N.

Отменено решение суда в части удовлетворения требований ООО "Региональная инвестиционная компания" к Тропманн С.В, ООО "Стройкомплект" о признании недействительным соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Региональная инвестиционная компания" - Алексеенко Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Тропманн С.В, ООО "Стройкомплект" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО "Стройкомплект" - Петрова Л.А, действующая на основании доверенности, просила оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве (квартиры N) не исполнены перед застройщиком ООО "РИК", что является основанием для признания недействительным соглашения об уступке права требования Тропманн С.В. по договору участия в долевом строительстве и отказал в удовлетворении требований истца Тропманн С.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая по делу новое решение о признании недействительным уведомления N от 29 октября 2021 г. о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия N заключенного 24 июня 2015 г, признании обязательства исполненным, а также об отказе в удовлетворении требований ООО "РИК" о признании недействительным соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований считать, что объект долевого участия в строительстве - квартира N не оплачен застройщику, по делу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что 24 июня 2015 г. между ООО "РНК" (застройщик) и ОАО "СУ N9" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым N по строительному "адрес" строительства и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (строительный) на "данные изъяты" в "данные изъяты" подъезде многоквартирного дома, проектной площадью 46, 9 кв.м.

Согласно договору, цена договора составляет 1876000 руб. (п. 3.1 договора) и подлежит уплате в срок до 1 сентября 2017 г. (п. 3.4 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права третьему лицу, при этом уступка допускается только по исполненному обязательству по оплате цены объекта долевого участия в строительстве.

Указанный договор долевого участия в строительстве заключен в отношении ряда квартир на общую сумму 95996000 руб. (в том числе квартира N).

Договор участия в долевом строительстве N от 24 июня 2015 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

28 июня 2017 г. между ОАО "СУ N9" и ООО "СМУ N9" было заключено соглашение об уступке прав требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N от 24 июня 2015 г, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правопреемник участника долевого строительства принимает на себя все права требований и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от 24 июня 2015 г. - право требования И квартир в многоквартирном доме по строительному "адрес", в том числе квартиры N.

Согласно условий соглашения об уступке прав к ООО "СМУ N9" переходит обязанность уплаты долга за квартиры перед застройщиком ООО "РИК" в срок до 30 сентября 2018 г.

Указанное соглашение подписано ОАО "СУ N9", ООО "СМУ N9", застройщиком ООО "РИК" и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области 6 июля 2017 г.

В последующем, 11 июня 2018 г, ООО "СМУ N9" переуступило право требования по договору участия в долевом строительстве N от 24 июня 2015 г. ООО "Стройкомплект" в части квартиры N, о чем сторонами заключено соглашение.

Из соглашения следует, что обязательства по оплате застройщику цены договора за переступаемые права исполнены в полном объеме. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области 4 июня 2018 г.

ООО "Стройкомплект" оплатило за переуступаемое право по соглашению ООО "СМУ N9" предусмотренную соглашением цену, что следует из материалов дела.

14 февраля 2019 г. ООО "Стройкомплект" переуступлено право требования указанной квартиры (N) Тропманн С.В, которой предоставлена справка, выданная 14 февраля 2019 г. ООО "СМУ N" об оплате застройщику стоимости договора в указанной части.

С учетом указанного 21 февраля 2019 г. соглашение, заключенное между ООО "Стройкомплект" и Тропманн С.В. прошло государственную регистрацию.

За переуступаемые права Тропманн С.В. оплатила ООО "Стройкомплект" 2250000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом указанных обстоятельств, оснований считать, что объект долевого участия в строительстве - квартира N не оплачен застройщику, по делу не имеется.

Уступка права требования от ОАО "СУ N9" к ООО "СМУ N9" произведена при участии застройщика ООО "РИК", задолженность по оплате объекта-квартиры N должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ Из заключения следует, что оплата объекта строительства произведена застройщику, что также подтверждается справкой от 24 февраля 2019 г, выданной ООО "СМУ N9".

При этом, оснований не доверять сведениям, указанным в справке о том, что ООО "СМУ N9" оплатило застройщику ООО "РИК" квартиру N, не имеется, с учетом условий соглашения о переуступке прав по квартире и переводе долга (срок оплаты до 30 сентября 2018 г.).

Также указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО "РИК" обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "СУ N9" в размере 286729106 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 апреля 2018 г. в реестр требований должника ОАО "СУ N9" включено требование ООО "РИК" в размере 192196306, 71 руб. (в том числе по договору долевого участия в строительстве N).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 апреля 2018 г. отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ООО "РИК" отказано.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. следует, что судами рассматривались требования ООО "РИК" об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве N от 24 июня 2015 г, ООО "РИК" указывало, что по состоянию на 1 ноября 2017 г. за должником остались неоплаченными следующие объекты-квартиры N общей стоимостью 11 916 000 руб.

При этом, с учетом того, что при рассмотрении требований ООО "РИК" к ОАО "СУ N9" не заявлялось о наличии задолженности по другим объектам долевого участия в строительстве - в том числе квартиры N, с учетом позиции ООО "РИК" при рассмотрении настоящего объединенного гражданского дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящее время определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2021 г. в отношении должника ООО "СМУ N9" введена процедура банкротства - наблюдение (дело NА-45-16270/2021).

При этом, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ N9" обязательств по оплате квартиры N, застройщик не обращался, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 ноября 2021 г. разрешались требования ООО "РИК" (от 16 июля 2021 г.) о включении в реестр требований должника ООО "СМУ N9" по договору генерального подряда в размере 62264000 руб, требования включены с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ N" обязательств по оплате квартиры N, застройщик ООО "РИК" не обращался, а 29 октября 2021 г. направлено уведомление Тропманн С.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве в отношении квартиры N.

С учетом того, что уступка права требования от ОАО "СУ N9" к ООО "СМУ N9" произведена при участии застройщика ООО "РИК", задолженность по оплате объекта-квартиры N должна быть исполнена до 30 сентября 2018 г, регистрации в установленном законом порядке прав требований последующих переуступок, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора уступки и неоплаченным обязательства именно квартиры N, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "СМУ N9" уступило ООО "Стройкомплект" несуществующее право, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающих исполнение ОАО "СУ-9" обязательств по договору долевого участия в части квартиры N, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Совокупностью имеющихся по делу доказательств подтверждено, что обязательства перед застройщиком исполнены в полном объеме, но даже в случае их не исполнения ОАО "СУ-9", оснований для признания недействительным соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве не имелось бы, поскольку Тропманн С.В. является добросовестным приобретателем квартиры, при этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного 12 октября 2022 г, возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" - Алексеенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи